Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А57-33589/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33589/2020
г. Саратов
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу № А57-33589/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» ФИО2 о признании недействительными договоров уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Стройресурс» от 22.11.2018 № 29/18 и от 26.11.2018 № 31/18, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Омега Лайт», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А57-33589/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (410005, <...>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3, при участии в судебном заседании до перерыва:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0023, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.08.2025, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО6 по доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0016,

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.08.2025, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 по делу

№ А57-33589/2020 общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (далее – ООО «СаратовЭлектроРегион», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 по делу

№ А57-33589/2020 конкурсным управляющим ООО «СаратовЭлектроРегион» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

29 июля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительными договор 22.11.2018 № 29/18 об уступке права требования и договор от 26.11.2018 № 31/18 об уступке права требования, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт» (далее - ООО «ТД «Омега Лайт»), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Омега Лайт» в конкурсную массу ООО «СаратовЭлектроРегион» денежных средствах в общей сумме 8 960 240 руб. 00 коп., признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.12.2018, заключенный между

ООО «СаратовЭлектроРегион» и ООО «ТД «Омега Лайт».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2025 по делу № А57-33589/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

29 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе.

21 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ТД Омега Лайт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления документа лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В целях реализации права лиц участвующих в деле, на ознакомление с представленными документами, в судебном заседании, открытом 26.08.2025 в 10 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.09.2025 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.082025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТД Омега Лайт» в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ФНС России, ООО «ТД Омега Лайт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО СаратовЭлектроРегион» (Первоначальный кредитор) и ООО «ТД Омега Лайт» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 29/18 (далее - Договор № 29/18), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования с Застройщика – ООО Стройресурс» после ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: № 211, общей площадью 30,85 кв.м., расположенной по адресу в многоквартирном жилом доме № 3, расположенном в микрорайоне ЗГ в г. Балаково Саратовской области (т.1, л.д. 62)

Право требования указанной квартиры принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора участия в долевом строительстве от 04.09.2018 Б/172пр.

Договор № 29/18 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 29/18 стороны договора оценили уступаемое право в сумму 765 080 руб. За уступаемое право требования Новый кредитор производит расчет с Первоначальным кредитором на сумму 765 080 руб. после государственной регистрации настоящего договора. Взаиморасчеты между сторонами оформляются финансовой справкой.

Согласно приложенной к договору финансовой справки в исполнении Договора № 29/18 ООО «ТД Омега Лайт» расчеты произведены полностью, претензий к ООО «ТД Омег Лайт» нет.

26 ноября 2018 года между ООО СаратовЭлектроРегион» (Первоначальный кредитор) и ООО «ТД Омега Лайт» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 31/18 (далее - Договор № 29/18), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования с Застройщика –

ООО Стройресурс» после ввода жилого дома в эксплуатацию следующих квартир:

№ 172, количество комнат 2, этаж 2, проектная площадь 46,50, стоимость 1 153 200 руб.;

№ 262, количество комнат 1, этаж 3, проектная площадь 30,85, стоимость 765 080 руб.;

№ 265, количество комнат 1, этаж 4, проектная площадь 30,71, стоимость 731 608 руб.;

№ 302, количество комнат 1, этаж 8 проектная площадь 30,85, стоимость 765 080 руб.;

№ 364, количество комнат 1, этаж 9, проектная площадь 59,69, стоимость 1 480 312 руб.;

№ 376, количество комнат 2, этаж 2, проектная площадь 71,73, стоимость 1 778 904 руб.;

№ 385, количество комнат 2, этаж 4, проектная площадь 60,12, стоимость 1 490 973 руб., расположенных по адресу в многоквартирном жилом доме № 3, расположенном в микрорайоне ЗГ в г. Балаково Саратовской области (т.1, л.д. 104)

Договор № 31/18 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 31/18 стороны договора оценили уступаемое право в сумму 8 195 160 руб. За уступаемое право требования Новый кредитор производит расчет с Первоначальным кредитором на сумму 8 195 160 руб. после государственной регистрации настоящего договора. Взаиморасчеты между сторонами оформляются финансовой справкой.

Согласно приложенной к договору финансовой справки в исполнении Договора № 31/18 ООО «ТД Омега Лайт» расчеты произведены полностью, претензий к ООО «ТД Омег Лайт» нет.

В качестве подтверждения оплаты по указанным договорам уступки права требования представлен акт зачета взаимных требований от 30.12.2018, согласно которому задолженность ООО «ТД Омега Лайт» перед ООО «СаратовЭлектроРегион» по договору

от 22.11.2018 № 29/18 и по договору от 26.11.2018 № 31/18 погашена путем зачета прав требования ООО «ТД Омега Лайт» к ООО «СаратовЭлектроРегион» по договору поставки от 20.10.2017 № 29.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсным управляющим ФИО2 указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной

сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.12.2020, оспариваемые сделки заключены 22.11.2018, 26.11.2018, 30.12.2018 то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- задолженность перед ООО «СаратовЭлектроЩит» по договору от 11.01.2016 № 14 размере 1 357 666,02 руб. (определение суда от 10.03.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед ООО «Альянс Электро» в размере в размере 9 374 263,03 руб., возникшая на основании договора от 14.05.2018 № 41/ТДОЛ (определение суда от 14.04.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед ООО «ЭлектроПромСбыт» в размере 1 914 652 руб. 75 коп., возникшая на основании договора от 26.10.2016 № 177/СМО-2016 (определение суда от 25.05.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед ООО «ДельтаЭлектро» задолженность по договору № 10/2017 от 10.01.2017 в размере 1 370 459 руб. (определение суда от 26.05.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих

рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности

ООО «ТД Омега Лайт» по отношению к должнику.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В связи с этим подлежит выяснению, были ли оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и был ли фактически такой вред нанесен.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В апелляционной жалобе ФНС России повторяет доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что оспариваемые договоры уступки прав требования осуществлены без встречного исполнения со стороны ООО «ТД Омега Лайт» (в выписках по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о зачислении денежных средств от ООО «ТД Омега Лайт» в счет оплаты по спорным сделкам), то есть сделки являются безвозмездными.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Действительно, ООО «ТД Омега Лайт» не перечисляло должнику денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам уступки прав требования, поскольку

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемым договорам осуществлена путем зачета встречных требований, в подтверждение чего ООО «ТД Омега Лайт» в материалы дела представило следующие документы:

- договор поставки от 14.05.2018 № 41/ТДОЛ-18;

- акт зачета взаимных требований от 30.06.2018, согласно которому задолженность ООО «ТД Омега Лайт» перед ООО «СаратовЭлектроРегион» по оспариваемым договорам погашена путем зачета прав требования ООО «ТД Омега Лайт» к должнику по договору поставки от 20.10.2017 № 29;

- письмо-уведомление от 19.09.2019, согласно которому стороны допустили опечатку в названном акте зачета в части реквизитов договора поставки (вместо договора поставки

№ 41/ТДОЛ-18 от 14.05.2018 ошибочно был указан договор поставки от 20.10.2017 № 29);

- копии УПД, подтверждающих получение должником товаров по договору поставки от 14.05.2018 № 41/ТДОЛ-18.

Кроме того, факт отгрузки должнику ООО «ТД «Омега Лайт» товара в счет оплаты по оспариваемым договорам уступки подтверждается книгами покупок ООО «СаратовЭлектроРегион» и книгами продаж ООО «ТД «Омега Лайт», которые были истребованы судом первой инстанции у ФНС России в ходе рассмотрения обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что в книге покупок должника отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО «ТД «Омега Лайт» в 4 квартале 2017 года, что свидетельствует о безвозмездности сделок, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что отгрузка должнику товара в счет оплаты по оспариваемым договорам цессии производилась не в 2017 году, а в 2018 году (договор поставки № 41/ТДОЛ-18 и УПД датированы 2018 годом).

Таким образом, вопреки утверждению уполномоченного органа, должником в счет оплаты по оспариваемым договорам уступки права требования получен от

ООО «ТД «Омега Лайт» товар на сумму, соответствующую стоимости уступаемых прав требования.

О фальсификации вышеуказанных первичных документов лицами, участвующими в деле, заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное право требования передачи квартир впоследствии ООО «ТД «Омега Лайт» переуступлено третьим лицам, отклоняется, поскольку не опровергает возмездный характер заключенных сделок.

При этом из регистрационного дела на спорные квартиры следует, что впоследствии ООО «ТД «Омега Лайт» уступило право требования спорных квартир третьим лицам за ту же стоимость уступки, что и должник уступил ему (т.1, л.д. 44-45, 108, 149).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, судебная коллегия считает, что ООО «ТД «Омега Лайт» подтвердило наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку документально не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для признания сделок недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку оспариваемые сделки совершены не в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу № А57-33589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина