Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А82-1076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1076/2022

27 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.02.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А82-1076/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (правопреемник – Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к заместителю директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – председателю комитета охраны и использования животного мира – заместителю главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2

к главному специалисту комитета государственного экологического надзора – старшему государственному инспектору Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3,

к директору Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – главному государственному инспектору Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4

о признании недействительными приказов и предписания,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент) – председателя комитета охраны и использования животного мира – заместителя главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 (далее – заместитель директора Департамента) от 23.04.2021 № 166 о проведении внеплановой выездной проверки, предписания главного специалиста комитета государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 (далее – государственный инспектор) от 26.05.2021 № 71/175 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, приказа директора Департамента – главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4 (далее – директор Департамента) от 08.11.2021 № 593 о проведении внеплановой документарной проверки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. Общество настаивает на отсутствии у должностных лиц Департамента полномочий на принятие оспариваемых решений, поскольку обязательные требования, установленные законодательством в области использования и охраны водного объекта, являлись предметом федерального государственного надзора в области охраны водных объектов. По его мнению, суды не дали правовой оценки доводам Общества и ошибочно положили в основу принятых судебных актов выводы относительно законности и обоснованности оспариваемых решений, изложенные в решениях Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 по делу № А66-17121/2022, Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.09.2021 по делу № 12-344/2021 и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района города Ярославля от 29.12.2021 по делу № 5-887/2021. Выводы, изложенные в указанных судебных актах, не имели значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делам № А66-17121/2022, № 12-344/2021, № 5-887/2021, не входили в предмет доказывания по настоящему делу. В рамках указанных дел оценка законности и обоснованности оспариваемых решений не была дана.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение от 12.04.2021 вх. № 30Ж-2021, содержащее сведения о загрязнении окружающей среды в результате нарушения правил обращения с отходами производства при осуществлении деятельности Общества.

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в адрес Департамента направлено требование от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 о необходимости проверки органом экологического надзора указанных в названном выше обращении фактов. В указанном требовании также разъяснено, что неисполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заместитель директора Департамента на основании указанного выше требования издал приказ от 23.04.2021 № 166 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках проведения регионального государственного экологического надзора (регионального государственного надзора в области обращения с отходами) в отношении Общества (место нахождения и осуществления деятельности: <...> (объект НВОС № 78-0276- 000622-П, категория риска – средняя) в период с 27.04.2021 по 26.05.2021. Лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе государственный инспектор, отражены в пункте 3 указанного приказа.

По результатам проведенной проверки Обществу было выдано предписание от 26.07.2021 № 71/175 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, подписанное государственным инспектором, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 01.10.2021 составить паспорт на отход III класса опасности, образующийся в процессе производство при сборе утечек системы водооборота (охлаждения оборудования), возникающих при неплотности прокладок трубопроводов и в результате оказания услуг по мытью полов производственных помещений Общества. Обществу разъяснено, что за невыполнение в срок настоящего предписания предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

С целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.05.2021 № 71/175 директор Департамента издал приказ от 08.11.2021 № 593 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества в период с 15.11.2021 по 26.11.2021.

Общество оспорило приказы и предписание Департамента в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов и предписания Департамента недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно руководствуясь Федеральными законами в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (далее – Постановление № 903), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются нормами Закона № 7-ФЗ.

Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

Государственный экологический надзор включает в себя, помимо прочего, государственный надзор в области обращения с отходами (часть 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 65 Закона № 7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены Постановлением № 903).

В силу пункта 4 Постановления № 903 одним из таких критериев является факт оказания объектом негативного воздействия на окружающую среду и отнесение его к объекту I категории или к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое разрешение, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 статьи 65 Закона № 7-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Таким образом, государственный экологический надзор подразделяется на федеральный и региональный. В отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и не относящихся к объектам I или II категории, проводится региональный государственный экологический надзор.

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Суды установили и из материалов дела следует, что в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сети интернет, содержатся сведения о том, что производственная площадка Общества (код объекта 78-0276-000622-П) относится к III категории и подлежит региональному надзору.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества, суды верно заключили, что производственная площадка Общества подлежит региональному государственному экологическому контролю.

Доказательств свидетельствующих об обратном, Общество в материалы дела не представило.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.2.1 Положения о Департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 23.12.2019 № 911-п, Департамент осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе в области обращения с отходами.

Таким образом, вопреки доводам Общества, суды верно заключили, что требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 было направлено в адрес уполномоченного органа.

Проверяя законность оспариваемых приказов Департамента, суды правомерно отметили, что требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 являлось предметом судебной проверки при рассмотрении арбитражного дела № А66-17121/2022 и не было признано незаконным.

Как видно из материалов дела и установили суды, приказ от 23.04.2021 № 166 о проведении внеплановой выездной проверки подписан заместителем директора Департамента, который на основании пункта 6 приказа Департамента от 09.04.2021 № 01-04/134 уполномочен директором Департамента на подписание распоряжений (приказов) о проведении проверок в период отпуска первого заместителя директора (с 19.04.2021 по 30.04.2021, приказ от 02.04.2021 № 29-к.

Цели, задачи, предмет проверки отраженные в приказе заместителя директора Департамента от 23.04.2021 № 166 соответствовали требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки. Оснований не назначать проведение проверки по требованию органа прокуратуры у Департамента не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что приказ от 23.04.2021 № 166 принят уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), не противоречит требованиям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Факт нарушения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I – IV классов опасности», выразившегося в отсутствии паспорта на отход III класса опасности, образующийся в процессе хозяйственной деятельности Общества, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Департамента от 26.05.2021 № 71/175 является законным, обоснованным и исполнимым, выдано государственным инспектором в рамках своих полномочий.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут, факт нарушения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I – IV классов опасности», выразившегося в отсутствии паспорта на отход III класса опасности, образующийся в процессе хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что предписание Департамента от 26.05.2021 № 71/175 являлось законным, обоснованным и исполнимым, выданным государственным инспектором в рамках своих полномочий.

При проверке законности оспариваемого предписания Департамента, суды также правомерно отметили, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление Департамента от 07.06.2021 № 318/175 о назначении административного наказания вынесеного по факту совершения того же нарушения, что отражено и в оспариваемом предписании).

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.09.2021 по делу № 12-344/2021, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 11.11.2021 по делу № 30-2-712/2021, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 по делу № 16-234/2022, указанное выше постановление Департамента отменено, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Между тем судами было установлено наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, а также установлено соблюдение Департаментов порядка проведения внеплановой выездной проверки и отсутствие грубых нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Проведение проверки с целью контроля выполнения предписания предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым директором Департамента был издан приказ от 08.11.2021 № 593, не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий прав и законных интересов заявителя.

В связи с неисполнением оспариваемого предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района города Ярославля от 30.12.2021 по делу № 5.6-887/2021 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В указанном постановлении мировой судья также пришел к выводам о законности требований предписания от 26.05.2021 № 71/175, о вынесении его уполномоченным должностным лицом и о соблюдении порядка его принятия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого предписания и приказа от 08.11.2021 № 593, которые влекут их недействительность, у судов не имелось.

Суды при принятии судебных актов правомерно учли, что в силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными приказов от 23.04.2021 № 166, от 08.11.2021 № 593 и предписания от 26.05.2021 № 71/175 Департамента.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества.

Довод Общества о том, что осуществление лицензируемых видов деятельности по обращению с отходами является одним из критериев отнесения объектов к объектам НВОС, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору в соответствии с Постановлением № 903, признается судом округа несостоятельным, поскольку согласно приказу Минприроды России от 24.08.2011 № 689 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ярославской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» Общество не отнесено к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Деятельность Общества, как видно из материалов дела, не связана с обращениями с отходами, исходя из понятий, которые даны в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А82-1076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова