Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А82-17627/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17627/2021
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 по делу № А82-17627/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макар»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – ООО «МК «Володарский», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Макар» (далее - ООО «Макар», должник, ответчик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 заявление ООО «МК «Володарский» признано обоснованным, в отношении ООО «Макар» введена процедура наблюдения, требование Общества признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 083 949 руб. 96 коп., временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «МК «Володарский» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции указал, что финансирование процедуры будет осуществляться за счет имущества должника, однако согласно сведений, представленных в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на конец 2020 года у должника отсутствовали признаки хозяйственной активности общества (выручка - 0, расходы по обычной деятельности - 0, прочие доходы - 0, прочие расходы - 0). Также, ООО «МК «Володарский» заявило об отказе финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Макар». Обращает внимание, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют. Подчеркивает, что убытки в результате неисполнения обязательств ООО «Макар» уже возникли и несение дополнительных расходов на финансирование процедуры ООО «МК «Володарский» не планировалось и не планируется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Макар» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство хлеба и мучных

кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

09.11.17 между ООО «МК «Володарский» (поставщик) и ООО «Макар» (покупатель) заключен договор от № 675/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В силу 3.1 договора покупатель обязан оплатить приобретенный товар в форме 100 % предоплаты. За нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «МК «Володарский» поставило должнику товар на общую сумму 491 393 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.04.18 № 3244, от 19.04.18 № 3245, от 21.06.18 № 5139

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не выполнил, ООО «МК «Володарский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.18 по делу № А43-44841/2018 с ООО «Макар» взыскано 428 063 руб. 55 коп. долга и 69 796 руб. 76 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты долга в размере 428 063 руб. 55 коп., начиная с 23.11.18 из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, и 13 269 руб. государственной пошлины.

Указывая на наличие задолженности в сумме более 300 000 руб. и отсутствие погашения задолженности Обществом, ООО «МК «Володарский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В то же время, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ООО «МК «Володарский» в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник имел задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., просрочка исполнения которого длится более трех месяцев, когда обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку в соответствии со статьями 2 и 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Макар» требований заявителя в сумме 1 083 949 руб. 96 коп., в том числе: 428 063 руб. 55 коп. - основной долг, 765 433 руб. 28 коп. - неустойки, 13 269 руб. -государственной пошлины, с указанием на учет требования в части неустойки в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению его после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, коллегия судей, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и учитывая вышеизложенное приходит к выводу, что при вынесении определения о введении наблюдения в отношении ООО «Макар» судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и нормы Закона о банкротстве применены правильно.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Мукомольный комбинат «Володарский» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Макар" рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, так как носят предположительный и преждевременный характер.

Конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, а не только за счет выявленного при первоначальной инвентаризации имущества.

То есть, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества "Макар" на настоящей стадии является преждевременным и может нарушить права его кредиторов.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. от 06.06.2014), согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы коллегией судей не усмотрено, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 по делу № А82-17627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО4


ФИО1