Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А57-12427/2021




ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12427/2021
г. Саратов
22 ноября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Селекционный 6А» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года) по делу № А57-12427/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г. Саратов,

к товариществу собственников недвижимости «Селекционный 6А» (ОГРН 1166451079475, ИНН 6453148694) г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с января 2021 по февраль 2021 в сумме 279 136 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Селекционный 6А» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с января 2021 по февраль 2021 в сумме 279 136 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-12427/2021 с товарищества собственников недвижимости «Селекционный 6А», г. Саратов, (ОГРН 1166451079475, ИНН 6453148694) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с января 2021 по февраль 2021 в сумме 215 636 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб.

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 227 руб., уплаченная платежным поручением № 28313 от 22.04.2021 года.

01 сентября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Товарищество собственников недвижимости «Селекционный 6А» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Т Плюс» в период с января 2021 по февраль 2021 производило поставку ответчику тепловой энергии. При этом договор теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Селекционный 6А» в письменной форме заключен не был.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

Стоимость потребленной ТСН «Селекционный 6А» тепловой энергии за спорный период составила 279 136 руб. 94 коп.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой энергии представлены счет-фактура, расчетные ведомости, акты по потреблению тепловой энергии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСН «Селекционный 6А» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел отзыв ответчика на исковое заявление, а также приложенные документы-доказательства к нему. Ответчиком указывалось на неправомерность действий со стороны ПАО «Т Плюс», которые в свою очередь дважды по одному и тому же делу взымали с расчетного счета ТСН денежные средства.

Заявитель полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Селекционный 6А» не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии истцом не оспорен.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил №354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не оборудованным приборами учета определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ТСЖ «Селекционный 6А» тепловой энергии за период январь 2021 года составила 142 375 руб. 61 коп., за февраль 2021 года – 136 761 руб. 33 коп., всего 279 136 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичную оплату задолженности, произведенную платежными поручениями от 22.06.2021 №70 на сумму 19000 руб., от 30.06.2021 №71 на сумму 25000 руб., от 06.07.2021 от 72 на сумму 19500 руб., а всего на сумму 63500 руб. с назначением платежа за январь 2021 года (л.д. 13-15).

Истцом представлена справка по расчетам с потребителями по состоянию на 31.07.2021, в которой в счет оплаты задолженности за январь 2021 года отражены данные платежи на сумму 63500 руб. (л.д. 10).

Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 215636 руб. 94 коп. за период с января 2021 по февраль 2021, однако истец не отказался от исковых требований в данной части и не заявил об их уменьшении.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме не представлено, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд счёл требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 215 636 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на вышеизложенных нормах права и представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий истца, выразившихся в том, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № А57-2183/2021, с расчетного счета ответчика списывается задолженность, одновременно ответчиком произведено добровольное погашение задолженности по делу № А57-2183/2021 до 22.06.2021, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В рамках дела № А57-2183/2021 рассматривались требования ПАО «Т Плюс» к ТСН «Селекционный 6А» о взыскании неосновательного обогащения за иной период, а именно, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 562 993 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 215 636 руб. 94 коп. за спорный период январь, февраль 2021 года, а равно доказательств зачета в счет оплаты за спорный период иных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года) по делу № А57-12427/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Селекционный 6А» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников недвижимости «Селекционный 6А».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года) по делу № А57-12427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Г. Цуцкова