Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А35-1414/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1414/2017
г. Воронеж
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности №ЦЧБ/59-Д от 27.02.2018;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Венец» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу № А35-1414/2017 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Венец» ФИО5 к ИП ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – ООО «Венец», должник) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018, заключенного между ООО «Венец» и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 150 581 руб. 07 коп. за период с 09.01.2018 по 01.03.2018 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, 17.04.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Венец» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Венец» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 972,1 метра квадратных для организации фитнес-клуба.

За предоставление в аренду помещения устанавливается плата в размере 50 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%) (п. 1.2 договора).

Оплата по договору производится 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя или наличными деньгами в кассу Арендодателя (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2018 имущество было передано ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 ООО «Венец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

16.02.2018 конкурсный управляющий ФИО5 направила в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды.

Данное уведомление было получено ИП ФИО4 - 19.02.2018.

Согласно представленному в материалы дела письму Курского отделения № 8596 ПАО «Сбербанк России» от 22.05.2018 им как залогодержателем спорного имущества было дано согласие конкурсному управляющему на передачу в краткосрочную аренду недвижимого имущества должника и согласована стоимость арендной платы арендуемой площади 1 289,1 кв.м в размере 110 000 руб.

14.06.2018 между конкурсным управляющим ООО «Венец» ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды №3, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилые помещения на цокольном этаже (ком. 16, 17), на 1-м этаже (ком.3) , на 2-м этаже (ком.1-26), на 3 этаже (ком.1-14), принадлежащие ООО «Венец» и расположенные по адресу: <...>, площадью 1 289,1 кв.м, спортивные тренажеры и спортивный инвентарь вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, согласно Приложения №1.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности и находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» (п. 1.3 договора).

За предоставление в аренду помещения устанавливается плата в размере 110 000 руб. ежемесячно. Начисление арендной платы начинается с 01.03.2018 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обладает признаками неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ИП ФИО4, так как цена сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены аналогичных сделок, и в результате заключения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Венец», конкурсный управляющий ООО «Венец» ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена - 09.01.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.03.2017) и после введения в отношении ООО «Венец» процедуры наблюдения (08.06.2017), в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за использование нежилого помещения от 09.08.2018, а также из справки от 30.11.2018, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения общей площадью 1 289,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 90,36 руб., что значительно превышает размер арендной платы, установленной оспариваемым договором аренды нежилого помещения от 09.01.2018 (51,44 руб. за 1 кв.м.).

Ссылка ответчика на оплату в полном размере арендных платежей по оспариваемому договору от 09.01.2018, о чем конкурсному управляющему представлены квитанции, правомерно отклонена судом первой инстанции как голословная и необоснованная.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих фактическое внесение ответчиком арендной платы по оспариваемому договору (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела справки от 28.02.2018 за подписью генерального директора ООО «Венец» ФИО6 судом установлено, что в ООО «Венец» Главная книга за 2015-2018 годы, а также кассовая книга не велись.

При этом конкурсный управляющий ООО «Венец» ФИО5 не подтвердила факт поступления арендной платы.

Довод ответчика о проведенных им ремонтных работах на сумму 257 216 руб. в счет арендной платы нельзя признать обоснованным, учитывая, что факт выполнения ремонтных работ конкурсным управляющим не подтвержден, а также то, что оспариваемый договор аренды не содержит каких-либо условий о возможности зачета стоимости ремонтных работ в счет арендных платежей.

Кроме того, из представленного ответчиком договора № П-1-02-18 от 01.02.2018 на выполнение работ по ремонту помещений на объекте в <...>, невозможно достоверно установить какие конкретно помещения подлежали ремонту.

Судом также принято во внимание, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2018 Арендатор претензий по техническому состоянию к имуществу не имеет.

Иные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии имущества и несении ответчиком в связи с этим затрат, связанных с ремонтом, договоренности сторон относительно осуществления ответчиком ремонта в счет арендной платы, не представлены.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Однако, соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не последовало.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты ремонтных работ по договору от 01.02.2018 ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.02.2018 и от 28.02.2018.

Между тем, 08.02.2018 в отношении ООО «Венец» открыто конкурсное производство. ИП ФИО4 было получено 19.02.2018 уведомление о расторжении договора аренды от конкурсного управляющего ООО «Венец» ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО6 (учредитель и бывший генеральный директор ООО «Венец») и ИП ФИО4 являются родственниками, ФИО6 является отцом ФИО4, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 09.01.2018, заключенного между ООО «Венец» и ИП ФИО4, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом в период с 09.01.2018 по 01.03.2018 подтвержден документально и не оспорен ответчиком, при этом отсутствуют достоверные доказательства внесения арендной платы за указанный период, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Венец» 150 581 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу № А35-1414/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по квитанции №18908690 от 13.02.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по делу № А35-1414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1