Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-98611/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98611/2024
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (адрес: 191014, <...>, литера Б, помещ. 11-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СВ» (адрес: 199178, <...>, литера А, помещ. 41-Н, 45-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), ФИО2 (доверенность от 22.05.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СВ» о взыскании 9 520 433 руб. неосновательного обогащения, 6 730 946 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда от 03.09.2021 № 136/047/СП/2021 за нарушение срока возврата неотработанного аванса, а также неустойки с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; 8 944 922 руб. 27 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 30 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных строительно-монтажных работ по договору и их стоимости. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Акты ответчиком в адрес истца не направлялись, работы к приемке не предъявлялись.

На основании изложенного, суд ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, а также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСБ «ЖилСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Инжиниринг СВ» (Субподрядчик) был заключён Договор субподряда № 136/047/СП/2021 от 03.09.2021 (далее – Договор).

По условиям Договора, ООО «Инжиниринг СВ» (Cубподрядчик) обязалось по поручению ООО «ПСБ «ЖилСтрой» (Генподрядчика)   выполнить комплекс строительно-монтажных отделочных, электромонтажных, сантехнических, слаботочных   работ, содержание и стоимость которых, определяются согласно Локальной сметы (Приложение № 1 к Договору),  на объекте: «Логистический центр ПАО «Газпром» (код стройки 101-2000772), позиция 13 (шифр позиции по проекту 9802.РП.0.013.1), расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее п. Лесное, промышленная зона «Лесное», уч. 2 (кадастровый номер № 47:07:0164001:30S) (далее - Объект); а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в силу пункта 1.1. Договора.

В пункте 2.2. Договора согласована твёрдая Договорная цена, которая включает в себя стоимость выполнения комплекса Работ по Договору, стоимость всех необходимых сопутствующих работ, предусмотренных технологией производства, затраты Субподрядчика, связанные с обеспечением работ необходимой строительной техникой, стоимость материалов и оборудования, вознаграждение Субподрядчика, компенсацию издержек (расходов) Субподрядчика в связи с исполнением Договора и составляет 63 439 165,04 рублей, НДС не облагается  (далее – Цена Договора).  Определённая Сторонами Цена Договора была зафиксирована в Протоколе согласовании разногласий от 03.09.2021 к Договору.

Работы по Договору должны были быть полностью окончены не позднее 10.11.2021 в соответствии с пунктом 3.1. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору).

Выполняя договорные обязательства, Генподрядчик согласно пункту 2.3.1. Договора перечислил Субподрядчику аванс в размере 14 515 874,76 рублей платёжными поручениями: № 10820 от 10.09.2020, №11935 от 08.10.2020, №12795 от 29.10.2021.

В обоснование иска ООО «ПСБ «ЖилСтрой» указал, что Субподрядчиком было допущено существенное нарушение обязательств по Договору: задержка сроков выполнения работ (промежуточных и итоговых), установленных Сторонами в пункте 3.1. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору), составила более чем 30 дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика. Фактически просрочка выполнения Субподрядчиком Работ началась с 11.11.2021 года.

В связи со срывом сроков выполнения Работ, возникшей длительной просрочки в выполнении Работ ответчиком, с отсутствием со стороны ответчика надлежащего исполнения Договора, ООО «ПСБ «ЖилСтрой», в соответствии ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.2.1. Договора, оценило фактические бездействие Субподрядчика по своевременному выполнению Работ на Объекте и отсутствие действий направленных на фактическую сдачу Субподрядчиком работ как существенное нарушение условий Договора подряда в части сроков и объёмов выполненных Работ. Указанные нарушения условий Договора являлись существенными и независящими от Генподрядчика.

В связи с существенным  и независящим от Генподрядчика нарушением сроков выполнения работ и длительным по времени уклонением Субподрядчика от исполнения Договора, существенным нарушением требований Договора, в т.ч. нарушения обязательств по возврату непокрытого исполнением аванса, Генподрядчик 15.09.2022 направил в его адрес письмо (исх. № 1006 от 09.09.2022 г.) с извещением об отказе от исполнения Договора, возврате суммы неотработанного аванса (непокрытого исполнением аванса). Данным письмом Субподрядчик также был уведомлён, что в связи с расторжением Договора и нарушением обязательств по Договору Ответчику начислены неустойки, пени, предусмотренные Договором, а также договорные санкции за нарушение сроков возврата суммы аванса, которые будут учтены при проведении взаимных расчётов. Указанным письмом Субподрядчику в очередной раз было предложено для проведения взаимных расчётов сдать выполненные работы и сдать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по выполненным работам, что Ответчик не сделал. Сторонами была произведена только сверка объёмов и видов выполненных работ и спор по их размере у Сторон отсутствует т.к. представителями Сторон на Объекте были подписаны соответствующие акты(ведомости) отражающие фактические объёмы работ, которые были выполнены до расторжения Договора.

Поскольку Ответчик уклонялся от предоставления надлежащим образом оформленных закрывающих документов на выполненные работ и  не представлял документы, подтверждающие частичное восполнение работ,  Истец, выступая добросовестным участником оборота  и не намереваясь неосновательно обогатиться за счёт Ответчика, 31.03.2023 года самостоятельно подготовил Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 в отношении произведённых Ответчиком работ, которые Истцом были фактически приняты. При подготовке за Ответчика исполнительной документации подтверждающей выполнение работ Истцом были использованы сведения об объёмах  фактически произведённых работ по Договору, зафиксированных в актах(ведомостях), составленных представителями Сторон на Объекте, а также были применены расценки и стоимость выполненных работ на основании согласованной Сторонами сметной документации .

Подготовленные Истцом Акты о приёмке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 №1 от 31.03.2023 года были подписаны со стороны Истца и оригиналы подписанных актов были переданы с сопроводительным письмом (исх. № 645 от 13.04.2023) представителю Ответчика ФИО4 13.04.2023 для подписания и отражения в бух. учёте. Факт передачи документации подтверждается собственноручной подписью представителя Ответчика ФИО4 на втором экземпляре письма.   Ответчик не подписал переданные ему акты и не предоставил мотивированных возражений или замечаний, а также обоснования не подписания документации, переданной ему. В указанных обстоятельствах и бездействия Ответчика, а также его уклонения от подготовки надлежащей документации Истец считает данные работы принятыми Истцом на основании актов, подписанных Истцом в одностороннем порядке и переданных Ответчику. 

 Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составила 4 995 441, 76 рублей, в том числе НДС 20%. Данная стоимость выполненных работ была учтена истцом в бухгалтерском учёте и при составлении настоящего искового заявления для определения суммы задолженности Ответчика перед Истцом и суммы неосвоенного аванса по Договору. 

Истец полагает, что размер неотработанного аванса составляет 9 520 433 руб.

В соответствии с условиями 9.6. Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока возврата суммы незачётного аванса при расторжении Договора, подлежат начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (суммы незачётного аванса) за каждый день просрочки. Следовательно, ввиду просрочки возврат аванса в пользу ООО «ПСБ «ЖилСтрой» (Истца) подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы незачётного аванса, т.е. от 9 520 433,00 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата аванса в размере 6 730 946 руб. 13 коп. за период с 28.09.2022 по 06.09.2024.

За нарушение конечного срока выполнения работ пунктом 9.1. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору), на Ответчика возложена такая гражданско-правовая мера ответственности как неустойка в размере 1% (один процента) от общей стоимости работ по Договору (Цены Договора) за каждый просроченный день.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 944 922 руб. 27 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с условиями п.4.1.5. и п.4.1.6. Договора Генподрядчик в рамках оказания встречных услуг предоставляет Субподрядчику точки подключения к электричеству и обеспечивает подачу электроэнергии в необходимом количестве. В соответствии с положениями п. 4.2.40 Договора Субподрядчик обязался компенсировать (возмещать) Генподрядчику стоимость потреблённой электроэнергии и затраты на обслуживание сетей, оплатив стоимость таки услуг в течение 3 (трех) дней с даты подписания Сторонами закрывающих документов (УПД).

Стороны 30 сентября 2021 года подписали УПД (со статусом 1) №0930.27 от 30 сентября 2021 года на возмещение затрат по потреблённой электроэнергии и возмещение затрат по монтажу, ремонту и содержанию сетей в исправном состоянии. Стоимость оказанных услуг согласно пописанного УПД составила 30 000 руб., в том числе НДС 20%. Задолженность ответчиком не оплачена.

Истец направил ответчику претензию исх. № 1006 от 09.09.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Генподрядчик имеет право на односторонний (внесудебный) отказ от Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика (пункт 19.2.1 Договора).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Субподрядчиком конечного срока выполнения работ, отсутствия результатов работ в полном объеме, о чем направил Субподрядчику требования о возврате аванса № 1853, а от 29.08.2022 № 546, а также уведомление от 09.09.2022 № 1006.

Ответчик односторонний отказ истца от Договора не оспорил. В отзыве на иск ответчик заявил о том, что выполнение работ в срок было невозможно по причине отсутствия материалов и готовности объекта для выполнения очередного этапа работ. В подтверждение возражений ответчик представил письма Субподрядчика от 26.10.2021 и от 27.10.2021 и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что Субподрядчик приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия материала и готовности объекта для выполнения работ. Также суд обращает внимание на то, что часть из представленных ответчиком писем не адресована ООО «ПСБ «ЖилСтрой».

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным возражение ответчика о невозможности выполнения работ.

Также в отзыве на иск ответчик заявил о том, что работы выполнены Субподрядчиком на сумму, превышающую уплаченный аванс. Стороны согласовали дополнительное соглашение, в котором изменили цену работ и другие условия. Однако заключенное сторонами дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует. Истец факт заключения дополнительного соглашения не подтвердил. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны заключали дополнительное соглашение к Договору.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт по форме КС-2 от 25.11.2021 № 1, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2021 между ООО «Инжиниринг СВ» и ООО «Вала», акт выполнения работ по ремонту бутового городка «Кедр 3» за период с 09.09.-08.10.2021, согласованный АО «Дипстройсервис» 24.03.2022 в плохом качестве копии; ведомости выполненных работ, подписанные АО «Дипстройсервис» и ООО «ПСБ «ЖилСтрой». Однако в представленных ведомостях отсутствует стоимость выполненных работ.

Истец не отрицает факт частичного выполнения работ Субподрядчиком, представил в материалы дела односторонние акты КС-2, письмо от 13.04.2023 № 645 о передаче актов Субподрядчику с отметкой о вручении 13.04.2023. Стоимость отраженных в актах работ учтена истцом при расчете суммы неотработанного аванса. Ответчик данные акты мотивированно не опроверг, не доказал, что работы выполнены Субподрядчиком в большом объеме и на большую стоимость.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Субподрядчиком было допущено существенное нарушение срока выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, к приемке Генподрядчику не предъявлены. В связи с чем Генподрядчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор субподряда от 03.09.2021 № 136/047/СП/2021 между сторонами прекращен 17.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Генподрядчик согласно пункту 2.3.1. Договора перечислил Субподрядчику аванс в размере 14 515 874,76 рублей платёжными поручениями: № 10820 от 10.09.2020, №11935 от 08.10.2020, №12795 от 29.10.2021. Субподрядчик частично выполнил работы по Договору, в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 9 520 433 руб. Субподрядчик не представил суду доказательств выполнения работ на данную сумму и сдачи их результатов Генподрядчику.

Следовательно, с расторжением Договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генподрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 520 433 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с условиями 9.6. Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока возврата суммы незачётного аванса при расторжении Договора, подлежат начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (суммы незачётного аванса) за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата аванса в размере 6 730 946 руб. 13 коп. за период с 28.09.2022 по 06.09.2024.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части срока возврата неотработанного аванса, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа (суммы незачётного аванса) с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

За нарушение конечного срока выполнения работ пунктом 9.1. Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору), на Ответчика возложена такая гражданско-правовая мера ответственности как неустойка в размере 1% (один процента) от общей стоимости работ по Договору (Цены Договора) за каждый просроченный день.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 944 922 руб. 27 коп.

Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

ООО «Инжиниринг СВ» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8 944 922 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец завил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженность по оплате оказанных услуг. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный УПД №0930.27 от 30 сентября 2021 года.

Ответчик факт оказания услуг не оспороверг, возражений по объему, срокам и качеству услуг не заявил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. удовлетворено судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.06.2025.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства в указанной сумме подлежат возвращению плательщику с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» 9 520 433 руб. неосновательного обогащения, 6 730 946 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 8 944 922 руб. 27 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 30 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 108 879 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СВ» в доход федерального бюджета 672 901 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 50 000 руб., внесенных по квитанции от 10.06.2025 № 1-24-762-640-742.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.