Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А60-49636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49636/2020
06 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-49636/2020 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС КОНТИНЕНТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить в залог новое имущество взамен утраченного,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Консалт-Инвест»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, по доверенности 77АГ6148033 от 28.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВВБ" (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО "АЛЬЯНС КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее – ответчик) с требованием об обязании предоставить в залог новое имущество взамен утраченного, равное утраченному:

1.НефАЗ-4208-11-13, Цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007. VIN: <***>;

2.КАМАЗ 65225, Цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001;

3.УРАЛ 32551-0010-41, Цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006. VIN: <***>;

4.НЕФАЗ-420В-03, Цвет: оранжевый, год выпуска 2004. ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004. VIN: <***>;

5.Бульдозер Т-170 ДЗ-110, Цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000;

6.NTN-933014. Цвет: синий, год выпуска 2001. ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: <***>. залоговой стоимостью 178 500.00 руб.

7.Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ -69096, паспорт: АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ-842410-031;

8.АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт: 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель № ЯМЗ - 238 97033660

Определением от 06.10.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Кроме того, определением от 06.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Консалт-Инвест» на основании ст. 51 АПК РФ.

15.10.2020 г., 20.10.2020 г. от отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в ответ на определение об истребовании доказательств поступили пояснения, что бульдозер Т-170 ДЗ-110, 1991 г. выпуска, паспорт самоходной машины АА № 126376 на территории Свердловской области не регистрировался. Пояснения приобщены к материалам дела.

27.10.2020 г. от третьего лица ФИО3 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, указал на расторжение договора залога, с целью подготовки отзыва судебное заседание просит отложить.

10.12.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.02.2021 г. истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции в письменном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит обязать УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области предоставить сведения о движимом имуществе, зарегистрированном на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Агентство «Альянс Континенталь»;

обязать Управление ФНС России по Свердловской области предоставить сведения о налогах, которые платит ответчик, и о всех открытых счетах;

обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии России предоставить сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на ответчике.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

26.03.2021 г. от ответчика поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2021 г. истец на исковых требованиях настаивал.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит обязать УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области предоставить сведения о движимом имуществе, зарегистрированном на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Агентство «Альянс Континенталь»;

обязать Управление ФНС России по Свердловской области предоставить сведения о налогах, которые платит ответчик, и о всех открытых счетах;

обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии России предоставить сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на ответчике.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 67 АПК РФ с учетом заявленного предмета спора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в рамках дела № А84-1175/2018 о признании сделок недействительными. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: соглашения от 07.11.2017 г. о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-Д3 от 03.11.2017., соглашения от 07.11.2017 г. о расторжении договора залога имущества № 281-14/МФ-Д3-2 от 03.11.2017.

16.04.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов. Оригиналы документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.04.2021 г. истец на заявленном ранее ходатайстве настаивал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Суд счел необходимым на основании ст. 66 АПК РФ истребовать в ГУ СК России дополнительные доказательства: оригиналы и копии, заверенные надлежащим образом, образцов почерка (свободные и экспериментальные) ФИО7, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы о чем будет вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 18.06.2021 г. у директора ООО «Агентство «Альянс Континенталь» ФИО8 отобраны образцы подписей.

Ответчиком представлены свободные образцы подписей – документы, на которых имеется подпись директора общества ответчика, изготовленные период совершения подписи на соглашении о расторжении договора. ФИО8 представлены документы подписанные в 2016г., 2019г. Судом к материалам дела приобщен страховой полис на период с августа 2015г. по август 2016г. Иные документы у ФИО8 отсутствуют. Также судом к материалам дела приобщена копия паспорта ФИО8, а именно страница, содержащая его подпись. ФИО8 дополнительно повторно отметил, что совершение подписи на соглашении подтверждает.

От Уральского регионального центра судебной экспертизы поступил ответ о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Истец пояснил, что в настоящее время им принимаются меры по перечислению денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

В связи с необходимостью перечисления на депозитный счет денежных средств для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, а также с учетом неисполнения ГУ СК России определения суда, судебное разбирательство откладывается.

Истцом в настоящем судебном заседании истец настаивал на назначении по делу судебной экспертизы, с учетом отсутствия в материалах дела документов для проверки подлинности подписи гр. ФИО7 поддержал ходатайство в части проверки подлинности подписи гр. ФИО8 на соглашениях от 07.11.2017г. С целью рассмотрения ходатайства истцом представлены ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Суд, в совещательной комнате рассмотрел ходатайство истца, оснований для его удовлетворено не нашел ввиду следующего.

Проведение экспертизы обусловлено заявлением о фальсификации соглашений от 07.11.2017г., заявленным со стороны истца. Ответчиком представлены подлинники соглашений о расторжении договоров залога, заявлен отказ от исключения соглашений из состава доказательств. Судом с целью рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО8, ответчиком представлены свободные образцы подписей.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указал, что подпись на соглашении совершена им, дал исчерпывающие пояснения по обстоятельствам подписания как договоров № № 281-14/МФ-ДЗ и № 281-14/МФ-ДЗ-2 так и соглашений от 07.11.2017г. о расторжении указанных договоров. При этом ответчик указал, расторжение договора было обусловлено сомнениями ответчика в природе договора и его условиях, имущество в залог не передавалось.

Суд, с учетом доводов ответчика приходит к выводу об отсутствии необходимости с учетом положений ст. 82 АПК РФ в назначении по делу судебной экспертизы поскольку директор ответчика подтверждает, что подпись совершена им лично, сомневаться в достоверности пояснений ответчика по фактическим обстоятельствам у суда не имеется. На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание продолжено, истец заявил ходатайство о повторном направлении запроса ГУ СК России о предоставлении оригиналов и копий, заверенных надлежащим образом, образцов почерка (свободные и экспериментальные) ФИО7 для назначения экспертизы для установления подлинности подписи, совершенной на соглашениях. При этом истец дал пояснения, что ГУ СК России на запрос истца указанные документов не представило.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Судом установлено, что определение об истребовании доказательств получено ГУ СК России 28.05.2021г., о чем в материалах дела имеется уведомление. При выяснении вопроса о наличии у истца подлинников документов, подписанных ФИО7, представитель пояснил, что в подлинности документов, которые имеются в наличии у истца у истца имеются сомнения, поскольку проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что на иных документах подпись выполнена не ФИО7

С учетом пояснений истца, а также сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вероятность представления в материалы дела необходимых и достаточных документов для определения подлинности подписи ФИО7 на соглашениях является не значительной, кроме того, возможность отбора подписей для проведения экспертизы у самой гр. ФИО7 отсутствует, с учетом пояснений истца.

В отсутствии образцов как экспериментальных, так и свободных для передачи в распоряжение эксперта для проведения экспертизы с целью установления подлинности подписи гр. ФИО7 на соглашениях от 07.11.2017г. суд полагает, что возможность для назначения судебной экспертизы у суда отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО8 на соглашении судом отказано, возможность для назначения судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО7 отсутствует, суд завершил проверку заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу № А84-1175/2018 об оспаривании соглашения о расторжении договора от 07.11.2017г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Судом с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, рассмотренных ходатайств не установлено

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Взаимосвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела истец обратился с требованием об обязании ответчика представить в залог иное имущество, взамен утраченного. Ответчиком в соответствии с условиями договоров № 281-14/МФ-ДЗ от 03.11.2017г. и № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017г. в залог банку передано имущество, которое как стало известно банку было утрачено залогодержателем ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, что договоры залога были расторгнуты, в подтверждение представлены соглашения о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017г. № 281-14/МФ-ДЗ и № 281-14/МФ-ДЗ

Истец указал, что в рамках дела о банкротстве № А84-1175/2018 истцом оспорены соглашения о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017г. № 281-14/МФ-ДЗ и № 281-14/МФ-ДЗ. До рассмотрения указанных обособленных споров истец просит приостановить производство по делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства поэтому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Судебное заседание продолжено. Истец на исковых требованиях настаивал. Иных документов в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 20.12.2016 заключен кредитный договор № <***>. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,00 % годовых, сроком по 22.01.2018 (в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.07.2017 к Кредитному договору № <***> от 20.12.2016).

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № <***> от 29.06.2015. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 11 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> от 30.09.2014. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитным договорам обеспечено следующими Договорами залога:

- Договор № 281-14/МФ-ДЗ залога имущества с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» от 03.11.2017. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога Банку было передано движимое имущество, залоговой стоимостью 3 990 000 руб.:

1) НефАЗ-4208-11-13, Цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью: 770 000,00 руб.;

2)КАМАЗ 65225, Цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001, залоговой стоимостью 749 000,00 руб.;

3)УРАЛ 32551-0010-41, Цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: <***>, залоговой стоимостью 1 043 000,00 руб.;

4)НЕФАЗ-420В-03, Цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>, залоговой стоимостью 800 000,00 руб.;

5)Бульдозер Т-170 ДЗ-110, Цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000, залоговая стоимость: 689 500,00 руб.;

6)NTN-933014, Цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001, VIN: <***>, залоговой стоимостью 178 500,00 руб.

- Договор № 281-14/МФ-ДЗ-2 залога имущества с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» от 03.11.2017 (залоговая стоимость - 25 725 000 руб).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, предметом залога является:

1)Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ -69096, паспорт: АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ-842410-031;

2)АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт: 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель № ЯМЗ - 238 97033660.

В нарушение условий трех заключенных Кредитных договоров заемщиком не исполнены обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору № <***> и ООО «Агентство «Альянс Континенталь» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования Банка по делу № 02-0133/2019 были удовлетворены полностью. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения 10.10.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу № 02-0348/2020, рассмотренного в Чертановском районном суде г. Москвы по исковым требованиям Банка о взыскании задолженности по Кредитным договорам № <***> и № <***>/Ц и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено фактическое выбытие заложенного имущества из хозяйственного ведения Залогодателя ООО «Агентство «Альянс Континенталь». В адрес представителя конкурсного управляющего Банка поступили отзывы новых добросовестных приобретателей предметов залогов ФИО3 и ОАО «СУСС» и ответы государственных регистрирующих органов по некоторым предметам заложенного имущества.

По состоянию на дату подачи искового заявление, залоговое имущество выбыло из владения Залогодателя и перешло в пользу третьих лиц, Залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно следующим договорам № 281-14/МФ-ДЗ и № 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017.

Пунктами 2.3 обоих вышеуказанных договоров залогов предусмотрено, что Залогодатель обязуется восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него право собственности.

С учетом изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст. 344, 345, 346 Гражданского кодекса Российской Фереации обратился с настоящим иском с требованием об обязании ООО «Агентство «Альянс Континенталь» предоставить в залог имущество взамен утраченного, а именно.

1)НефАЗ-4208-11-13, Цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>;

2)КАМАЗ 65225, Цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001;

3)УРАЛ 32551-0010-41, Цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN:X1P32551061313109;

4)НЕФАЗ-420В-03, Цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>;

5)Бульдозер Т-170 ДЗ-110, Цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000;

6)NTN-933014, Цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001, VIN: <***>, залоговой стоимостью 178 500,00 руб.

7)Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ -69096, паспорт: АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ-842410-031;

8)АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт: 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель № ЯМЗ - 238 97033660, равное утраченному.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства и пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества несет залогодатель, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель отвечает за сохранность заложенного имущества, если такое имущество ему передано.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований прекращений залога (п. 1 ст. 352 данного Кодекса) является открытым.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приведенные выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета банку расторгать договоры залога по кредитному договору с лицом, не являющимся заемщиком, равно как и не содержит запрета лицу, не являющемуся заемщиком, расторгать договоры залога по кредитному договору с банком. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость расторжения договора залога по соглашению сторон.

Обращаясь с требованием о восполнении залога, банк ссылался на наличие между ним и обществом залоговых отношений. Вместе с тем, залоговые отношения прекращены сторонами 07.11.2017г. путем подписания соответствующих соглашений.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом были заключены соглашения от 07.11.2017 о расторжении договоров залога от 03.11.2017 (то есть спустя 4 дня), а также совершены совместные действия (бездействие), направленные на прекращение залога путем отказа от подачи заявления о включении сведений о предметах залога в реестр уведомлений о залоге.

С расторжением договора у банка отпали правовые основания для предъявления требований, вытекающих из обеспечительной сделки.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Кредиты банком были выданы заемщику в 2014г. в отсутствие договоров поручительства и залога за долго до заключения договоров залога, ответчик не являлся должником по основному обязательству (заемщиком), предоставил залог по ранее заключенным кредитным договорам в ходе их исполнения, в период заключения (03.11.2017) и расторжения договоров залога (07.11.2017) кредит обслуживался заемщиком надлежащим образом, а банк не находился в стадии банкротства. Сделки о расторжении договоров залога фактически привели стороны в первоначальное состояние (до заключения договоров залога).

Как указано выше само по себе оспаривание соглашений о расторжении договоров залога не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд полагает, что заключенные договоры залога между истцом и ответчиком были расторгнуты соглашениями от 07.11.2017г., что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина