Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А63-8002/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8002/2017
15 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатов С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-8002/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике», Челябинская область, г. Южноуральск, ОГРН <***>, о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2015 № 458/2015 в размере 834 029,23 рубля, (судья В.Л. Карпель),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ») о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2015 № 458/2015 в размере 834 029,23 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-8002/2017 исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2015 № 458/2015 в размере 834 029,23 рубля, удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике», Челябинская область, г. Южноуральск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку по договору поставки от 30.12.2015 № 458/2015 в размере 834 029,23 рубля и 19 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-8002/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Также до начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-8002/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-8002/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам закрытого запроса цен, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке ПАО «Россети» www.b2Ь-mrsk.ru (запрос цен № 584729), а также в разделе «Закупки» на официальном сайте ПАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 15.12.2015 № ПП 151215/25 между ООО «НБЭ» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2015 № 485/2015 (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№1-4 к договору).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресам грузополучателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 13 261 941 рублей (пункт 3.1 договора), в пункте 3.2 договора предусмотрено условие оплаты - в течение в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Товар, согласованный в договоре, поставлен ответчиком истцу по товарным накладным от 29.03.2016 № 530 на 2 709 800 рублей, от 11.02.2016 № 281 на 190 900 рублей, от 11.03.2016 № 439 на 419 400 рублей, от 21.04.2016 3 624 на 1 434 600 рублей, от 25.04.2016 № 630 на 1 434 600 рублей, от 08.02.2016 № 245 на 2 469 200 рублей, от 25.02.2016 № 368 на 252 000 рублей, от 11.03.2016 № 440 на 180 380 рублей, от 25.04.2016 № 629 на 1 434 600 рублей, от 26.04.2016 № 654 на 2 459 261 рублей, от 06.05.2016 № 688 на 277 200 рублей на общую сумму 13 261 941 рублей.

В связи с нарушением ООО «НБЭ» сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 № МР8/ШВ-2790 об уплате неустойки в размере 834 029,23 рубля, которая получена ответчиком 11.10.2016.

Неисполнение ООО «НБЭ» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ПАО «МРСК Северного Кавказа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке и отгрузке товара с нарушением срока, установленного в договоре.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.2 договора и составляет 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной с 30.01.2016 до момента поставки товара по каждой товарной накладной, составила 834 029,23 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. Представил сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик указал, что неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (36% годовых), значительно превышает размер ключевой ставки (9% годовых), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (8,88 % годовых) и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим в период инкриминируемого нарушения и на момент подачи искового заявления (13,06 % годовых).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ключевой ставки (9*2=18% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как названные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Неустойка в размере 0,1% (36% годовых) незначительно превышает двукратную ставку по коммерческим кредитам (13,06*2=26,12% годовых), предложенную ответчиком.

Ответчик не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию неустойки до предложенных им ставок, не представил доказательств исключительности случая нарушения им условий договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства

В договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств указано на применение неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки товара.

ЗАО «НБЭ», заключая договор от 30.12.2015 № 485/2015 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Договор поставки заключен по результатам закрытого запроса цен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с ней и условиями предлагаемого к заключению договора поставки.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий.

Однако ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду документального обоснования заявленного довода, не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени к сумме долга.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 17 августа 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-8002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов