Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-52730/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52730/24
03 сентября 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН.1165032055693)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления, третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2024 № 50026/24/568147.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав третье лицо, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу № А41-93813/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 следующие оригиналы документов для ознакомления или выдать заверенные копии за период за период с 12 января 2019 года по 12 января 2022 года:

- свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в устав; - лицензий;

- договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе взаиморасчетных документов);

- документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

- протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных); - решений и приказов правления общества и генерального директора; - перечня открытых в банках расчетных счетов общества;

- документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; - перечня основных средств;

- бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;

- документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

- справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

- перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- отчетов об амортизационных отчислениях;

- расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 03, 04, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

- штатных расписаний общества; - должностных инструкций работников; - приказов о назначении главного бухгалтера; - доверенностей, выданных от имени общества; - сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах.

Более того, в случае несвоевременного исполнения настоящего решения арбитражный суд установил взыскание с ООО «Алекс» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, после истечения срока на добровольное исполнение решения до фактического исполнения обязательства.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 02.02.2023 серии ФС № 029334003, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 03.04.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91992/23/50026-ИП, в отношении должника – заявителя по делу.

Полагая, что судебный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен, СПИ ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2024г., которым с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае заявитель факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривает, однако указывает, что копии документов во исполнение решения суда в адрес взыскателя направлены посредством почтовой связи с описью вложения и получены взыскателем 30.12.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14301179000512, т.е. до принятия

судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, из содержания Описи вложения в ценное письмо от 27.12.2022г. установить факт того, что испрашиваемые документы должником направлены в адрес взыскателя в полном объеме не представляется возможным, так как графа «количество предметов» не заполнена.

Заявитель ссылается на то, что направлял в адрес судебного пристава-исполнителя Уточнение по ИП от 03.04.2023 № 91992/23/50026, однако, данное «уточнение» не датировано, отметок Одинцовского РОСП о принятии не содержат, что не позволяет установить дату передачи данного документа заинтересованному лицу.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлены надлежащие доказательства исполнения судебного акта до истечения срока для его добровольного исполнения.

Напротив, согласно Возражений на заявление от 21.08.2024г. в спорном почтовом отправлении направлены документы, которые не соответствовали перечню документов согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу № А41-93813/2021.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук