Постановление от 19 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61477/2025

Дело № А40-242366/25
г. Москва
20 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЗЕЛЬГРОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025,

рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-242366/25

по иску ООО «КОМПАНИЯ НОВА» (ИНН: <***>)

к ООО «ЗЕЛЬГРОС» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 432 511,20 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ НОВА» обратилось в суд с иском к ООО «ЗЕЛЬГРОС» о взыскании задолженности по договору поставки товаров №15112023 от 15.11.2023 в общем размере 432 511,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 (резолютивная часть 07.11.2025) по делу № А40-242366/25, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по Договору поставки товаров №15112023 от 15.11.2023 в размере 432 511 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, а также 26 626 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЗЕЛЬГРОС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Нова» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зельгрос» был заключен Договор поставки товаров №15112023 (далее –Договор).

Предметом Договора являлась своевременная поставка товаров на основании заказов покупателя по ценам и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с Приложением №2 к Договору от 06.05.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нова» приняло на себя обязательство поддерживать на складе неснижаемый остаток ассортимента продукции, изготовленной для Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос».

Тем же Приложением №2 к Договору установлено, что срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента размещения Спецификации и подтверждения получения поставщиком по электронной почте фирменного бланка-заказа Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»; также установлена обязанность покупателя полностью выкупить у поставщика изготовленный для него неснижаемый остаток готовой продукции в случае расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, каждая из договаривающихся сторон может в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего выполнения Договора (расторгнуть Договор), если поставит об этом в известность другую сторону за один месяц до запланированной даты расторжения, при этом неисполненные обязательства должны быть выполнены в полном объеме.

Уведомлением №2305/25 от 23.05.2025 (получено ответчиком 06.06.2025) Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нова» в одностороннем порядке расторгло Договор поставки и во исполнения Приложения №2 к Договору выкупить остаток продукции изготовленной в рамках Договора, а именно:

- Этикетка ТермоЭКО 76х80 вт.76 (2200 эт./рул.) «Logo 1+0» в количестве 165 роликов (цена за 1 ролик - 1 386,20 руб.);

- Этикетка ТермоЭКО 76х80 вт.40 (700 эт./рул.) «Logo 1+0» в количестве 462 ролика (цена за 1 ролик - 441,10 руб.).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выкуп указанной продукции не произвел, истцом была направлена претензия с требованием о выкупе указанной готовой продукции. Как следует из претензии истец сообщал о своей готовности исполнить любой из выбранных ответчиком вариантов действия с готовой продукцией, включая: предоставление возможности вывоза продукции со склада истца, осуществление доставки продукции по указанному ответчику адресу, утилизация продукции в случае отсутствия у ответчика интереса в ее получении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет остаток готовой продукции, подлежащий передаче ответчику, что подтверждается инвентаризационной описью, и готов в любой момент распорядиться данной продукции при получении на это указания от ответчика. Также установил, что именно ответчик уклоняется от ее приемки, не забирая продукцию своими силами и не сообщая адрес для ее доставки истцом, что влечет возникновение дополнительных убытков для истца, обусловленных невозможностью использования части складского помещения, занятого продукцией ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что факт наличия остатка ассортимента на складе истца не доказан материалами дела, в связи с чем обязанность по компенсации его стоимости у ответчика отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела материалы дела представлены истцом представлены инвентаризационная опись, находящихся на складе истца, по состоянию на 29.10.2025, в которой в строках 29-30 описи отражено наличие спорной продукции – этикетка ТермоЭКО 76х80 вт.76 (2200 эт./рул.) "Logo 1+0" в количестве 165 роликов, 1 386,20 цена (руб.), с НДС за 1 рулон; этикетка ТермоЭКО 76х80 вт.40 (700 эт./рул.) "Logo 1+0" в количестве 462 ролика, 441,10 цена (руб.), с НДС за 1 рулон.

И судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому, что истцом изготовлена продукция на общую сумму 432 511,20 руб., вместе с тем ответчик уклонился от оплаты неснижаемого остатка готовой продукции, изготовленной по его указанию. А также установлено, что истец сообщил о своей готовности исполнить любой из выбранных ответчиком вариантов действия с готовой продукцией, включая:

1) предоставление возможности вывоза продукции со склада ООО «Компания Нова»;

2) осуществление доставки продукции по указанному Ответчику адресу;

3) утилизация продукции в случае отсутствия у Ответчика интереса в ее получении.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта поставки и наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-242366/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина