Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А68-5026/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Шапошниковой Натальи Валерьевны (ИНН 711602112460, ОГРН 312715401100365, г. Новомосковск) – Гамисонии Ш.М. (доверенность от 12.07.2017), от ответчика – министерства финансов Тульской области (ОГРН 1037101127800) – Подосенова А.А. (доверенность от 09.11.2017 № Д-382), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу № А68-5026/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий министерства финансов Тульской области (далее по тексту – министерство, ответчик) по возврату заявителю письмом от 24.05.2017 № 19-03-41/1534 исполнительного листа и о понуждении министерство устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что действия министерства финансов Тульской области по возврату заявителю письмом от 24.05.2017 № 19-03-41/1534 исполнительного листа являются правомерными и не противоречат положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа, по мнению предпринимателя, истекает 31.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство финансов Тульской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу № А40-176316/2009 с Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» взыскано 103 203 606 рублей 32 копейки убытков.

Указанное решение вступило в законную силу 25.10.2012, исполнительный лист серии АС № 005507241 выдан 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А40-176316/2009 ООО «Тулапассажиртранс» на ФИО2.

Заявителем 06.10.2015 предъявлен исполнительный лист к исполнению в министерство.

Письмом от 19.10.2015 № 19-06-01-14/3242 министерство возвратило предпринимателю подлинник исполнительного листа с комплектом приложенных документов, мотивируя несоответствием исполнительного листа требованиям, установленным в пункте 2 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу № А40-176316/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-176316/2009 ходатайство ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу № А40-176316/2009 апелляционная и кассационная жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ17-326 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа серии АС № 005507241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-176316/2009 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, выдан исполнительный лист, соответствующий содержанию решения от 09.08.2012 по делу № А40-176316/2009, взамен испорченного исполнительного листа серии АС № 005507241, исполнительный лист серии АС № 005507241 погашен.

ИП ФИО2 05.04.2017 направила в министерство исполнительный лист серии ФС № 015803915 с приложением копий соответствующих судебных актов.

Поступившие документы рассмотрены министерством в установленном порядке и возвращены заявителю уведомлением от 24.05.2017 № 19-03-41/1534 на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 5 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации со ссылкой на пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что действия министерства финансов Тульской области по возврату исполнительного листа являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжалования взыскателем действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса, либо отказа в совершении таких действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, на основании пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист (часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1).

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 25.10.2012, следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 25.10.2015.

ФИО2 06.10.2015 исполнительный лист предъявлялся к исполнению в министерство, который письмом от 19.10.2015 возвращен последним взыскателю без исполнения.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент предъявления ФИО2 05.04.2017 исполнительного листа для исполнения в министерство истек.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-176316/2009, которым ходатайство ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

При этом в определении от 24.03.2016 судом сделан вывод о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 323 АПК РФ).

Данный вывод поддержан постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 № 09АП-21694/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 № Ф05-16368/2010, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ17-326 по делу № А40-176316/2009.

Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа исчисляется с 31.10.2015 и истекает 31.10.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащий выводам, изложенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ17-326 по делу № А40-176316/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное ИП ФИО2 требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из платежного поручения от 10.09.2017 № 20 следует, что ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу № А68-5026/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новомосковск) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2017 № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова