Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-272423/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46591/2023

Дело № А40-272423/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023

по делу № А40-272423/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГАЗМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТехГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 315,08 руб. за период с 23.04.2021 г. по 16.03.2023 г. с учётом действия периода моратория.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехГазМонтаж" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" планировали заключить договор строительного подряда, однако существенные условия не были согласованы, договор сторонами подписан не был.

Ссылается, что 23.04.2021 г. по п/п № 1520 ООО "ТехГазМонтаж" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙ" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Исходящим письмом № 897/21 от 06.12.2021 г. ООО "ТехГазМонтаж" сообщило ООО "СПЕЦСТРОЙ" об ошибочном перечислении денежных средств, уведомило должника, что указанная суммы образует для ООО "СПЕЦСТРОЙ" неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит немедленному возврату.

Отмечает, что на настоящий момент средства в размере 2 500 000 руб. ответчиком не возвращены.

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 315,08 руб. за период с 23.04.2021 г. по 16.03.2023 г. с учётом действия периода моратория.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как «краткая апелляционная жалоба» или «полная апелляционная жалоба».

Истец был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, истец был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого истец подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами спора, а именно: деловая переписка посредством электронной почты, договор № 12/2021 строительного подряда от 29 июня 2021 г., акт КС-2 № 1 за период 17.02.2021 по 30.11.2021, опись документов о передаче истцу КС-6 № 1 от 10.11.2021, договор строительного подряда № 1/2021 от 17 февраля 2021 г., договор строительного подряда № 5/2021 от 23 апреля 2021 г., подписанная сторонами локальная смета № 02-01-01, справка КС-3 № 1 за период 23.04.2021 по 01.07.2021, акт КС-2 № 1 за период 23.04.2021 по 01.07.2021, исполнительные схемы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.10.2022, представленному ответчиком, в платежных документах отсутствует такое платежное поручение, как № 1520 от 23.04.2021 г. То есть, оплата денежных средств в размере 2 500 000 руб. от истца ответчику не подтверждается.

Таким образом, суд правомерно указал, что для подтверждения проведения платежа в адрес ответчика истцом должно было быть представлено правильно оформленное и исполненное платёжное поручение, на основании которого, можно подтвердить осуществление оплаты. Истцом указанное не выполнено, платежное поручение № 1520 от 23.04.2021 г. не заполнено ни банком, ни истцом, подписи со стороны истца отсутствуют, доказательства осуществления электронного платежа не представлены, графы "Поступ. в банк" и "Списано со сч. плат." не заполнены, что свидетельствует о том, что платёж не был исполнен. Подтверждением совершения платежа могла бы послужить

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-272423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова