Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А09-2992/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2992/2025

20АП-3783/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 01-01) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 14), в отсутствие представителей третьих лиц – управления государственных закупок Брянской области и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу № А09-2992/2025,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 21.03.2025 № 032/06/105-316/2025 и предписания от 24.03.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственных закупок Брянской области и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что УФАС России по Брянской области нарушен порядок рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Считает, что требование о предоставлении в составе заявки свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров является правомерным. По его мнению, совместное письмо Минфина России № 24-01-07/95279 и Минстроя России

№ 60737-СИ/02 от 03.10.2022 не является нормативным правовым актом и не может применяться к отношениям в сфере кадастровой деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От УФАС России по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков за № 0127200000225001009.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 70 833 руб. 33 коп.

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено требование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно:

– для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя: наличие действующего документа, подтверждающего членство

кадастрового инженера в саморегулируемой организации (далее – СРО) кадастровых инженеров (наличие свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или наличие заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров);

– для юридических лиц: наличие документов, подтверждающих наличие в штате юридического лица не менее двух кадастровых инженеров, которые имеют право осуществлять кадастровую деятельность (наличие трудовых книжек и (или) трудовых договоров), наличие действующих документов, подтверждающих членство кадастровых инженеров в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (наличие свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или наличие заверенной

СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров), каждого из кадастрового инженера, с которыми заключены трудовые договоры.

По окончании срока подачи заявок 13.03.2025 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

Исходя из протокола подведения итогов от 17.03.2025 № ИЭА1, комиссия по осуществлению закупок рассмотрела поданные заявки и отклонила заявку № 1664209 по следующим основаниям:

«Отклонить заявку на участие в закупке по пункту 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ».

В заявке участника отсутствует наличие действующего документа в соответствии с Законом № 221-ФЗ:

– для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя: наличие действующего документа, подтверждающего членство кадастрового инженера в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (наличие свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или наличие заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров), установленным в описании объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона».

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участником в заявке

№ 1664209 предоставлен квалификационный аттестат кадастрового инженера, однако

отсутствовало свидетельство о членстве в СРО или выписка из реестра членов СРО, подтверждающие членство кадастрового инженера в СРО.

На решение комиссии заявитель 17.03.2025 подал жалобу, считая, что его права и законные интересы действиями комиссии нарушены, так как заявка № 1664209 (порядковый номер 1) отклонена неправомерно.

В результате проведения внеплановой проверки комиссия УФАС России по Брянской области пришла к выводу, что извещение об осуществлении закупки содержит неправомерно установленное требование предоставления в составе заявки свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров.

В связи с этим УФАС России по Брянской области 21.03.2025 вынесло решение

№ 032/06/105-316/2025, которым действия заказчика, ненадлежащим образом установившего требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, признаны нарушившими положения пункта 12 части 1 статьи 42, части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

На основании принятого решения УФАС России по Брянской области 21.03.2025 выдано предписание об устранении нарушений требований пункта 12 части 1 статьи 42, части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, согласно которому выявленные нарушения надлежит устранить следующим путем:

1. Уполномоченному органу управлению государственных закупок Брянской области отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.03.2025 № ИЭА1 и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.03.2025 № ИЭА1.

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 указанного предписания уведомить участников закупки, в том числе заявителя ИП ФИО3, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.03.2025 № ИЭА1, о новой дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также о необходимости наличия на специальных счетах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено;

3. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» осуществить блокирование

операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» уведомления, указанного в пункте 2 указанного предписания.

4. Комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа управления государственных закупок Брянской области рассмотреть заявки, поданные участниками закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 21.03.2025 по делу № 032/06/105-316/2025.

5. Сформировать протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

6. Направить вновь сформированный протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в адрес оператора электронной площадки

АО «ЕЭТП».

7. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить техническую возможность исполнения уполномоченным органом управлением государственных закупок Брянской области указанного предписания.

8. Заказчику управлению имущественных отношений Брянской области, уполномоченному органу управлению государственных закупок Брянской области, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе.

Считая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС России по Брянской области осуществляет свои полномочия в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, а именно, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение направленных заказчиками сведений о включении недобросовестных участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона

№ 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 указанного закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в

соответствии с частью 1 статьи 31 указанного закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного закона (при наличии такого требования).

Частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что предметом осуществляемой закупки является оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 221-ФЗ кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

По мнению управления, комиссия УФАС России по Брянской области нарушила правило о буквальном толковании и пришла к необоснованному выводу, что извещение об осуществлении закупки содержит неправомерно установленные требования о предоставлении в составе заявки свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров.

Однако с такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку требование о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих такое членство, не основано на нормах законодательства о контрактной системе ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) установлено, что саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями указанного закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой СРО (далее – официальный сайт).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ, саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о

лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Закона № 315-Ф3 реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям указанного Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Из части 2 статьи 7.1 Закона № 315-Ф3 следует, что лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 7.1 Закона № 315-ФЗ, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и УФАС России по Брянской области о том, что наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемой организации и их обязательствах в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Реестр кадастровых инженеров является открытым и позволяет беспрепятственно получить информацию о кадастровых инженерах и их членстве в саморегулируемой организации.

Кроме того, как справедливо отметил суд, позиция комиссии УФАС России по Брянской области согласуется с позицией, выраженной в совместном письме Минфина России № 24-01-07/95279 и Минстроя России от 03.10.2022 № Б0737-СИ/02

«О подтверждении членства участника закупки в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства для целей участия в закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении закупки, в извещении об осуществлении которой установлено требование к участникам закупки о наличии членства в соответствующей саморегулируемой организации, требование к подтверждающему документу в извещении об осуществлении закупки не устанавливается.

Мнение управления на неприменимость совместного письма Минфина России

№ 24-01-07/95279 и Минстроя России от 03.10.2022 № Б0737-СИ/02 к рассматриваемым отношениям не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как в решении

УФАС России по Брянской области содержится исключительно указание на аналогию позиции комиссии с указанным письмом, а не на применение положений такового.

Проанализировав положения извещения об осуществлении закупки, УФАС России по Брянской области правомерно установило наличие следующих требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке:

– для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя: наличие действующего документа, подтверждающего членство кадастрового инженера в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (наличие свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или наличие заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров);

– для юридических лиц: наличие документов, подтверждающих наличие в штате юридического лица не менее двух кадастровых инженеров, которые имеют право осуществлять кадастровую деятельность (наличие трудовых книжек и (или) трудовых договоров), наличие действующих документов, подтверждающих членство кадастровых инженеров в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (наличие свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или наличие заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров), каждого из кадастрового инженера, с которыми заключены трудовые договоры.

Пункт 7 части 2 статьи 29.1 Закона № 221-ФЗ обязывает кадастрового инженера предоставлять по требованию заказчика кадастровых работ информацию о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в срок не более чем три рабочих дня с даты поступления соответствующего требования, однако данное требование по смыслу Закона № 221-ФЗ предъявляется к кадастровому инженеру на этапе исполнения им контракта.

Кроме того, положения Закона № 221-ФЗ не предъявляют требования к документам, которыми необходимо подтвердить членство в саморегулируемой организации, а также к их форме, а лишь указывают о наличии информации.

Также положения пункта 7 части 2 статьи 29.1 Закона № 221-ФЗ устанавливают сроки предоставления информации, и условие поступления требования от заказчика, однако Законом № 44-ФЗ на этапе подачи заявок никакие требования участникам закупки направляться не могут.

Следовательно, положения пункта 7 части 2 статьи 29.1 Закона № 221-ФЗ целесообразно включать в контракт и применять на этапе исполнения контракта.

При этом законодателем не установлен перечень документов, подтверждающих

членство кадастрового инженера в саморегулируемой организации, не установлен срок их действия, порядок выдачи, способ заверения (как этого требует заказчик в своей документации об осуществлении закупки).

Кроме того, в силу части 2 статьи 7.1 Закона № 315-Ф3 лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных указанной статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

Таким образом, наличие сведений в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров, который ведет Росреестр, является достаточным и достоверным условием для подтверждения членства в саморегулируемой организации в реальном времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, нарушают положения пункта 12 части 1 статьи 42 и части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Довод управления, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что УФАС России по Брянской области нарушило порядок рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, ссылаясь на нормы Закона № 135-Ф3, правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В рамках Закона № 135-Ф3 рассматриваются жалобы о нарушении антимонопольного законодательства, однако жалоба ИП ФИО3 таковой не является.

Так, жалоба ИП ФИО3 поступила на действия комиссии управления государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков за № 0127200000225001009, однако в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении жалобы комиссия УФАС России по Брянской области не связана доводами подателя жалобы и обязана проводить внеплановую проверку по закупке, начиная с момента размещения извещения о проведении такой закупки.

При этом управление имущественных отношений Брянской области было уведомлено о дате и времени рассмотрения жалобы (пункт 1 части 8 статьи 105 Закона

№ 44-ФЗ).

Утверждение управления о том, что у суда отсутствовали основания для признания обоснованными возражений УФАС России по Брянской области, является несостоятельным в силу следующего.

В рассматриваемом случае представленные в составе заявки ИП ФИО3 документы в полной мере подтверждали его соответствие установленным требованиям, в связи с этим антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отклонения спорной заявки.

Кроме того, УФАС России по Брянской области приняло во внимание открытость и общедоступность сведений государственного реестра кадастровых инженеров на официальном сайте Росреестра.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2025 по делу № А09-2992/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов