Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А76-27285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5290/2019, 18АП-5291/2019

Дело № А76-27285/2015
19 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО3) – член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный кредитор и единственный участник общества-должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО3, и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- заключении договора с компанией – организатором торгов -закрытым акционерным обществом «Торговый дом РБТ» на оказание услуг по организации и проведению торгов имущества должника;

- несвоевременном размещении Положения о стоимости, порядке и условиях реализации имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего, иных надлежащих источниках информации принятых мер, направленных на сохранность имущества должника, в том числе информации о расторжении договоров на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа безопасности Белая Русь», с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СБ Гризли».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в не включении в отчеты о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника, в том числе источниках погашения соответствующих расходов, основаниях для возложения расходов на охрану на третьих лиц. В удовлетворении жалобы в оставшейся части, а также в части требования о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО3 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ в признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному размещению конкурсным управляющим ФИО3 положения о стоимости, порядке, и условиях реализации залогового имущества на ЕФРСБ, поскольку такие действия могли повлечь затягивание рассмотрения разногласий о порядке продажи имущества, полагает, нарушены права кредиторов. Указывает на необоснованный отказ во взыскании убытков, которые выразились в нецелесообразном потреблении электрической энергии, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, конкурсным управляющим не была обеспечена охрана залогового имущества, не был выбран наименее затратный способ обеспечения сохранности имущества, по ее мнению, достаточно было оборудовать объекты сигнализацией.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности включения в отчет сведений о расторжении договоров охраны, данные действия не нарушают права кредиторов, сведения о расторжении договоров с охраной организацией не отражены в отчетах, поскольку охрана осуществлялась своими силами, без затрат.

От конкурсного управляющего 29.05.2019 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО2, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

29.05.2019 судебное заседание отложено на 11.06.2019.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки АО «Мосэнергосбыт» за 2018 г. и 2019 г., счетов – фактур с сентября 2018 года по апрель 2019 года. Также к апелляционной жалобе ФИО2 были приложены: копия ходатайства конкурсного управляющего от 28.02.2018 с доказательством отправки.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО2, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От директора общества с ограниченной ответственностью «Мэри-Кэт» поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.06.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: письменный расчет среднемесячных расходов на электроэнергию по помещению, расположенному по адресу: <...>, коммерческое предложение от ЧОП Дельта, электронная переписка с ЧОП Дельта от 06.06.2019, электронная переписка с приложением Коммерческого предложения от охранной компании ГК Аркан от 05.06.2019, электронная переписка с ГК Аркан от 05.06.2019, письменные пояснения от арендатора кафе на Комплексе дорожного сервиса ООО «Мэри-Кэт», уведомление №28-ИФ от 14.03.2018 от ГБУ «Жилищник Донского района» в адрес ООО «Макс» об изрисованных стеклах и необходимости приведения фасада помещения, расположенного по адресу: Шаболовка, д.54, в надлежащий вид, электронное письмо от 13.03.2018, запрос Положения о торгах на ознакомление, флеш -накопитель с видеозаписью помещения на Шаболовки, 54 от июля 2017г., договор ипотеки от 27.06.2014, акты выполненных услуг по расходам на электроэнергию с арендаторами кафе и шиномонтаж от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018.

10.06.2019 от ФИО3 поступили возражения против приобщения вышеуказанных документов.

11.06.2019 от ФИО2 поступили письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего ФИО3 против приобщения дополнительных доказательств по ходатайству ФИО2

Поскольку названные документы предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО2, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2019 от ФИО2 поступили письменные пояснения на отзыв ФИО3, в которых их податель возражала против доводов отзыва. Письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

10.06.2019 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурного управляющего. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

10.06.2019 от ФИО3 в материалы дела поступили возражения на возражения ФИО6 на отзыв от 06.06.2019, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2, конкурсный управляющий настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО5.

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКС», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий управляющего и взыскания убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о не выполнении арбитражным управляющим своей обязанности по отражению в отчётах о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, судом не установлены основания для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не должен превышать установленного в указанном пункте лимита. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Данная норма предполагает, что решение о привлечении организатора торгов для реализации заложенного имущества, определении размер вознаграждения также входит в компетенцию кредитора, чье требования обеспечено залогом соответствующей части имущества.

Данной норме корреспондирует специальный порядок погашения расходов на привлечение организатора торгов, установленный абзацем вторым пункта 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения организатора торгов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 противоречащих Закону о банкротстве действий в этой части следует признать недоказанным.

В материалы дела не представлено доказательств заключения ФИО3 от имени должника соответствующего договора в период исполнения полномочий конкурсного управляющего. При этом уже 11.09.2018 (после освобождения ФИО3 и утверждения конкурсным управляющим ФИО5) спор о необходимости привлечения организатора торгов был судом разрешен. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы со стороны освобождённого конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют.

В названной части доводов о незаконности судебного акта подателями жалоб не заявлено, что исключает необходимость оценки правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Давая оценку доводам ФИО2 о несвоевременном размещении Положения о стоимости, порядке и условиях реализации имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что положение о порядке продажи заложенного имущества было утверждено залоговым кредитором 06.02.2018, после чего, как следует из объяснений самого арбитражного управляющего, текст положения поступил в распоряжение конкурсного управляющего.

Указанные сведения были размещены в ЕФРСБ только лишь 22.05.2018, что обоснованно было расценено судом первой инстанции в качестве нарушения, способного повлечь затягивание рассмотрения разногласий о порядке продажи заложенного имущества и, как следствие, самой процедуры торгов.

В то же время, судом первой инстанции было учтено, что конкурсный управляющий, полагая, что обращение в суд за утверждением начальной цены в рассматриваемом случае является необходимым способом разрешения конфликта, уже 28.02.2018 направил соответствующее заявление в суд с приложением текста положения о порядке продажи.

При этом, ФИО2 очевидно ознакомилась с таким положением, поскольку также, в свою очередь, обратилась в суд за разрешением разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества - 10.05.2018 (до размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ).

В изложенной ситуации, учитывая, что заявитель знала о содержании положении и заявила свои возражения в отношении него по существу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя жалобы в конечном итоге нарушены не были.

Кроме того, судом было обоснованно учтено, что в период исполнения обязанностей ввиду заявленных со стороны ФИО2 разногласий конкурсный управляющий фактически не приступил к продаже спорного имущества.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы в этой части у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего, иных надлежащих источниках информации сведений о принятых мерах, направленных на сохранность имущества должника, в том числе информации о расторжении договоров на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа безопасности Белая Русь» и с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СБ Гризли», суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и судебных актов по настоящему делу о банкротстве, определением арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2017 признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим ФИО7 своих обязанностей выразившееся в том числе в необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в городе Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Названным судебным актом установлено, что в состав имущества должника входит три группы имущества:

- нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которым обеспечено требование общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»);

- объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения здания, сооружения, в том числе комплекс дорожного сервиса и АЗС, земельные участки), которыми обеспечено требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ»);

- необремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв.м

Внешний управляющий от имени должника заключила следующие договоры:

- договор от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Группа Безопасности Белая Русь» (л.д. 14- 18 т. 1), предметом которого является оказание охранных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем выставления постов охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима, стоимость услуг 80 000 рублей в месяц;

- договор № 02А от 18.07.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «СБ Гризли» (далее – предприятие «СБ Гризли») на охрану (выставление поста) комплекса дорожного сервиса расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 17 км. автодороги «Обход г. Челябинска» (справа); стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей за первые 30 дней и по 72 000 рублей за каждый последующий месяц (л.д. 19-23 т. 1).

Привлечение охранных организаций для оказания услуг в указанной части было признано судом необоснованным и неразумным.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный в деле решением суда от 27.11.2017, принял меры, направленные на расторжение указанных выше договоров об оказании охранных услуг от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Группа Безопасности Белая Русь» и с предприятием «СБ Гризли», о чем свидетельствуют уведомление от 29.11.2017, соглашение о расторжении договора от 30.11.2017 (л.д. 95-96 т. 1), а также письмо исх. № 22/20 от 03.12.2018 (л.д. 49 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195.

Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов. В числе прочего конкурсный управляющий обязан отражать в отчете о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, поскольку в силу закона каждый последующий арбитражный управляющий в деле является правопреемником предшествующего, то отражению в отчетах подлежат не только действия, совершенные нынешним управляющим, но и не утратившие актуальность сведения о действиях, совершенных отстраненным (освобожденным) арбитражным управляющим.

Между тем судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в отчете о своей деятельности не отражены сведения о расторжении договоров на оказание охранных услуг, а также сведения о том, сохранность имущества должника обеспечивается силами залоговых кредиторов.

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что фактическое положение дел о способе обеспечения сохранности спорного имущества было раскрыто лишь при рассмотрении настоящей жалобы. При этом условия, на которых залоговые кредиторы обеспечивают сохранность имущества, а также сведения о привлеченных ими лицах со стороны конкурсного управляющего остались не раскрытыми конкурсным кредиторам и заинтересованным лицам.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что указанные действия не причинили вреда кредиторам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данной информации в отчете нарушило права заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о предполагаемых расходах и, в конечном итоге, породило дополнительную конфликтную ситуацию, выразившуюся в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящей жалобой стало необоснованное заключение договоров по охране объектов залогового имущества, что повлекло, по мнению заявителя, необоснованные траты на выплату стоимости охранных услуг, указанных выше, а также траты на электроэнергию, вызванные необходимостью питания оборудованных постов охраны в рассматриваемых объектах недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Общая сумма убытков определена заявителем в размере 1 951 411 руб. 66 коп.

Между тем, как уже было указано выше, указанные договоры конкурсным управляющим ФИО3 были незамедлительно расторгнуты после приступления им к исполнению своих обязанностей, что исключает несение затрат по охране таких объектов.

Кроме того, конкурсным управляющим были предприняты действия по минимизации расходов на охрану залогового имущества, поскольку охрану производили конкурсные залоговые кредиторы безвозмездно.

По мнению ФИО4 арбитражным управляющим вследствие ненадлежащей организации объектов недвижимости должника понесены необоснованные расходы в виде затрат на электроэнергию по обеспечению электропитанием оборудованных залоговыми кредиторами постов охраны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент утверждения ФИО3 в деле о банкротстве данное имущество находилось во владении должника, в связи с чем на конкурсном управляющем лежала обязанность по обеспечению сохранности данного имущества.

К обязанностям конкурсного управляющего отнесено обеспечение сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника было принято на себя соответствующим залоговым кредитором, должник в период с декабря по 10.09.2018 не нес расходы собственно на оплату охранных услуг, в то же время нахождение поста охраны потребовало несения расходов на оплату потребленной электроэнергии.

Доводы о нецелесообразности принятого способа охраны не могут быть приняты, поскольку достоверных доказательств того, что установка сигнализации (как указывает ФИО2) является наиболее экономичным и надлежащим способом охраны объектов, заявителем не представлено, в указанной части доводы апеллянта являются умозрительными.

Сопоставив стоимость электроэнергии, израсходованной на обеспечение постов охраны, со стоимостью возможных расходов на установку и абонентского обслуживания сигнализации, суд первой инстанции посчитал их разумными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, а также доказательства самого факта причинения ему убытков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, тем самым лишил истца возможности представить возражения на представленные дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится к усмотрению суда, является его правом, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии уточнения исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований указаны новые обстоятельства и факты, ранее не заявленные в первоначальном заявлении. Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии изменения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований не повлек за собой отказа в предоставлении судебной защиты ФИО2, поскольку она вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова