Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-22282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22282/2023
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининым Д.С., после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В ИСТОКАХ УССУРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2021)

о взыскании 687 223 рублей 95 копеек и процентов,

при участии в заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – до перерыва председатель ФИО2, паспорт, протокол № 1 от 03.01.2023, представитель ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024.

ответчик с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО1, паспорт.

установил:

Истец – сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В ИСТОКАХ УССУРИ», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковые требования, обратился с иском о взыскании 539 991 рубля 40 копеек процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 22.12.2020 по 12.12.2023, исключая период моратория, а также проценты за период с 13.12.2023 до фактического момента исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое представитель истца в судебном заседании поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого ответчик поддержал.

Через канцелярию суда от ответчика также поступили ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о привлечении Министерства сельского хозяйства Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просил истребовать у Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» доказательства исполнения последним решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18735/2019 от 11.11.2019 года, у Министерства сельского хозяйства Приморского края информацию о наличии задолженности Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» перед бюджетом Приморского края, у Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» информацию о распределении им денежных средств полученных в ходе исполнительного производства № 151471/23/25013-ИП от 02.05.2023, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» по отношению к одной из сторон. Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем, доказательства наличия каких-либо требований Министерства сельского хозяйства Приморского края идентичным требованию, рассматриваемому в рамках настоящего заявления ответчиком не представлено.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе, не является основанием для применения судом статьи 50 АПК РФ.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства Приморского края не является стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора.

Решение арбитражного суда по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ», Министерства сельского хозяйства Приморского края по отношению к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «В ИСТОКАХ УССУРИ» либо индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Соответственно, недоказанность наличия материального интереса в споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости защиты субъективных прав общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» и Министерства сельского хозяйства Приморского края является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении третьих лиц.

Из представленных в дело доказательств следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-20525/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023 с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» взыскано 3 213 707 (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 48 копеек, из которых 2 700 000 рублей авансового платежа и 513 707 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия неосновательного обогащения установлен судом в рамках дела № А51-22282/2023 и в порядке ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, уточненный расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 539 991 рубля 40 копеек процентов, а также период начисления процентов, исключая период действия на территории Российской Федерации моратория, судом проверен и признан правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического момента исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 687 223 рубля 95 копеек (с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 на день вынесения решения – 15.04.2024).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 687 223 рубля 95 копеек и за период с 16 апреля 2024 года до дня фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, и не подтвержденные документально. Кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования судов апелляционной инстанций и кассационной инстанции по делу №А51-20525/2020, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы ответчика о частичном погашении основного долга на сумму 430 584 рубля 15 копеек и 393 рублей 44 копеек, и как следствия уменьшения суммы долга, критически оцениваются судом, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-20525/2020 с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» взыскано 3 213 707 рублей 48 копеек, из которых 2 700 000 рублей основного долга, 513 707 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.12.2020 и 3000 рублей судебных расходов.

Следовательно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в первую очередь частичными оплатами была погашена задолженность по оплате расходов на уплату государственной пошлины, затем часть задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма основного долга осталась неизменной.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными, и уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения суммы процентов подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В ИСТОКАХ УССУРИ» 687 223 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 95 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей основного долга за период с 16 апреля 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «В ИСТОКАХ УССУРИ» из федерального бюджета 83 (восемьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10 от 13 декабря 2023 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.