Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А76-40972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40972/2020
11 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал», п. Атамановский (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, п. Бреды; Брединскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, п. Бреды; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 или снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав, заинтересованное лицо) от 25.03.2020 о взыскании исполнительского сбора или снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Брединский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Брединский РОСП).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 24.11.2020, в котором просило отказать в удовлетворении требования заявителя (т. 1 л.д. 119-122).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПИ Смоляковой Е.В. вынесено постановление от 25.03.2020 по делу № 2-60/2019 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Урал» в размере 5 870 538 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 15).

Данное постановление принято в связи с неисполнением ООО «Урал» исполнительного документа – исполнительный лист от 21.02.2020 ФС № 016980281, выданного Брединским районным судом по делу № 2-60/2019 от 12.03.2019, в рамках исполнительного производства от 10.02.2020 № 2743/20/74035-ИП.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 870 538 руб. 64 коп., полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Урал» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска (т. 1 л.д. 5).

Срок на подачу ООО «Урал» в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 или снижении размера исполнительского сбора судом восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

СПИ Смоляковой Е.В. на основании исполнительного листа от 21.02.2020 ФС № 016980281, выданного Брединским районным судом по делу № 2-60/2019 от 12.03.2019 (т.2 л.д. 20-45) возбуждено исполнительное производство от 10.02.2020 № 2743/20/74035-ИП (т. 2 л.д. 17-19).

В пункте 2 данного постановления СПИ Смоляковой Е.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения ООО «Урал» обязательств в рамках данного исполнительного производства.

Постановление СПИ Смоляковой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 № 2743/20/74035-ИП получено директором ООО «Урал» Ашавиным С.А. 10.02.2020 (т.2 л.д. 19).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Следовательно, ООО «Урал» обязано было исполнить требования судебного пристава до 17.02.2020 включительно.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 25.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 870 538 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 15).

Ссылка должника на постановление Администрации Брединского муниципального района Челябинской области от 04.09.2019 № 629-п «О введении режима локальной чрезвычайной ситуации в связи с засухой на территории Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района» судом отклоняется, т.к. данное постановление принято до возбуждения СПИ ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 № 2743/20/74035-ИП в отношении ООО «Урал» и не отвечает признаком относимости доказательства по правилам статьи 67 АПК РФ.

В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением судебного пристава размера.

При таких обстоятельствах на основании статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и необходимости снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть до 4 402 903 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 25.03.2020 № 74035/20/18284 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.02.2020 № 2743/20/74035-ИП на одну четверть - до 4 402 903 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная