Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А60-30211/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3779/21

Екатеринбург

29 июня 2021 г.


Дело № А60-30211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» (далее – общество СК «Промстройпроект», заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу№ А60-30211/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Промстройпроект» - Тронин А.А. (доверенностьот 06.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Строй пол», далее - общество «Строй пол») - Бочкарев Д.О. (доверенностьот 26.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывс приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК «Промстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строй пол», потребовав расторжения договора подряда от 23.08.2019 № 23/08, взыскания2 047 638 руб. 88 коп., из которых 2 000 000 руб. – неотработанные авансовые платежи, 47 638 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.03.2020 по 17.09.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования общества СК «Промстройпроект» изложеныс учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество «Строй пол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу СК «Промстройпроект», потребовав взыскания 1 336 103 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.08.2019 № 23/08.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (далее - общество «Атлас Констракшн»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020в удовлетворении первоначального иска общества СК «Промстройпроект» отказано; встречный иск общества «Строй пол» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество СК «Промстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении первоначального иска в части требования о взысканииденежной суммы 2 047 638 руб. 88 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не оспаривая вывод судов о прекращении договора подряда от 23.08.2019 № 23/08 в январе 2020 г. в связи с отказом общества СК «Промстройпроект»от его исполнения по причине утраты интереса к результату работ, заявитель жалобы указывает, что суды не учли правовые последствия этого обстоятельства, не применили к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 405, пункты 2 и 4 статьи 453, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом случае, сделали неверный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о выполнении обществом «Строй пол» работ на общую сумму3 336 103 руб. 28 коп. до прекращения договора. Так, по мнению заявителя жалобы, суды, приняв во внимание акты сдачи-приемки объемов работ, подписанные обществом «Атлас Констракшн» в ноябре 2019 г., вместе с тем проигнорировали тот факт, что акты сдачи-приемки, переданные обществуСК «Промстройпроект», датированы 30.06.2020, то есть спустя 6 месяцев после прекращения договора, из содержания данных актов усматривается, что спорные работы выполнялись в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, при этом работы, отраженные в актах от ноября 2019 г., невозможно соотнестис работами, отраженными в актах от июня 2020 г. В этой связи заявитель жалобы считает, что у него не возникла обязанность оплачивать спорные работы, произведенные после прекращения договора.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды не применилик спорным правоотношениям нормы части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок сдачи и приемки работ,не учли, что исходя из характера выполняемых ответчиком работ (устройство цементно-песчаной стяжки) приемке этих работ должны были предшествовать предварительные испытания, что в том числе вытекает из пунктов 4.1.1, 4.1.9 договора. Сам факт по себе факт выполнения некоторого объема работпо устройству цементно-песчаной стяжки не свидетельствует об обязанности заказчика принять эти работы в отсутствие документов о положительном результате испытаний в соответствии с нормативно-техническими документами в области строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы жалобу несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами спора договора подряда от 23.08.2019 № 23/08 (далее также – договор) общество «Строй Пол» (субподрядчик) должен был выполнить по поручению общества СК «Промстройпроект» работыпо обустройству стяжек пола на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом стоянкой,с помещением универсального магазина: этап строительства - многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, детским садом кратковременного пребывания, детским шахматным клубом на 1 и 2 этажах (№ 2 по ПЗУ), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Циолковского-Машинная-переулка Переходного улицы Белинского».

Перечень работ устанавливался в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора и графиком производства работ установлены сроки выполнения работ: начало работ - 29.08.2019, окончание работ - 22 12.2019.

По утверждению общества СК «Промстройпроект», для закупки материалов и проведения работ на объекте субподрядчику произведены авансовые платежи в общей сумме 2 000 000 руб. (по платежному поручению от 29.08.2019 № 333 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручениюот 03.10 2019 № 398 в сумме 700 000 руб.; по платежному поручениюот 01.11.2019 № 461 в сумме 300 000 руб.; по платежному поручениюот 09.12.2019 № 512 в сумме 500 000 руб.), по состояниюна 22.01.2020 субподрядчиком работы к приемке не предъявлены, с 28.12.2019 субподрядчик самовольно оставил объект без указания причин.

Обществом СК «Промстройпроект» 24.01.2020 направлена претензияот 22.01.2020 № 6, которой общество «Строй Пол» было уведомлено о том, что по причине невыполнения им работ на объекте заказчик (общество «Атлас Девелопмент») передал выполнение работ иной организации с предъявлением обществу СК «Промстройпроект» финансовых санкций за невыполнение вышеуказанных работ субподрядчиком, а также уведомлено о намерении расторгнуть договор в судебном порядке по причине утраты интересак выполнению поименованных в договоре работ данным субподрядчиком, о необходимости освободить объект и забрать имеющееся там свое имущество. Ответ на претензию в установленные законодательством сроки субподрядчикне направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества СК «Промстройпроект» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору до отказа обществаСК «Промстройпроект» от исполнения в одностороннем порядке и неоплату стоимости этих работ, общество «Строй Пол» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор в пользу общества «Строй Пол», суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договораот 23.08.2019 № 23/08, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и исходил из того, что договорные отношения сторон прекращены в январе 2020 г. в связи с односторонним отказом общества СК «Промстройпроект» от исполнения договора, факт выполнения спорных работ субподрядчиком на объекте до прекращения договора подтвержден материалами дела, акт о выполненных работах обществом СК «Промстройпроект» получен, однако к приеме работ обществоСК «Промстройпроект» не приступило. Суд первой инстанции учел, что обществом СК «Промстройпроект» не была произведена фиксация объемов выполненных и невыполненных субподрядчиком работ на объекте на момент расторжения договора, в связи с чем первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен исходя из того, что в делоне представлено доказательств оплаты работ в полном объеме с учетом перечисленных авансовых платежей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям главы 37 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о строительном подряде).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество СК «Промстройпроект», реализуя свое правона односторонний отказ от исполнения договора, направило в адрес субподрядчика претензию от 22.01.2020 № 6 с указанием на то, что дальнейшее продолжение выполнение работ по исполнению договора подряда теряет какой-либо экономический смысл, а также на намерение расторгнуть договорв судебном порядке.

Исходя из содержания претензии от 22.01.2020 № 6, суды пришлик выводу о том, что общество СК «Промстройпроект» реализовало в полной мере право на односторонний отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи отказали в удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора от 23.08.2019 № 23/08. Доводов, свидетельствующих о несогласиис выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В рассматриваемом случае общество СК «Промстройпроект» утверждало о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащенияв виде неотработанных авансовых платежей 2 000 000 руб., основания для удержания которых после прекращения договора подряда отпали, а общество «Строй Пол» - о выполнении по договору до его прекращения работ на общую сумму 3 336 103 руб. 28 коп., не оплаченных заказчиком в сумме1 336 103 руб. 28 коп. (с учетом полученных авансовых платежей в сумме 2 000 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Руководствуясь названными законоположениями и практикой их применения, суды при рассмотрении возникшего спора верно исходили из того, при предъявлении к оплате односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ, что имеет место быть в рассматриваемом случае, надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При этом исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленные в дело акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон и основного заказчика работ - общества «Атлас Констракшн»), суды выявили, что общество СК «Промстройпроект» было поставлено субподрядчикомв известность о готовности к передаче результата работна сумму 3 336 103 руб. 28 коп., выполненных в 2019 г. (до прекращения договорных отношений между сторонами спора), но не организовалоих приемку.

Отказ общества СК «Промстройпроект» от подписания итогового актао приемке выполненных работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации, выраженный в уведомлении от 03.08.2020, суды признали немотивированным, указав, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования, однако не является основанием для отказа от приемки работ. Доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, а также приостановления приемки работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации (в том числе актов испытаний), в дело не представлено.

Отклоняя доводы общества СК «Промстройпроект» о том, что итоговый акт о приемке выполненных работ составлен после прекращения договора подряда и не может свидетельствовать о выполнении спорных работ до его прекращения, суды учли в совокупности условия договора подряда, график авансирования к договору, представленные в дело промежуточные актыо приемке порученных субподрядчику работ, составленные между обществом СК «Промстройпроект» и обществом «Атлас Констракшн», а также то обстоятельство, что фиксация объемов выполненных и невыполненных субподрядчиком работ на объекте на момент отказа от исполнения договора обществом СК «Промстройпроект» не была.

Отклоняя доводы общества СК «Промстройпроект» со ссылкой на некачественность спорных работ (отсутствие актов испытаний), суды указали на отсутствие в деле объективных доказательств того, что выявленные недостатки носили характер существенных, неустранимых, что исключало бы их оплату, приняли во внимание, что возражений относительно объемов выполненных работ ни от общества СК «Промстройпроект», ни от общества «Атлас Констракшн» не поступало.

Доказательств того, что общество «Промстройпроект» обращалось к субподрядчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, материалы дела не содержат, равно не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены в иные сроки (не в период действия договора подряда, как установили суды) и иной подрядной организацией, либо демонтажа работ, выполненных субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое прекращение между сторонами договорных отношений по поводу выполнения спорных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска общества СК «Промстройпроект» в части кондикционного требованияо взыскании неотработанных авансовых платежей с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили встречный иск общества «Строй Пол» об оплате выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора, направлены, по существу, на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу№ А60-30211/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров