Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А47-16330/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19075/2019
г. Челябинск
06 февраля 2020 года
Дело № А47-16330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу № А47-16330/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020);

финансовый управляющий Жадан Е.Н. – ФИО3;

представитель Жадан Е.Н. – ФИО4 (доверенность от 16.01.2020).

ФИО5 (далее – должник, Жадан Е.Н.) 20.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 06.02.2019 Жадан Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.02.2019.

Финансовый управляющий должника 06.09.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 ходатайство финансового управляющего должника о завершении реализации имущества было удовлетворено: суд завершил процедуру реализации имущества Жадан Е.Н. и освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее – податель апелляционной жалобы, кооператив) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недобросовестное поведение должника, отмечая позднее обращение Жадан Е.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Кооператив также считает, что сведения о том, что до 2018 года должник своевременно погашал задолженность, не являются достоверными; по мнению подателя жалобы, основной целью обращения должника с заявлением о признании банкротом являлся умысел на причинение вреда кредиторам, а также освобождение от долгов.

Раскрывая доводы жалобы, кооператив ссылается на следующие обстоятельства: должником заключались кредитные договоры в период 2013-2017 гг., при этом, 23.05.2017 в процессе заключения договора займа № 220, в пункте 18 которого Жадан Е.Н. указала, что «гарантирует отсутствие с ее стороны тяжелого материального положения и обязуется погасить обязательства». Исходя из анализа задолженности, приведённого кооперативом, уже в ноябре 2017 года у должника появилась обязанность по обращению с заявлением о признании себя банкротом (однако это заявление было подано ей лишь 20.12.2018), но при этом она заключила новый договор займа от 13.04.2018, по которому произведение оплаты не было осуществлено ни разу.

Помимо указанного, податель апелляционной жалобы настаивает на утверждении, что исполнение обязательств должником прекратились с 10.03.2017.

Определением от 16.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 30 января 2020 года в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.01.2020 представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как 16.12.2019 кооперативом была подана жалоба на финансового управляющего должника. Податель апелляционной жалобы счел, что исход рассмотрения жалобы на финансового управляющего должника имеет существенное значение и может повлиять на итог рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», определением от 20.01.2020 жалоба кооператива принята к производству суда и назначена судом первой инстанции к рассмотрению на 04.02.2020.

Финансовый управляющий и представитель должника возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство.

Протокольным определением, в соответствии со статьями 143, 144, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приостановлении производства по делу, так не имеется оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приостановлении производства по делу, апелляционный суд отмечает, что возможность удовлетворения требований кооператива за счет имущества должника отсутствует, а доводы подателя апелляционной жалобы, обратившегося в суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего, свидетельствуют лишь о возможности заявления в будущем требований о взыскании убытков с финансового управляющего, если его недобросовестность в исполнении обязанностей будет установлена судом в рамках соответствующего спора.

В ходе судебного разбирательства, апелляционным судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу (с учетом доказательств его направления иным участникам процесса и отсутствия возражений по его приобщению в судебном заседании у подателя жалобы), а также было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего (с учетом отсутствия доказательств о его направления в адрес иных участников процесса, возражений подателя жалобы по его приобщению).

В приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, который был представлен Жадан Е.Н., содержится довод относительно пропущенного кооперативом срока на апелляционное обжалование. Так, должник указывает, что определение суда от 14.11.2019 может быть обжаловано в течение десяти дней, апелляционная жалоба поступила 03.12.2019, что, по мнению должника, является пропуском срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 14.11.2019, десятидневный срок обжалования (при подсчете которого не включаются не рабочие дни) истекает 28.11.2019, апелляционная жалоба была подана кооперативом 27.11.2019, что подтверждается оттиском печати, поставленным сотрудником «Почты России» (том 3, л.д. 92), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявление должника о пропуске срока на апелляционное обжалование подателем жалобы является ошибочным и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 098 576 руб. 17 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должник, по результатам которой какое-либо имущество у должника не выявлено. Также финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Так, согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» от 13.05.2019 № 63/148/700/2019-2327 объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

Исходя из ответа УМВД России по Оренбургской области от 25.02.2019 №3/2-462, транспортные средства за Жадан Е.Н. не зарегистрированы, с учета не снимались.

Из письма Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 21.02.2019 (исх. № 05-15/341) следует, что самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Отрытых расчетных счетов у должника не имеется.

За время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 274 руб. 17 коп.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично, а именно на сумму 3 247 руб. 17 коп. Требования остальных кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества.

В период проведения реализации имущества должника финансовым управляющим израсходовано 43 937 руб. 09 коп., из них 25 000 руб. – вознаграждение финансовому управляющему (на депозите суда), в остальной сумме – на текущие расходы.

Из содержания решения о признании должника банкротом следует, что Жадан Е.Н. трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в должности заведующей аптекой филиала «Медицинская часть № 3»; исходя из справок формы 2-НДФЛ ее доход за 2015 год составил 284 388 руб. 57 коп., за 2016 год – 284 206 руб. 39 коп., за 2017 год – 264 481 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства подтверждают стабильность дохода должника в период 2015-2018 гг.

Судом первой инстанции не установлено очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревалась рассчитываться с ними. Из кредитной истории Жадан Е.Н., представленной в материалы дела, следует, что кредитные обязательства погашались ею надлежащим образом до 2018 года.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Финансовый управляющий должника в ходатайстве о завершении процедуры банкротства, просила освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора – Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождения ее от исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан о неприменении к Жадан Е.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Жадан Е.Н. от исполнений обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного в части освобождения должника от обязательств акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления Жадан Е.Н. своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как установлено материалами дела, судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется. Согласно представленным в материалы дела документам должник также добровольно выполнял требования финансового управляющего и суда, представлял истребуемые документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В период обращения в кредитные организации должник имел постоянное место работы и стабильную заработную плату с 2015 по 2017 год включительно; также в пояснениях должник указал, что она имела подработку по совместительству.

Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Неисполнение кредитных обязательств должником является стечением обстоятельств: в октябре 2018 года по причине заболевания должника, ее работа по совместительству стала невозможна. В связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении сына – Жадан А.И., должник обращалась в кредитные организации для получения заемных средств.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревалась рассчитываться с ними, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник с 10.03.2017 прекратил выполнять обязательства, отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела подтверждается, что из кредитной истории Жадан Е.Н. следует, что кредитные обязательства погашались ею надлежащим образом до 2018 года, а уже в декабре 2018 года она подала заявление о банкротстве.

В дополнение апелляционный суд отмечает, что согласно определению суда от 01.04.2019 по настоящему делу о банкротстве, требования подателя жалобы к должнику основаны на судебных приказах мирового судьи судебного участка № 3 г. о взыскании задолженности с должника по договору займа № 220 от 23.05.2017 (где в качестве поручителя должника выступала ФИО6) на сумму 151 742,68 руб. и по договору поручительства № 157 от 17.10.2017 (в котором должник выступала в качестве поручителя ФИО6 (т.1, л.д. 114)) на сумму 194 009, 93 руб.

При этом, сумма задолженности в обоих случаях рассчитывалась судом с учетом частичного погашения. Данное обстоятельство также говорит о том, что должником предпринимались меры по погашению как своей задолженности, так и задолженности в отношениях, в которых она являлась поручителем.

На основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.11.2017 с Жадан Е.Ю. в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору поручительства № 3 от 10.01.2017.

Указанное означает, что не все обязательства Жадан Е.Н. связаны с получением денежных средств от кооператива лично, по части долга Жадан Е.Н. являлась поручителем.

Учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя обязательства по займам, осознавал невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кооператив перед предоставлением заемных денежных средств мог самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Очевидно, что при выдаче займов кооператив проводил определенную проверку финансового положения должника, посчитав его удовлетворительным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу № А47-16330/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина