Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-928/2024
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 614 рублей

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании 39  614 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 322 061 рублей 82 копеек за период с 23.11.2021 по 13.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства всего в сумме 400 000 рублей, а также расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений).

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции, делу был присвоен номер №2-3406/2023.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2023 гражданское дело №2-3406/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика, финансового уполномоченного поступили отзывы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 27.05.2024 по делу № А51-928/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» ФИО4 и приостановлено производство по делу.

В связи с поступлением экспертного заключения №326/25 от 21.07.2025 производство по делу было возобновлено

В соответствии со статьями 156  АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.10.2021 около 16 часов 45 минут в г. Уссурийске, Приморского края, ФИО5 д.141 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Вокси, государственный регистрационный знак  <***> 25RUS, находящегося под управлением ФИО6, и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, находящегося под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю - Тойота Вокси, государственный регистрационный знак <***> 125RUS принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, находящегося под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения.

29.10.2021 между ИП ФИО2 и ФИО8 заключен договор цессии №1984, согласно которому ФИО8 уступает, а заявитель принимает в полном объеме требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по договору ОСАГО в связи с наступившим 28.10.2021 страховым случаем.

02.11.2021 ИП ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами, а также и приложив Договор цессии.

09.11.2021 Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.11.2021 по поручению Страховщика подготовлено экспертное заключение №3992/PVU/04786/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 500 рублей, с учетом износа составляет 89 900 рублей.

18.11.2021 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4206383 от 18.11.2021

25.11.2021 ИП ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 900 рублей по факту проведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта в рамках независимого исследования.

06.12.2022 Страховщик письмом уведомил ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для защиты своих прав, с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в удовлетворении которого отказано решением  финансового уполномоченного № У-23-42344/5010-008 от 13.06.2023,

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 внесена плата за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 360 от 11.04.2023).

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49- КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая, сторонами согласовано возмещение в виде выплаты денежных средств, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера выплаты. В связи с чем, суд назначил судебную экспертизу.

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения №326/25 от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 200 639 рублей 60  копеек без учета износа, 121 700 рублей с учетом износа.

Экспертом посчитаны все материалы и работы, о чем свидетельствуют таблицы, представленные в заключении.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов экспертного исследования, а также иных представленных в материалы дела доказательств судом сделан  вывод, что требования истца в части взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, но сумме 31 800 рублей  (121 700 – 89 900). В остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 23.11.2021 по 13.02.2024 в размере 322 061 рубль 82 копейки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, всего 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности.

Факт нарушения сроков оплаты ответчик не оспаривает, он подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных днейсо дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Судом установлено, что истец начисляет неустойку с 23.11.2023, так как 02.11.2023 обратился в страховую организацию. Вместе  с тем, неустойка подлежит начислению не с 23.11.2023, а с 24.11.2023, т.к. 04.11.2023 является выходным праздничным днем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 24.11.2021  по 02.09.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 438 522 рубля, но в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки составит 400 000 рублей, т.к. установлен законом лимит ответственности.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 35 000 рублей, суд исходит из характера нарушения, степени вины нарушителя, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которая также подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, начисляемая начисляемую на сумму 31 800 рублей за период с 03.09.2025  по дату погашения задолженности, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 365 000 рублей, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита и взысканной судом на дату решения неустойки (400 000,00 – 35 000,00).

В остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей понесенных расходов на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истец обратился с настоящим иском, приложив к нему решение финансового уполномоченного и платежное поручение об оплате. Доказательств чрезмерности указанных расходов в дело не представлено.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины, по обращению в службу финансового уполномоченного, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения статьи 333 ГК РФ. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из размера требований на дату рассмотрения дела, подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 31 800 рублей страхового возмещения, 35 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 31 800 рублей в размере 1% за период с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 365 000 рублей, 14 734 рублей расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, 1 388 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 194 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 210 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.