Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А59-2776/2022

145/2022-34311(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2776/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «GRAIL LTD.S.A», апелляционное производство № 05АП-4538/2022

на определение от 15.06.2022 судьи М.В. Зуева об отказе в обеспечении

по делу № А59-2776/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску компании «GRAIL LTD.S.A.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Палтусы Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 404 670,61 долларов США задолженности по договору купли-продажи, 40 133,85 долларов США договорной неустойки с последующим начислением и взысканием пени по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

компания «GRAIL LTD.S.A.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Палтусы Востока» (далее – ООО «Палтусы Востока», общество) с иском о взыскании 404 670,61 долларов США задолженности по договору купли-продажи № G/PV-030122 от 03.01.2022, 40 133,85 долларов США договорной неустойки с последующим начислением и взысканием пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Одновременно с иском Компания обратилась к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения до рассмотрения спора по существу ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810350340001424, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в сумме 444 804,46 долларов США (с учетом неустойки (штрафа)), что по курсу ЦБ РФ составляет 29 970 924 рубля 50 копеек;

- запрета судну «Океан» выходить из морского порта Невельск;

- запрета капитану морского порта Невельск ФИО2 выдавать разрешение на выход судна «Океан» из порта Невельск.


Определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, с чем не истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что в условиях уклонения ООО «Палтусы Востока» от погашения имеющейся перед истцом задолженности принятие истребуемых обеспечительных мер позволит Компании рассчитывать на исполнение своих требований.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из абзацев четвертого - шестого пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит


фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из содержания рассматриваемого ходатайства следует, что предполагаемое затруднительное исполнение судебного акта заявитель связывает со значительным превышением суммы иска размера уставного капитала общества, при этом считает, что наложение ареста на денежные средства в предъявленной к взысканию сумме обеспечит баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между ними.

Кроме того, при отсутствии у ответчика иного имущества, кроме судна «Океан», введение запрета его выхода из порта Невельск понудит общество к скорейшей уплате долга ввиду заинтересованности ООО «Палтусы Востока» в использовании судна для получения доходов.

Оценив изложенные доводы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компанией не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца в случае признания их обоснованными, либо свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении общества, о том, что общество осуществляет либо намерено осуществлять действия по отчуждению имущества и что эти действия направлены на причинение ущерба заявителю либо направлены на уклонение от исполнения в будущем судебного акта по настоящему спору. Вопреки мнению апеллянта, размер уставного капитала ответчика (30 000 рублей) не отражает действительное финансовое состояние последнего. Сведений же о фактическом имущественном положении ООО «Палтусы Востока», суду не предъявлено.

Сам по себе факт неисполнения денежных обязательств ответчиком не свидетельствует о его намерении причинить ущерб истцу и не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер по настоящему делу. Подтверждения тому, что в случае принятия судом решения о взыскании долга с общества, у последнего возникнут затруднения, связанные с исполнением судебного решения, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), для целей Главы 23 КТМ РФ «Арест судна» арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 КТМ РФ, за


исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В то же время заявленный по настоящему делу иск основан на неисполнении ответчиком обязательства покупателя в рамках договора купли-продажи оборудования и запасных частей, находящихся на борту судна; подтверждения тому обстоятельству, что предъявленное в рамках настоящего дела требование является морским по смыслу статьи 389 КТМ РФ в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арест судна в силу статьи 388 КТМ РФ представляет собой задержание судна или его ограничение в передвижении, что само по себе является существенным ограничением прав фрахтователя (собственника) и может повлечь причинение значительных убытков судовладельцу, данная мера может быть допустима только при наличии неопровержимых доказательств ее необходимости, которых в настоящем случае истцом не представлено.

Кроме того, ввиду недоказанности наличия иных, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ условий принятия обеспечительных мер, квалификация требования как морского не имеет правового значения.

Также апелляционный суд отмечает необоснованность испрашиваемой заявителем меры в виде запрета выхода судна из порта при неподтвержденности того, что ограничение общества в использовании судна будет способствовать исполнению итогового судебного акта по настоящему делу при его принятии в пользу истца.

Таким образом, в условиях недоказанности позиции истца, его аргументы о невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Палтусы Востока» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с необходимостью передачи спора на рассмотрения арбитража в Панаме, отклоняется как основанный на неверном понимании процессуального законодательства, поскольку не относится к обжалуемому Определению об отказе в обеспечении иска, может быть заявлен в ином процессуальном порядке.


Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2022 по делу № А59-2776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Е.А. Грызыхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.01.2022 20:06:10Кому выдана Грызыхина Елена Александровна