Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А48-2281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2281/2023

г. Орёл                                                                                               

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (302015, <...> зд. 19Г, каб. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 601 376 руб. 20 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 360  руб. 00 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом),

от третьего лица 1 - представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №3 от 26.01.2024),

от третьего лица 2 - представитель ФИО4 (удостоверение ГПН №089065, доверенность №342 от 15.01.2024, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы в размере 601 376 руб. 20 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 360  руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области – заказчик работ (далее также – Росгвардия, заказчик) и ГУ МЧС России по Орловской области.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты фактически выполненных работ, сданных генподрядчиком (ответчиком) заказчику (Росгвардия), принятых и оплаченных ответчику; выполнением дополнительных работ, не вошедших в смету к контракту.

Возражения ответчика на исковое заявление мотивированы отсутствием заключенного договора и невозможностью принять, предъявленный истцом объем работ по количеству и качеству.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указано, что 2 декабря 2022 года ответчик сдал объемы работ Управлению, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, расчет с Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф» был произведен полностью.

Главным управлением МЧС России по Орловской области были предоставлены письменные объяснения, в которых указано, что по результатам строительных работ, в том числе при вводе (реконструкции) объектов капитального строительства в эксплуатацию, приемку данных объектов осуществляет Управление по государственному строительному надзору Правительства Орловской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 26.09.2022  на основании устной договоренности он подготовил проект договора субподряда № ПР 01/26-09 соответственно, на выполнение работ по обвалованию резервуарного парка.

Согласно проекту договора от 26.09.2022 № ПР 01/26-09 субподрядчик (истец) по заданию подрядчика (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить обвалование резервуарного парка расположенного по адресу: <...> (далее -работа), а подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определен сторонами в локальном ресурсном сметном расчете №1 (Приложение №1 к настоящему договору).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена настоящего договора (общая стоимость работ) определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 1 и включает в себя стоимость (цену) выполняемых субподрядчиком составляет 1 105 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС- 20%, в размере 184 166,67 руб. 67 коп.

Субподрядчик обязуется оплачивать услуги генподряда в размере 15% от стоимости работ (пункт 1.6 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок:

- Началом выполнения работ считать с даты подписания настоящего договора.

- Окончание работ - 31.12.2022.

Договор сторонами подписан не был.

В связи с фактическим выполнением работ Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» был составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2022 на сумму 1 105 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.11.2022, подписанные уполномоченным лицом субподрядчика.

ООО «Рельеф» перечислило деньги на счет ООО «Промстрой» аванс за оказанные услуги в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 23.12.2022 на указанную сумму.

Также, ООО «Промстрой» был выставлен счет на оплату №925 от 19.12.2022 на сумму 1 101 377 руб. 60 коп., который ООО «Рельеф» оплачен не был.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт №6-ЗЭА обвалования резервуарного парка расположенного по адресу: <...> (далее контракт).

Работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение №1 к контракту) и локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется в сроки, указанные в контракте.

- начало выполнения работ - днем начала выполнения работ является рабочий день, следующий за датой заключения контракта;

- окончание работ - все работы должны быть выполнены не позднее 21 октября 2022 года.

Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 4.2 контракта).

Результат работ сдан заказчику.

Как указал истец, в ходе приемки результатов работ претензий к ООО «Промстрой» со стороны заказчика не было, работы выполнены в полном объеме и в срок. Помимо расходов, упомянутых в локальном сметном расчете и не вошедших в данный расчет, использовалась строительная техника. Услуги специальной техники понесены на сумму - 299 998 руб., 60 коп.

В качестве доказательств несения данных расходов ООО «Промстрой» в материалы дела представлены: путевый лист автомобильного (стрелового самоходного) крана, путевые листы специального автомобиля СТ№221 с 14 по 15 ноября 2022 года, СТ№218 от 03.11.2022, СТ№213 от 11.10.2022, СТ№214 с 12 по 14 октября 2022 года, СТ№210 от 07.10.2022, УПД, № 457 от 30.09.2021. № 118 от 29.11.2022, № 0948/1 от 13.10.2021, № 456 от 27.09.2021, № 2716 от 26.10.2022, № 2909 от 11.11.2022, № 294 от 11.11.2022, № 2727 от 26.10.2022, товарно-транспортные накладные от 26.10.2022 № 6484, от 11.11.2022 № 6881.

Истец указал, задолженность  сложилась из следующего: стоимость работ 1 101 377, 60 + услуги специальной техники 299 998,60 - оплата аванса 800 000 = задолженность за проведенные работы 601 376  руб. 20 коп., с учетом НДС.

Поскольку ответчик уклонился от принятия работ и подписания вышеуказанных документов, ответчику была направлена претензия 20.01.2023.

16.02.2023 с помощью курьерской службы CDEK (отправление №1404809833) ответчику была направлена претензия с просьбой произвести расчет за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Стоимость отправления предъявлена к взысканию в составе судебных издержек 360 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 105 000 руб. 00 коп. не подписаны заказчиком, подрядчику не возвращены, мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены как после получения актов о приемке выполненных работ, так и в рамках судебного разбирательства. Счет не оплачен.

Ответчик в целях установления фактического объема, качества и стоимости выполненных работ, в отсутствие их согласования и заключенного договора просил назначить судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ходатайство удовлетворено судом определением от 06.07.2023 и производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (302028, <...>, помещ. 1, помещ. 99) эксперту ФИО5.

26.09.2023 в материалы дела № А48-2281/2023 представлено экспертное заключение, в котором экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ сделаны следующие выводы:

Объем работ, фактически выполненных субподрядчиком, предусмотренных государственным контрактом № 6-ЗЭА от 22.08.2022 представлен в локальном сметном расчете №1 Приложение к настоящему Акту. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, согласно произведенного сметного расчета составляет 809 410 рублей 00 коп. без учета НДС. (НДС 20%- 161 882,00руб.).

Объем выполненных дополнительных работ (не предусмотренных контрактом) представлен в локальном сметном расчете №2 Приложение к настоящему Акту. Стоимость выполненных дополнительных работ (не предусмотренных контрактом), согласно произведенного экспертом сметного расчета составляет 76 524 рублей 00 коп. без учета НДС. (НДС 20%-15 304,80 руб.).

Измерительным методом установлено:

-ширина обвалования по верху - 0,3м., что не соответствует п.3.4. ГОСТ Р 53324-2009 «Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности» (Ширина обвалования должна быть по верху не менее 0,5 м). Проектные, расчетные сведения на строительство объекта - в материалах дела не содержится. Объемы выполненных строительных работ и материалов на объекте - не соответствует объемам, заявленным в Приложении №1 и Приложении 2 к Государственному контракту № 6-ЗЭА от 22.08.2022.

Работы, выполненные с отклонением от требований п.3.4. ГОСТ Р 53324-2009 «Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности» являются существенными, неустранимыми, а именно: «устройство ж/б стен и перегородок».

Нормативная ширина обвалования должна быть по верху не менее 0,5 м.; фактическая ширина- 0,3м. (по гос. Контракту- 26 м3: по Акту приемки выполненных работ-19 м3). Определить стоимость устранения нарушения на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку требуется разработка проектного решения, согласований между сторонами и, далее, разработка рабочей, проектной и сметной документации (объект повышенной ответственности).

В судебном заседании 21.12.2023 получены пояснения эксперта ФИО5, которая указала, что существенность нарушения определена по указанному в заключении ГОСТу. Выполненные объемы и виды работ соответствуют государственному контракту, также выполнены дополнительные работы. Расчет стоимости произведен с учетом перечня работ по контракту в связи с отсутствием согласования иного объема работ, не учтено использование крана и манипулятора так как контрактом дополнительные расходы не предусмотрены.

По пояснениям эксперта установлено, что он произвел расчет стоимости фактически выполненных работ в расценках 2023 года, тогда как работы производились в 2022 году.

С учетом возражений истца судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неточностей и получения более полного заключения.

04.03.2024 определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

17.04.2024 в материалы дела было представлено заключение эксперта, по проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в котором сделаны следующие выводы:

С 25 февраля 2023 года в соответствии с Приказом Минстроя России №1133/пр от 27 декабря 2022 года вступила в действие федеральная сметно-нормативная база в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 года (ФСНБ-2022).

ФСНБ 2022 применима для ресурсного метода определения сметной стоимости строительства. Переход к определению сметной стоимости строительства ресурсным методом - в Орловской области предусмотрен с III квартала 2023 года. (Приложение-информационное письмо).

Ввиду того, что государственный контракт № 6-ЗЭА (с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта) заключен 22.08.2022, локальный сметный расчет (смета) № б/н (приложение №2 к государственному контракту составлен базисно- индексным методом (т.3 л.д.24-24-29), а, особенностью применения ФСНБ-2022 является ресурсно-индексный метод определения стоимости строительной продукции (применим с III квартала 2023г.)- пересчет объема и стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с объемом -работ, предусмотренных по государственному контракту № 6-ЗЭА от 22.08.2022 в расценках ФБР 2022- будет является не корректным.

Эксперту, на момент производства экспертизы не представляется возможным произвести расчет ресурсным методом определения сметной стоимости строительства с применением сметно-нормативной базы в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 (ФСНБ), включающую расценки ФБР 2022, поскольку не имеется технической возможности применения ресурсно-индексного метода-формата программного комплекса «РИМ» и сметно-нормативной базы ФСНБ-2022-не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключений, составленных по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Судом установлено, что экспертизы проводились компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; заключения эксперта оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов; замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы; доказательства того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, отсутствуют, поэтому заключение эксперта ФИО5 является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, содержат сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, согласно произведенному сметному расчету составляет 809 410 рублей 00 коп. без учета НДС. (НДС 20%- 161 882,00руб.). Стоимость выполненных дополнительных работ (не предусмотренных контрактом), согласно произведенного экспертом сметного расчета составляет 76 524 рублей 00 коп. без учета НДС. (НДС 20%-15 304,80 руб.).

Экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая требования истца ответчик указал, что в заключениях эксперта сделан вывод о выполнении работ с нарушением установленных норм.

Истец возражал против данного требования и указал, что работы выполнялись в соответствии с требованиями заказчика по контракту и согласно переданной субподрядчику схеме.

Заказчик работ сообщил и судом установлено, что в состав документации о закупке схема выполнения работ не входила.

Представленная в материалы дела схема выполнения работ не согласована и не утверждена сторонами, не имеет каких-либо реквизитов, позволяющих установить лиц, ее выполнивших.

В связи с чем, в судебном заседании 01.12.2023 судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Из показаний свидетеля было установлено, что в трудовых отношениях с истцом и ответчиком свидетель не состоял. Свидетель занимался перевозками на автомобиле Газель, оказывая услуги по перевозке. Договор истец и ответчик не заключали, но какие-то бумаги смотрели. Лично видел чертеж площадки, которую нужно было бетонировать. Наличие подписей и печатей на чертеже не помнит.  Факт передачи документа – чертежа (схемы) подтвердил и указал, что ФИО7 предал ФИО8 в конце августа – начале сентября 2022 года. Свидетель пояснил, что чертеж, имеющийся в материалах дела соответствует тому, что передавался. ФИО8 забрал чертеж  для строительства по нему. Смету работ или проект производства работ свидетель не видел. Указал, что между ФИО7 и ФИО8 перед новым годом были споры по оплате.

Показания свидетеля оценены судом критически, с учетом того, что установить кем и при каких обстоятельствах составлена схема для выполнения работ установить из показаний не возможно.

Также, представить Росгвардии в судебном заседании устно пояснил, что объект введен в эксплуатацию, претензий в том числе и по соблюдению норм пожарной безопасности не имеется.

Кроме того, судом с привлечением третьих лиц и назначением совместного осмотра по акту от 07.02.2024 было установлено, что имеется предусмотренная ГОСТ ограждающая стена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ссылки на ГОСТ Р 53324-2009 применены экспертом ФИО5 без учета наличия ограждающей стены (п. 3.2. ГОСТ) и изготовления лестницы-перехода (п. 3.8. ГОСТ) в связи с чем, в выполненных работах нарушения отсутствуют и недопустимость эксплуатации результата работы ввиду нарушений требований пожарной безопасности не установлена.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на объекте и отсутствие оплаты за выполненные работы.

Поскольку истцом были выполнены работы на общую сумму  809 410 руб. 00 коп., однако ответчиком оплачены в полном объеме не были у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, с учетом произведенной ответчиком оплаты аванса в размере 800 000 руб. 00 коп. у него образовалось неосновательное обогащение в размере 9 410 руб. 00 коп. (809 410-800 000=9 410) без учета НДС, поскольку истец не доказал, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг) подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для исчисления названного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

В данном случае на стороне ответчика в связи с полной оплатой работ по контракту возникло неосновательное обогащение в размере стоимости предусмотренных контрактом работ, без учета дополнительных работ, оплату за которые ответчик получить не мог, так как они не входили в смету и техническое задание к контракту, а именно 76 524 рублей 00 коп. без учета НДС. (НДС 20%-15 304,80 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что истцом были выполнены работы на сумму 809 410 рублей 00 коп., однако указанные работы в полном объеме оплачены не были, тогда как ответчик сдал их заказчику и оплату получил.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 9 410 руб. 00 коп.

Счетом № 925 от 19.12.2022, КС-2, КС-3 выставленными истцом ответчику какие-либо услуги работы строительной техники, кроме автобетононасоса, его перемещение, услуги автобетоносмесителя не указаны, кроме того они уже учтены в стоимости работ и составляют 101 750 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании устно пояснил, что всего работы должны были выполняться на сумму 1 105 000 руб. 00 коп.

Представленные универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные не соотносятся с выставленным счетом, не относимы к нему как по видам так и по объему оказанных услуг, их стоимости, датам документов, в связи с чем не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 9 410 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15 027 руб. 00 коп. до принятия судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 08 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 235 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из пропорционального расчета.

Почтовые расходы, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, исходя из пропорционального расчета в размере 5 руб. 66 коп. (360х1,57%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Крое того, ответчик внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 50 000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были понесены ответчиком в сумме 50 000 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 49 215 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а оставшиеся расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертизы относятся на него в соответствии с пропорциональным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (302015, <...> зд. 19Г, каб. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 410 руб. 00 коп., а также 5 руб. 66 коп. возмещения судебных издержек.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (302015, <...> зд. 19Г, каб. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 49 215 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (302015, <...> зд. 19Г, каб. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 791 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 235 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова