Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-57828/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-57828/17-118-539

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КАРКАДЕ» к ответчику ООО «Фаворит-Лизинг» о взыскании основного долга в сумме 44 554 руб. 68 коп. по договору лизинга № 19523/2014 от 18.12.2014 г и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №434/2017 от 11.01.2017 г.,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фаворит-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., задолженность по лизинговым платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга (убытки) в размере 1 051 руб. 19 коп., изъятии предмета лизинга, а именно: RENAULT LOGAN (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв и дополнительный отзыв в котором просил суд в исковых требованиях отказать, также применить об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец исковые требования подержал с учетом уточнения, в доводах ответчика просил суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 18.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга №195213/2014 (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи №195213/2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «Тринити Трейд-Запад» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг: RENAULT LOGAN в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга)

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 12-19 во время действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается направление истцом 29.06.2016 г. ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.06.2016 г.

Как указал истец, его требования до настоящего времени не исполнены и сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам №№ 12-19 за период с 18.11.2015 г по 29.06.2016 составила 142 069 руб. 71 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 29.06.2016г по 15.03.2017 г в размере 143 333 руб. 76 коп.

За нарушение сроков оплаты задолженности по лизинговым платежам истец начислил ответчику пени в размере 73 258 руб. 79 коп., за период с 01.12.2015 года по 29.06.2016 года, из расчета 0,45 % за просрочку уплаты лизингового платежа и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 841 руб. 23 коп. за период с 30.06.2016 г по 15.03.2017 года и задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (убытки) в сумме 1 051 руб. 19 коп. и изъять предмет лизинга.

Суд пришел к следующему выводу.

Доводы ответчика, изложенные в первоначальном отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление, и доводы истца изложенные исковом заявлении с учетом уточнения и устных пояснения озвученные в судебных заседаниях, судом проверены в полном объеме. Суд соглашается с ответчиком в части оставления исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., платы за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., без рассмотрения, а требования истца о взыскании задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга (убытки) в размере 1 051 руб. 19 коп., изъятии предмета лизинга, а именно: RENAULT LOGAN подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., задолженности по лизинговым платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп. В приложении к исковому заявлению данные о претензии и доказательствах ее отправки отсутствуют, присутствует уведомление от 08.02.2016 о расторжении договора, где не указана сумма предъявленных ответчику требований в части задолженности по лизинговым платежам в размере 142 069 руб. 71 коп., платы за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 146 333 руб. 76 коп., пени в сумме 72 258 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 841 руб. 23 коп., заявленных к взысканию указанные в исковом заявлении. Также истец не указал ответчику периоды начисления указанных платежей, что делает невозможным самостоятельный расчет и добровольное исполнение требований. Однако требование о возмещении затрат истца на уплату страховой премии изложено надлежащим образом, в данной части претензионный порядок соблюден.

Уведомление от 03.03.2017 не подписано со стороны истца и также не содержит указанных выше сведений.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 СТ. 4 АПК РФ в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Лизинговые отношения регулируются нормами общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Вышеуказанными нормами не устанавливается специальный срок по предъявлении претензии при неисполнении обязательств сторон.

Исходя из условий договора лизинга № 19523/2014, суд также не усматривает изменения сторонами общего тридцатидневного срока досудебного регулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдения не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление в части указанных денежных требований истца к ответчику без рассмотрения, в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (убытков) в размере 1 051 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхование предмета лизинга за лизингополучателя

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в соответствии п. 4.4. общих условий договора лизинга, истец вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

25.12.2015 года Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования № 10313180, и истец выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на последующий страховой период в размере 31 893 рублей, 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 836.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 31 893,75 руб.

На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере 31893,75+5740,88 (0,18*31893,75)= 37 634 руб. 63 коп. Однако ответчик частично оплатил данный долг и сумма составила 1 051 руб. 19 коп. Суд находит представленный истцом расчет суммы страхового возмещения правильным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению расходов на страхование (убытки) в размере 1 051 руб. 19 коп.

B материалах дела имеется копия страхового полиса серии 6003 № 0313180 от выданного ПАО «СК «Росгосстрах». Как видно из пп. 7-9 данного полиса, страхование имущества, переданного в лизинг Ответчику, осуществляется по периодам срока действия договора лизинга. Так, первый страховой период определен с 26.12.2014 по второй - с 26.12.2015 по 25.12.2016, третий - с 26.12.2016 по 25.12.2017. При этом каждый страховой период должен быть оплачен страховой премией в размере 31 893 руб. 75 коп. Общая сумма страховой премии по страховому полису составляет 95 681 руб. 25 коп.

Согласно п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

П. 4.3 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по осуществлению страхования на последующие страховые периоды за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

Таким образом, страхование на первый период срока действия полиса должно было быть осуществлено Истцом, что и было сделано - оформлен страховой полис, оплачена страховая премия. Но страхование на последующие страховые периоды должно было быть осуществлено Ответчиком самостоятельно, в том числе должна была быть произведена оплата страховой премии страховщику в указанном размере.

Между тем, Ответчик, сославшись на факт возмещения Истцу расходов в размере 31 893 руб. 75 коп. по осуществлению страхования платёжным поручением № 65585 от 22.12.2014, не принимает во внимание, что страховым полисом, как указано выше, предусмотрено три страховых периода, и каждый из этих страховых периодов должен быть страховщику оплачен. Длительность каждого периода обозначена в 12 месяцев. Ответчик произвел компенсацию оплаты лишь первого периода страхования.

В нарушение данных условий договора лизинга и договора страхования Ответчик не оплатил сумму страховой премии за второй страховой период (с 26.12.2015 по 25.12.2016).

Исходя из п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной лизингодателем, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя.

Таким образом, поскольку Ответчик не выполнил взятые обязательства по осуществлению страхования предмета лизинга в целях обеспечения его сохранности и защиты имущественных интересов сторон договора лизинга, постольку Ответчик обязан компенсировать Истцу понесенные расходы на пролонгацию действия страхового полиса.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора лизинга сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов Истца на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов Истца на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18).

Общая сумма подлежащих возмещению затрат Истца, составила 37 634 руб. 63 коп. (31 893,75 + (31 893,75 * 0,18)).

Платёжными поручениями № 15 от 19.01.2016, № 43 от 19.02.2016 расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга были частично возмещены Ответчиком на сумму 36 583 руб. 43 коп. Задолженность расходов по страхованию составляет 1 051 руб. 19 коп.

Таким образом, доводы Ответчика о незаконности требований истца по возмещению понесенных затрат на страхование предмета лизинга являются несостоятельными.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доводы ответчика в данной части проверены судом в полном объеме, однако суд не может согласиться с ответчиком, в связи со следующим:

B соответствии с п. 1.1 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Ответчика не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором лизинга. Указанное обязательство Ответчиком не было исполнено. Договор лизинга вследствие нарушения Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей был расторгнут. В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованиями о погашении задолженности и возврате предмета лизинга в связи с нарушением принятых по договору лизинга обязательств.

Также обязанность возвратить предмет лизинга предусмотрена пп. 2.2.9, 2.3.6, 3.7, 6.3 договора лизинга, по смыслу которых при нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей лизингополучатель обязан прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю.

Таким образом, поскольку договор лизинга, заключенный с ООО «Фаворит-лизинг» не исполнен надлежащим образом, постольку последнее обязано вернуть предмет лизинга Истцу.

Возражая против изъятия Истцом техники у лизингополучателя, Ответчик, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приводит доводы о нарушении баланса интересов сторон по договору лизинга и необходимости проведения оценки стоимости имущества.

Между тем названное постановление Пленума не может быть применено к настоящему спору, поскольку имущество, являвшееся предметом лизинга, не возращено лизингодателю.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом расчет сальдо встречных обязательств, правила которого установлены Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", производится по расторгнутым договорам лизинга, в рамках которых предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Исходя из п. 3.2 указанного Постановления Пленума, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 4 названного Постановления Пленума стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, исходя из формулировки п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014№ 17, основание для соотнесения взаимных предоставлений сторон договора и расчета сальдо возникает только после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга, согласно ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и продолжает им пользоваться, извлекая из него прибыль, нет оснований для расчета сальдо встречных обязательств сторон.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным. При этом суд учитывает, что ответчика на дату судебного заседания на 28.08.2017 года не поступали от ответчика документы, т.е акт изъятия предмета лизинга в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчик не передал предмет лизинга и пользуется им в нарушении действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 614, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО «КАРКАДЕ» о взыскании с ООО «Фаворит-Лизинг» основного долга в размере 288 403 руб. 47 коп., пени в размере 73 258 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Фаворит-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>) 1 051 руб. 19 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истребовать у ООО «Фаворит-Лизинг» (ИНН <***>) и передать ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>)

Идентификационный номер (VIN)

X7L4SRAV451687975

Марка, модель ТС

RENAULT LOGAN

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ СЕДАН

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В
Год изготовления ТС

2014

Модель, № двигателя

К7МА812 UA94571

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

X7L4SRAV451687975

Цвет кузова (кабины, прицепа)

БЕЖЕВЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

82 (60,5)

Тип двигателя

БЕНЗИНОВЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

1545

Масса без нагрузки, кг

1031

Организация-изготовитель ТС (страна)

ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (РОССИЯ)

ПТС№

770К 175991

Организация, выдавшая ПТС

ЗАО "РЕНО РОССИЯ"

Адрес организации, выдавшей ПТС

109316, МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-Т, д.42, корп.36

Дата выдачи ПТС

06.11.2014

Кол-во

1 (одна штука)

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с ООО «Фаворит-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева