Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-32689/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32689/2020
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-10777/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал": представитель по доверенности от 23.03.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-32689/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс",

ответчик: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 766 671,56 рубль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" взысканы убытки в размере 16 766 671, 56 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было мотивировано отсутствием у ответчика представителя, а также невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание по причине болезни.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы по существу заявленных требований ответчиком указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований управляющего. Так, судом не учтен факт того, что у ФИО2 отсутствуют первичные бухгалтерские и отчетные документы общества и они не могут у него находиться, так как при продаже доли в уставном капитале должника и смене исполнительного органа вся первичная документация, бухгалтерская отчётность, ТМЦ и запасы общества, ОСВ и база 1С были переданы новому (сменяющему ФИО2) директору, который не передал перечисленные активы и документы управляющему по причине смерти в 2021 году. При расчетах корпоративной картой непосредственно за товары и услуги, контрагентом по операции выдается кассовый чек, который держателем корпоративной карты передается в бухгалтерию предприятия как документ подтверждающий расходы (отчётный документ для авансового отчета при проведении расчетов с подотчетными лицами). Таким образом, чеки по спорным операциям находятся или физически могут находиться исключительно в бухгалтерии должника, и не могут находится у ФИО2 На ФИО2 не может быть переложена ответственность руководителя должника за отсутствие первичных документов и не передаче последним документации управляющему. Перечисленные выше операции подтверждают расходование денежных средств на текущие хозяйственные расходы, использование их в целях нужд общества и достижения уставных и текущих целей.

На ФИО2 не может быть возложена ответственность за невозможность предоставления суду полного пакета документов, подтверждающих предоставление бухгалтерской отчетности за снятые денежные средства, так как вся первичная документация общества была передана следующему директору. Отчетные документы общества не могут находится у ФИО2

После увольнения ФИО2 с должности руководителя последующим директором к нему не были предъявлены требования о возврате подотчетных денежных сумм, что подтверждает факт полной отчетности перед обществом за расходованные суммы.

Кроме того, управляющим в любом случае неверно определен размер убытков, что подтверждается представленным ответчиком в материалы обособленного спора расчетом, который основан на выписке движения денежных средств по счету. При предъявлении соответствующих требований управляющим не принято во внимание, что в период 2017-2018 гг. общество осуществляло хозяйственную деятельность. На основании изложенного, расходы по приобретению канцелярских принадлежностей, ГСМ и т.д. относятся к расходам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и не могут быть расценены как убытки. В остальной части наличные денежные средства израсходованы ответчиком на оплату услуг привлеченных физических лиц, которые оказывали обществу строительные услуги, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора расписками. Указанные обстоятельства также могут быть подтверждены пояснениями соответствующих лиц. При этом, при расчете суммы убытков, управляющим не приняты во внимание факты внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет должника. Так, в 2017 году ФИО2 было внесено на расчетный счет общества 2 495 000 рублей, в 2018 году было внесено на расчетный счет общества 8 679 000,00 рублей. Таким образом, оснований для вывода о наличии убытков в заявленном размере у суда не имеется, поскольку ответчиком за минусом подтверждённых расходов на счет внесена сумма в размере большем, чем получена, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению ответчика, привлечение к ответственности в виде убытков возможно только после привлечения к субсидиарной ответственности, как дополнительная мера ответственности. ФИО2 не был привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскание убытков невозможно. Помимо прочего ответчик указывает, что анализ финансового состояния не может быть положен в основу выводов суда, так как проведен с нарушениями установленных требований, содержит недостоверные выводы и факты. Подлежит пересмотру с проведением соответствующей экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Строй Капитал" и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее по ходатайству ответчика с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до настоящего времени эти доказательств получить ему не удалось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик не представил суду доказательства в обоснование своей позиции, с целью предоставления которых ранее неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве, как следствие, нарушению прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением от 09.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 ООО "Мастер Билдс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 766 671,56 рубль.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал следующее.

В связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей установлены перечисления в период с 2017 года по 2019 года с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 16 766 671, 56 рубль, а именно:

2017 год с корпоративной карты предприятия было снято 9 321 188,16 рублей, а также списана со счета комиссия банка за снятие наличных денежных средств в размере 89 062 рубля;

2018 году с корпоративной карты должника снято наличных денежных средств в размере 7 216 600 рублей, а также списана комиссия банка по данным операциям в размере 139 821,4 рубль.

Ответчик являлся директором ООО "Мастер Билдс" с 14.05.2012 по 15.03.2019 (протокол № 1 от 03.05.2012, протокол № 4 от 06.03.2019).

При этом, конкурсным управляющим указано, что документов, подтверждающих обоснованность денежных переводов либо возврат денежных средств на счёт или в кассу должника, ФИО2 не представлено.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание наличие в период обналичивания руководителем должника денежных средств неисполненных обязательств, которые подтверждены судебными актами:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-26295/2018 с должника в пользу открытого акционерного общества "Ипотечно -инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону": по договору займа № 6 от 21.11.14 взыскана задолженность в размере 3 662 375,83 рублей, 761 053,02 рубля процентов, 919246,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа № 7 от 24.12.14 задолженность в размере 530 000 рублей, 555 741,37 рубль процентов, 299 689,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-28984/2018 с должника в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Областной дом народного творчества" взыскано 345 458 рублей 25 копеек неустойки за период 11.08.2017 по 02.10.2017 по контракту №Ф.2017.297661 от 21.07.2017;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-33704/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ориентир" взыскана задолженность по договору № 15/16-С от 16.05.2016 в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 19.07.2016 по 17.10.2018 в размере 16 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-36005/2018 с должника в пользу открытого акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростована-Дону" взыскано 2 556 452,30 рубля пени;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-28990/2018 с должника в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Областной дом народного творчества" взыскана неустойка в размере 211 610, 04 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-28987/2018 с должника государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Областной дом народного творчества" взыскано 298 646,52 рублей пени за период с 11.08.2017 по 02.10.2017 за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по контракту на приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Областной дом народного творчества", с последующим отнесением ее к специализированному жилищному фонду Ростовской области от 21.07.2017 № Ф.2017.297659.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1 , 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления № 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что в отсутствие подтверждающих обоснованность совершённых банковских операций по перечислению с расчётного счёта денежных средств, указанные действия не имели оснований, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в сумме 16 766 671, 56 рублей, и как следствие, причинили кредиторам должника убытки в указанном размере.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что при предъявлении соответствующих требований управляющим не принято во внимание, что в период 2017-2018 гг. общество осуществляло хозяйственную деятельность. Расходы по приобретению канцелярских принадлежностей, ГСМ и т.д. относятся к расходам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и не могут быть расценены как убытки. В остальной части наличные денежные средства израсходованы ответчиком на оплату услуг привлеченных физических лиц, которые оказывали обществу строительные услуги, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора расписками. Указанные обстоятельства также могут быть подтверждены пояснениями соответствующих лиц. При этом, при расчете суммы убытков, управляющим не приняты во внимание факты внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет должника. Так, в 2017 году ФИО2 было внесено на расчетный счет общества 2 495 000 рублей, в 2018 году было внесено на расчетный счет общества 8 679 000,00 рублей. Таким образом, оснований для вывода о наличии убытков в заявленном размере у суда не имеется, поскольку ответчиком за минусом подтверждённых расходов на счет внесена сумма в размере большем, чем получена, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, на ФИО2 не может быть возложена ответственность за невозможность предоставления суду полного пакета документов, подтверждающих предоставление бухгалтерской отчетности за снятые денежные средства, так как вся первичная документация общества была передана следующему директору. Отчетные документы общества не могут находится у ФИО2

После увольнения ФИО2 с должности руководителя последующим директором к нему не были предъявлены требования о возврате подотчетных денежных сумм, что подтверждает факт полной отчетности перед обществом за расходованные суммы.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В обоснование доводов в указанной части ответчиком приведена таблица с пояснениями цели операции проведенных расчетов за 2017 год с 03.11.2017 по 18.12.2017 с общим размером проведенных операций, на сумму 142 793,47 рубля.

Основные цели проведенных расчетов:

приобретение горюче-смазочных материалов, в том числе за пределами Ростовской области: АЗС 25, Горячий ключ и АЗС Голубицкая Краснодарский край;

приобретение товаров для офиса и канцелярских товаров в магазине "Зебра";

приобретение светотехнического оборудования для нужд строительства (LED фонари для охраны);

приобретение авиабилетов через авиакомпанию "Победа" в г. Симферополь и г. Москву;

проживание в гостинице "Бристоль" в г. Ялте, "Атаманская Усадьба" в г. Ростове-на-Дону (гостиницы нет есть ресторан);

оплата платной парковки в городе за временную стоянку автомобиля.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные цели нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности на основании следующего.

Основным видом деятельности ООО "Мастер Билдс" согласно сведениям о видах экономической деятельности, указанной в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий - код 41.2.

В соответствии с имеющимися на официальном сайте Региональной службы ГСН по Ростовской области ООО "Мастер Билдс" занималось строительством только одного объекта - жилого 10 этажного 123 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/10.

Доказательств строительства иных объектов за пределами Ростовской области ответчиком не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Согласно документов представленным ГУ МВД России по Ростовской области от 23.06.2021 № 30/Р/1-19949, за ООО "Мастер Билдс" было зарегистрировано три транспортных средства:

легковой универсал Вольво ХС70, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2012;

легковой универсал АУДИ Q7, год выпуска 2016, цвет черный, (VIN) <***>, дата выдачи ПТС 40 ОМ135027 от 22.09.2016;

легковой универсал LEXUS ES 250, год выпуска 2018, дата выдачи ПТС 78УХ551625 от 14.10.2018, (VIN) <***>, цвет черный.

Иных транспортных средств (грузовых), которые могли быть задействованы при строительстве жилого дома за ООО "Мастер Билд" не числилось.

Следовательно, заправка ГСМ трех легковых автомобилей представительского класса не может являться обычной хозяйственной операцией для нужд предприятия - застройщика при проведении строительных работ. Экономически не обосновано наличие трех легковых автомобилей представительского класса со штатом работников в количестве 22 человека и отсутствием имущества, задействованного в производственном процессе по основному виду деятельности. Помимо этого, согласно данным бухгалтерского баланса за ООО "Мастер Билдс" не числилось основных средств ни в 2017 году, ни в 2018 году.

Ответчиком не представлены чеки и авансовые отчеты, путевые листы, подтверждающие приобретение ГСМ для проведения хозяйственной деятельности ООО "Мастер Билдс", на общую сумму 199 730,33 рублей.

За период с 21.06.2017 по 18.12.2017 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за ГСМ на общую сумму 46 371,06 рублей, в том числе:

по Ростовской области на сумму 39 069,53 рублей;

по Краснодарскому краю на сумму 7 301,53 рубля;

За период с 03.01.2018г. по 27.12.2018 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за ГСМ на общую сумму 141 046,55 рублей, в том числе:

по Ростовской области на сумму 113 548,35 рублей;

по Краснодарскому краю, Москве, Кемерово на сумму 27 498,20 рублей;

За период с 09.01.2019г. по 12.02.2019 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за ГСМ: по Ростовской области на сумму 12 312,72 рублей.

В отношении приобретения товаров для офиса и канцелярских товаров в магазине "Зебра" ответчиком не представлен чек и авансовый отчет, подтверждающий, что были приобретены канцелярские товары для нужд ООО "Мастер Билдс" на сумму 9 252,00 рубля. Вызывает сомнение также разовая закупка канцелярских товаров для производственных нужд, сроком на два года.

В отношении приобретению светотехнического оборудования для нужд строительства (LED фонари для охраны).

Ответчиком было заявлено, что согласно банковской выписке расчеты через ТУ проводились за "LED фонари для охраны", 04.10.2017 на сумму 17 310 рублей, 14.12.2017 на сумму 38 340 рублей, 11.06.2018 на сумму 36 533 рубля с ООО "Формула А".

ООО "Ауди Центр Ростов" и ООО "Формула А" имеют один юридический адрес, одного руководителя с видом деятельности: продажа автомобилей и запасных частей марки "Audi". Сервисное обслуживание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность приобретения ответчиком LED фонари для уличного освещения объекта строительства у контрагента ООО "Формула А".

Ответчиком не представлены чеки и авансовые отчеты подтверждающие проведенные расчеты с ООО "Формула А" для производственных нужд ООО "Мастер Билдс" на общую сумму 93 632 рубля, в том числе:

За период с 21.06.2017 по 18.12.2017 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 в ООО "Формула А" на сумму 41 062 рубля, в том числе на 17 310 рублей - 04.10.2017, 38 340 рублей - 14.12.2017.

За период с 03.01.2018 по 27.12.2018 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 в ООО "Формула А" на сумму 36 380 рублей - 11.06.2018.

За период с 09.01.2019 по 12.02.2019 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 в ООО "Формула А" на сумму 1 602 рубля.

Сокрытие указанной информации может свидетельствовать о том, что у ООО "Формула А" LED фонари приобретались не для нужд ООО "Мастер Билдс", а для личных целей.

Таким образом, с целью обоснованности оплаты предоставленных услуг ООО "Формула А" для ООО "Мастер Билдс" ответчик должен был представить следующие документы: договоры на ремонт техники, сметы стоимости ремонта, дефектные ведомости, акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов, путевые листы, помимо этого необходимо доказать, что расходы, понесенные организацией на оплату работ по ремонту техники, носят производственный характер, указанная техника использовалась в основной деятельности (при производстве строительных работ). Ремонт техники вызван наличием повреждений, неполадок, что подтверждается дефектными ведомостями. Необходимые узлы и агрегаты заменены и установлены на соответствующих машинах.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствуют основания полагать, что АУДИ Q7 использовалась при производстве строительных работ, в силу объективных технических характеристик указанного транспортного средства, либо данное транпсортное средство использовалось для нужд предприятия.

На основании изложенного проведенные расчеты с корпоративной карты с ООО "Формула А" нельзя признать обоснованными.

В отношении приобретения авиабилетов через авиакомпанию "Победа" в г.Симферополь и г. Москву, проживание в гостинице "Бристоль" в г. Ялте, "Атаманская Усадьба" в г. Ростове-на-Дону, г. Санкт - Петербурге, оплата счетов в ресторанах и кафе, театре.

Как указано выше, основным видом деятельности ООО "Мастер Билдс", является строительство жилых и нежилых зданий. При этом, в рамках осуществления основного вида деятельности ООО "Мастер Билдс" было осуществлено строительство жилого 10-этажного 123 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/10. Иных строительных работ, в том числе, в г.Симферополе и г. Москве ООО "Мастер Билдс" не проводило, следовательно, к обычной хозяйственной деятельности отнести расходы на приобретение авиабилетов по названным направлениям нельзя.

При этом следует обратить внимание, что при направлении в служебную командировку работнику гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных) (статьи 167, 168 Трудового кодекса РФ, пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Порядок и размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено положениями Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс для оплаты командировочных расходов, в том числе суточных (пункт 10 Положения).

На приобретение авиабилетов работнику выдается аванс наличными денежными средствами в размере стоимости билетов или авиабилеты до места командировки и обратно приобретаются работником через интернет-сайт российского авиаперевозчика и оплачиваются с использованием собственной рублевой банковской карты.

Согласно пункту 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан в течение трех рабочих дней представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, в том числе суточных, и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

За период с 21.06.2017 по 18.12.2017 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за приобретение авиабилетов на сумму 8 126,25 рублей, в том числе на 2 960,97 рублей - 20.11.2017 в <...> 162,40 рубля и 3002,88 рубля - 18.12.2017 в г. Москву.

За период с 03.01.2018 по 27.12.2018 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за приобретение авиабилетов на сумму 66 910,83 рублей, в том числе на 8 365,07 рублей - 12.02.2018, на 16 923,84 рубля - 06.06.2018, 6 115,92 рублей - 30.08.2018 в г. Москву, на 14 720 рублей - 19.02.2018 в г. Казань, на 17 586 рублей - 14.10.2018, 3 200 рублей - 29.10.2018 в г. Санкт Петербург.

За период с 19.02.2018 по 07.03.2018 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за оплату проезда в Аэроэкспрессе, метро, по платной дороге Самарское на общую сумму 1 410 рублей.

Итого: было проведено расчетов за оплату авиабилетов, проезда в Аэроэкспрессе, метро, по платной дороге Самарское на общую сумму 76 447,08 рублей.

Перечисленные выше оправдательные документы не представлены в материалы дела, что является основанием для признания проведенных расчетов корпоративной картой за счет ООО "Мастер Билдс" необоснованными.

На основании пункта 2.5 Положения № 266-П, корпоративной картой можно оплачивать представительские расходы.

В то же время, необходимо разграничивать личное потребление и расходы в интересах организации.

Пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание следующих лиц:

представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества;

участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика.

В письмах Минфина России от 05.06.2015 № 03-03-06/2/32859, от 21.10.2014 № 03-03-06/1/53004, от 09.10.2012 № 03-03-06/1/535, от 01.11.2010 № 03-03-06/1/675, от 22.03.2010 № 03-03-06/4/26, указано на то, что расходы по проведению встречи в баре (ресторане) можно признать при налогообложении прибыли, если они носят официальный характер и экономически оправданны (например, имеются счета ресторанов, отчеты о проведенной встрече и пр., подтверждающие соответствующие расходы, понесенные во время проведения официальных деловых переговоров, при условии соответствия этих расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом к представительским расходам не относятся расходы на организацию отдыха и развлечений (пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

К авансовым отчетам прикладываются первичные учетные документы, свидетельствующие о факте осуществления затрат на приобретении товаров (работ, услуг), например, чеки ККТ, товарные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ).

За период с 21.06.2017 по 18.12.2017 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за проживание в отеле на сумму 5 120 рублей - 20.11.2017 в г. Ялте.

За период с 03.01.2018 по 27.12.2018 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за проживание в отеле на сумму 30 003,65 рубля, в том числе 6 200 рублей - 09.02.2018 гостиница "Киевская", 18 000 рублей - 23.03.2018 гостиница "Лофт" в <...> 803,65 рубля - 29.10.2018 гостиница "METPOPOLIS HO" в г. Санкт-Петербурге.

Итого было проведено расчетов за проживание в гостинице на общую сумму 35 123,65 рубля. Оправдательные документы в материалы дела не представлены.

За период с 21.06.2017г. по 18.12.2017 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за оплату счета в ресторане "Атаманский" г. Ростов-на-Дону на сумму 14 989 рублей - 23.11.2017.

За период с 03.01.2018г. по 27.12.2018 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за оплату счета в ресторане, кафе, супермаркете, покупку билетов в театр на общую сумму 75 326 рублей, в том числе 41 000 рублей - 16.01.2018 (оплата 12.01.2018) театр им. Горького, 13 204 рубля - 24.04.2018 (Супермаркет "Лента"), 209 рублей - 05.03.2018 (кофе на АЗС), 1 120 рублей - 09.08.2018 ресторан "Жиглов" <...> рублей - 10.08.2018 кофейня "Дабл Би" г. Ростов-на-Дону, 2 421 рубль - 11.08.2018 кафе "Хлеб и Сало", 1 000 рублей - 16.08.2018 ресторан "Казачий курень", 1 979 рублей - 26.10.2018 "Хо coffe" <...> рублей - 26.10.2018 гастробар "Мэд" <...> 945 рублей - 26.10.2018 ресторан "Авиа В" <...> 881 рубль - 29.10.2018 ресторан "Италия" г. Санкт-Петербург, 7 364 рубля - 29.10.2018 книжный магазин <...> рублей - 30.10.2018 ресторан "Онегин" <...> 114 рубля - 30.10.2018 кафе "Сметана" <...> рублей - 19.11.2018 (кофе на АЗС).

Итого: было проведено расчетов за оплату счета в ресторане, кафе, супермаркете, книжном магазине, покупку билетов в театр на общую сумму 90 315 рублей.

Оправдательные документы в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены авиабилеты, посадочные талоны, командировочное удостоверение, приказы и авансовые отчеты, следовательно, не обосновано приобретение билетов, оплата гостиниц и ресторанов, продуктов в супермаркетах за счет денежных средств ООО "Мастер Билдс" на общую сумму 200 475,73 рублей.

С учетом вида деятельности ООО "Мастер Билдс" и строительством только одного 10-ти этажного жилого дома на 123 квартиры в г. Ростове-на-Дону невозможно обосновать поездки директора ФИО2 или иных лиц в г. Ялту, г. Москву и г. Санкт-Петербург с целью проведения деловых переговоров.

В материалы дела не представлены экономические обоснования перечисленных затрат, с учетом того, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО "Мастер Билдс" 11.10.2018 фактически прекратил свою деятельность, все активы предприятия (три легковых универсала, денежные средства) были выведены, после чего директор и учредитель сложил с себя все полномочия, в управление организации был введен номинальный директор и учредитель. Бухгалтерская и финансовая отчетность перестала сдаваться, в том числе бухгалтерский баланс за 2018 год.

При этом не сдача бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018г., 2019г. 2020г., 2021г. свидетельствует о том, что документы и имущество не передавалось вновь назначенному директору - ФИО5, место нахождение и проживания которого не установлены.

В отношении приобретения бытовой техники и стройматериалов.

За период с 08.02.2018 по 14.06.2018 года были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за приобретение бытовой техники на сумму 180 288 рублей, в том числе 72 478 рублей - 12.02.2018 в Медиа Маркет <...> 580 рублей и 750 рублей - 16.02.2018 магазин бытовой техники DNS <...> 790 рублей и 68 690 рублей - 14.06.2018 магазин электроники Citilink.

За период с 22.03.2018 по 13.12.2018 были проведены расчеты по карте 519778+ + + + ++2211 за приобретение товаров в строительных магазинах г. Ростове-на-Дону, г. Самаре, г. Москве на сумму 38 083,70 рубля, в том числе 1 335 рублей - 22.03.2018 и на общую сумму 9 211 рублей - 23.03.2018 <...> 998 рублей - 21.05.2018 Castorama <...> 015 рублей - 26.11.2018 Leroymerlin г.Москва, и 6 664 рубля - 29.11.2018 и 3 089,70 рублей - 30.11.2018, 610 рублей - 11.12.2018, 161 рубля - 13.12.2018 Leroymerlin Ростовская область.

Итого: было проведено расчетов за приобретение товаров в магазинах электроники, строительных магазинах на общую сумму 218 371,70 рубль.

Оправдательные документы в виде чеков, товарных накладных, авансовых отчетов в материалы дела не представлены.

Использовать корпоративную карту можно только в рабочих целях, так как покупки совершаются со счета организации и отвечать за расходование денег компании обязан ее директор.

Ответчиком не доказано, что приобретенные товары с корпоративной карты действительно были приобретены для нужд организации, а не на личные цели. Отсутствуют доказательства экономической целесообразности приобретения товаров в строительных маркерах на незначительные суммы в городах Самара и Москва, приобретение на крупные суммы товаров в магазинах электроники. При отсутствии первичных документов и акта приема-передачи при смене руководителей, обоснования экономической целесообразности перечисленных трат в том числе г. Самара, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Ялта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Регистры бухгалтерского учёта - документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Указанные документы не были представлены ФИО2

С учетом того, что конкурсному управляющему не передавались документы, имущество, печати и штампы ООО "Мастер Билдс", а ФИО2 представляются подлинники документов, выписки банка, но не представляются первичные учетные документы, следовательно, такие оправдательные документы у организации отсутствовали. Также представление в материалы дела первичных документов в значительном количестве ФИО2 свидетельствует о том, что акт приема-передачи документов и имущества между ФИО2 и ФИО5 при смене руководителей не подписывался, инвентаризация не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства снимались со счета ООО "Мастер Билд" с целью проведения расчетов с работниками за проделанную работу, судебная коллегия руководствуется тем, что расписки были составлены лично между ФИО2 и физическими лицами. Факт выполнения работ указанными в расписках физическими лицами для ООО "Мастер Билдс" не установлен, в связи с чем, они не могут являться надлежащими доказательствами.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, что указанные граждане являлись работниками должника, либо выполняли работы по гражданско-правовому договору, также как и не обосновал, что действительно ими выполнялись работы для нужд должника. В материалы дела не представлены, в частности, трудовые договоры (контракты), приказы, договоры подряда, акты выполненных работ, расчетные ведомости и т.д.

Довод ответчика о допущенных арифметических ошибках также обоснованно отклонен конкурсным управляющим, с подробным обоснованием того, что ответчиком не учтены некоторые суммы, снятые с карты. Ответчик возражений по контррасчету конкурсного управляющего также не представил.

По доводу ответчика о представлении суду доказательств обоснованности совершений операций по снятию наличных денежных средств.

В приложении № 3 к дополнению на апелляционную жалобу были перечислены даты и суммы, внесенных на расчетный счет ООО "Мастер Билдс" денежных средств.

Однако из анализа выписки движения денежных средств по счету установлено, что все перечисленные суммы были предоставлены в виде займов, а не в счет погашения снятых денежных средств.

Перечень договоров займа и зачисленных по ним сумм за 2017 год:

№ п/п

Договор займа

Сумма (руб.)

Дата внесения на счет

Сумма внесения на счет (руб.)

1
№ 3/17 от 12.05.2017

195 000

12.05.2017

195 000

2
№ 4/17 от 12.05.2017

300 000

21.06.2017

300 000

3
№ 5/17 от 01.10.2017

130 000

02.10.2017

130 000

4
№ 6/17 от 02.10.2017

130 000

02.10.2017

130 000

5
№ 7/17 от 02.10.2017

240 000

02.10.2017

240 000

6
№ 8/17 от 01.12.2017

500 000

01.12.2017

500 000



1 495 000


1 495 000

Перечень договоров займа и зачисленных по ним сумм за 2018 год:

№ п/п

Договор займа

Сумма (руб.)

Дата внесения на счет

Сумма внесения на счет (руб.)

1
№ 1/18 от 14.03.2018

390 000

14.03.2018

390 000

2
№ 2/18 от 10.04.2018

3 999 000

10.04.2018

3 999 000

3
№ 3/18 от 12.04.2018

2 600 000

12.04.2018

2 600 000

4
№ 4/18 от 28.04.2018

500 000

28.04.2018

500 000

5
№ 5/18 от 13.06.2018

500 000

13.06.2018

500 000

6
№ 6/18 от 30.07.2018

5 000

30.07.2018

5 000

7
№ 7/18 от 30.07.2018

35 000

30.07.2018

35 000

8
№ 8/18 от 02.11.2018

350 000

02.11.2018

350 000

9
№ 9/18 от 18.12.2018

15 000

18.12.2018

15 000

10

№ 10/18 от 18.12.2018

140 000

18.12.2018

140 000

11

№ 11/18 от 19.12.2018

145 000

19.12.2018

145 000



8 679 000


8 679 000

На основании данных таблиц правовая природа внесенных по договорам займа денежных средства за 2017 и 2018 годы в суммарном размере 10 174 000 рублей не свидетельствует о том, что ответчик фактически отчитался за подотчетные средства. Ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного, при условии отсутствия первичных документов, в виде авансовых отчетов, путевых листов, чеков, актов, отчетов, билетов, посадочных талонов, актов выполненных работ, расчетных ведомостей, трудовых договоров, приказов, товарных накладных заявленные доводы ответчика подлежат отклонению.

Факт внесения денежных средств не опровергает незаконность их снятия без внесения в кассу и представления оправдательных документов.

Как указано выше, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайствам ответчика, ответчик в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательств наличия оправдательных первичных документов, подтверждающих законность снятия ФИО2 спорных денежных средств, не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, привлечение к ответственности в виде убытков возможно только после привлечения к субсидиарной ответственности, как дополнительная мера ответственности. ФИО2 не был привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскание убытков невозможно.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств. Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу и квалификацию и не являются тождественными.

Действительно вследствие привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с такого лица подлежат взысканию убытки в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, действия ответчика рассматриваются с точки зрения причинения убытков должнику конкретными неправомерными действиями, а не влияния соответствующих действий на финансовое состояние контролируемого им юридического лица и возможность последнего (должника) осуществлять вследствие вмешательства ответчика нормальную хозяйственную деятельность и возможность расчета с контрагентами.

Более того, следует обратить внимание ответчика, что взыскание с контролирующих лиц должника убытков не освобождает их от субсидиарной ответственности при наличии к тому правовых оснований и заявления соответствующих требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 доказательств, подтверждающих обоснованность совершённых транзакций, какие-либо первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с возможными контрагентами за приобретение для должника товаров (работ и услуг), ответчиком не представлены.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии заявления к производству от 17.03.2022 направлено ответчику по адресу: <...> (почтовый идентификатор 34498768394979, т.д. 10, л.д. 8).

Судебный акт получен ответчиком 21.03.2022, что подтверждается подписью с расшифровкой на возвратившимся в суд почтовом извещении, а также опубликованной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацией.

В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

В связи с чем, определение об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по названному адресу (почтовый идентификатор 34498770198466, л.д.35). Конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи: "Истек срок хранения".

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Как отмечено выше, определением суда судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 24.05.2022 на 09 час. 45 мин.

24 мая 2022 года канцелярией Арбитражного суда Ростовской области в 10 час. 24 мин. зарегистрировано ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с протоколом судебного заседания, состоявшегося 24.05.2022, судебное заседание начато в 09 час. 45 мин., окончено в 10 час. 00 мин.

Судебное заседание проведено при участии представителя ООО "Строй Капитал" и конкурсного управляющего.

Таким образом, к моменту регистрации ходатайства ответчика, судебное заседание уже было окончено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство достоверно свидетельствует об осведомленности ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в любом случае является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-32689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко