Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-35926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35926/24-122-217
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы (107031, <...>)

к директору департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2024,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, удост;

от заинтересованного лица: ФИО1 (лично)

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО1 (далее – Ответчик, должностное лицо) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения, ввиду чего просил суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у Прокуратуры оснований для проведения проверочных мероприятий, недоказанность состава вмененного должностному лицу правонарушения, поскольку полномочия собственника федерального имущества в рассматриваемом случае выполняются Министерством науки и образования Российской Федерации, а также истечение срока давности привлечения заинтересованного лица к ответственности, который начинает исчисляться с момента передачи спорного имущества в аренду на основании заключенного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Заявителя и привлекаемого к ответственности лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Как следует в настоящем случае из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка исполнения требований бюджетного, трудового законодательства, законодательства в сфере использования государственного имущества и законодательства о противодействии терроризму в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ИНН <***>) (далее - Университет), в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Устава Университета, учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация. Функции. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Между тем, согласно п.п. 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ГК РФ.

В свою очередь, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст. 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, з соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В свою очередь, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверочных мероприятий Прокуратурой установлено, что 05.09.2023 между Университетом в лице директора департамента правового обеспечения ФИО1 и ООО «Аха Групп» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № 45/А-23 аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН», а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д. ЗА, стр. 11, 2 этаж, пом. II, ком. №№ 4, 7, 12, общей площадью 118,4 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора срок аренды по настоящему договору составляет 10 месяцев, начиная с 05.09.2023 по 30.06.2024 (включительно).

Также установлено, что на момент проверки (19.12.2023) ООО «Аха Групп» занимает данное помещение в целях организации предприятия общественного питания на возмездной основе.

Доказательств, подтверждающих факт согласования передачи помещений в пользу ООО «Аха Групп» со стороны Росимущества (его территориального органа), не представлено.

Таким образом, установлено фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления Университета без правоустанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества со стороны ООО «Аха Групп».

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предприятие/учреждение не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2022 № б/н к трудовому договору № 119-19/38 от 30.04.2019, выписке из приказа от 15.03.2022 № 194/3-к о переводе работника на другую работу, ФИО1 состоит в должности Директора департамента структурного подразделения Университета - Департамент правового обеспечения ДФХД.

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, в действиях должностного лица директора Департамент правового обеспечения ДФХД ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Приведенные должностным лицом доводы о том, что полномочия собственника спорного имущества в рассматриваемом случае осуществляются Министерством науки ивысшего образования Российской Федерации отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласия названного Министерства на передачу спорного объекта в аренду заинтересованным лицом также не представлено, что, соответственно, свидетельствует в пользу вывода суда о допущенном им нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Также, судом не принимаются во внимание и доводы заинтересованного лица об отсутствии у Прокуратуры оснований для проведения в отношении него проверочных мероприятий, поскольку указанные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и выводов надзорного органа о допущенном нарушении не опровергают.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на распоряжение находящимся в федеральной собственности объектом нежилого фонда в действиях должностного лица – директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО1 Прокуратурой обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей Местом совершения правонарушения является место фактического нахождения федерального имущества, то есть адрес: <...>.

Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 19.12.2023 в ходе проведения Заявителем проверки обоснованности деятельности Ответчика, а потому приведенные заинтересованным лицом доводы о необходимости отсчета срока давности привлечения его к ответственности от даты заключения договора аренды в отношении спорного помещения отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи Заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы 26.01.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное постановление вынесено в присутствии заинтересованного лица, что свидетельствует о предоставлении ему надзорным органом процессуальных гарантий защиты в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено, заинтересованное лицо на указанные нарушения не ссылается.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся распоряжения федеральным имуществом, надлежащим образом не оформлены, согласия собственника спорного имущества на передачу указанного имущества в аренду заинтересованным лицом не получено и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу не истёк.

Таким образом, имеются все необходимые основания и условия для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику как должностному лицу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 4 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32277000240002288119

Наименование получателя: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с <***>)

ИНН получателя 7704270863

КПП получателя 770101001

ОКТМО получателя 45382000

Счет получателя 03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003

КБК 32211601071019000140

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя 004525988

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая