Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А07-9112/2018

105/2018-58928(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12358/2018
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Дело № А07-9112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-

9112/2018 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 299).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с апелляционной жалобой, в

которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО1 указывал на выполнение арбитражным управляющим требования законодательства о банкротстве, в том числе на приложение к протоколу собраний документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части решения по делу № А07-9112/2018 о рассмотрении всех доводов арбитражного управляющего о направлении материалов по утвержденным собраниями кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и перечня имущества должника в суд.

В отзыве Управление отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывало на то, что в вину АУ ФИО1 вменяются нарушения, связанные с непредставлением в суд с протоколами собраний кредиторов 31.03.2017 и 22.11.2017 материалов, представленных на утверждение собранию кредиторов, в то время как такая обязанность установлена пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управление настаивает на наличие вины по второму эпизоду, а именно - АУ ФИО1 при размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов 21.08.2017 не были включены проекты договоров купли- продажи, а также договора о задатке.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в представленном отзыве поддержало позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание АУ ФИО1, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АУ ФИО1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы отзыва, возражал против пересмотра решения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-6601/2014 ООО «Водоканалстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.03.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об

административном правонарушении и проведении административного расследования № 00350218 (т.1, л.д. 54).

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Водоканалстройсервис» ФИО1 выявлено неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, конкурсным управляющим ФИО1 31.03.2017, 22.11.2017 проведены собрания кредиторов ООО «Водоканалстройсервис».

Собранием кредиторов ООО «Водоканалстройсервис» 31.03.2017 утверждено представленное собранию кредиторов арбитражным управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Водоканалстройсервис»; 22.11.2017 в утвержденное положение внесены изменения.

Протоколы собраний кредиторов ООО «Водоканалстройсервис» от 31.03.2017, 22.11.2017 представлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.04.2017 и 27.11.2017 соответственно, однако утвержденное собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Водоканалстройсервис» и положение с внесенными собранием кредиторов изменениями к протоколам указанных собраний кредиторов не приложены.

Выявленное нарушение устранено 02.04.2018 года в день составления протокола по делу об административном правонарушении.

Конкурсным управляющим ООО «Водоканалстройсервис» ФИО1 04.07.2017 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 21.08.2017 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Водоканалстройсервис», однако в данное сообщение проект договора купли- продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не размещены.

02.04.2018 в отношении АУ ФИО1 уполномоченным лицом административного органа в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-12).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 53).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Управления, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 31.03.2017, 22.11.2017 проведены собрания кредиторов ООО «Водоканалстройсервис».

Собранием кредиторов ООО «Водоканалстройсервис» 31.03.2017 (вопрос № 2 повестки дня) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Водоканалстройсервис» (т.1, л.д. 31-33).

Однако, 05.04.2017 при направлении в арбитражный суд документов указанное Положение арбитражным управляющим приложено не было (т.1, л.д.36).

Собранием кредиторов ООО «Водоканалстройсервис» 22.11.2017 (вопрос № 1 повестки дня) внесены дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Водоканалстройсервис» (т.1, л.д. 34-35).

28.11.2017 при направлении в арбитражный суд документов указанное Положение арбитражным управляющим приложено не было (т.1, л.д.37).

Датой совершения правонарушения является дата направления протоколов собраний в арбитражный суд – 05.04.2017, 27.11.2017.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений абзаца третьего части 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено.

Довод АУ ФИО1 о том, что данное Положение было им представлено только 02.04.2018, так как именно тогда оно было принято в окончательной редакции, противоречит действующему законодательству.

Также судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 21.08.2017 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Водоканалстройсервис», однако в данное сообщение проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке не включены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Управлением не доказана вина арбитражного управляющего.

Между тем, вывод суда первой инстанции являются неверным.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При толковании положений закона суд руководствуется буквальным смыслом нормы.

Из буквального токования указанный нормы следует, что проект договора купли-продажи должен быть не только размещен на электронной площадке, но и включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в сообщении № 1914164, содержащих сведения о продаже имущества должника, включенных в ЕФРСБ 04.07.2017, отсутствует проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д. 100-103).

Датой совершения правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ – 04.07.2017.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено.

Ввиду изложенного отклоняется довод арбитражного управляющего о достаточности размещении в ЕФРСБ сообщения о продаже имущества должника, без размещения проекта договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять

обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

АУ ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не могут быть применены положения о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений

пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то оснований для признания правонарушения малозначительным суд не имеет.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененное судом административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в решении всех доводов арбитражного управляющего не указывает на отсутствие их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-9112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин