Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-223414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223414/19
06 марта 2020 г.
г. Москва


97-1684

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (141431 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ 300А СТР.8 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2000, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" (142104, <...>, ПОМ 1(7645,9), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. по договору аренды грузоподъемной техники № 71А от 01.09.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 02.12.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 27.12.2019 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (далее также истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭСДИДЖИ" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 1105 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что судебными актами в рамках дела № А40-258871/18-41-2156 установлено, что договор аренды грузоподъёмной техники № 71А от 01.09.2017 г. расторгнут, следовательно истец обязан забрать ричтрак STILL FM-20i № 611881000862, чего не делает. Также указывает, что истцом не доказано того факта, что ему чинятся препятствия в вывозе ричтрака; а также не доказан факт утери или гибели ричтрака.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 20.02.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта, в порядке ст. 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает, что возможно рассмотрение дела исходя из результатов экспертизы и материалов дела. Кроме того, исходя из экспертного учреждения следует, что для определения стоимости необходима диагностика в специальном дилерском центре.

Протокольным определением от 20.02.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузоподъёмной техники № 71А от 01.09.2017 г. (далее – договор) (с учетом протокола разногласий к договору), согласно которому, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъёмную технику производства «LINDE», «STILL», «JUNGHEINRICH».

Согласно п. 1.4. договора, техническое состояние техники фиксируется в актах приемки-передачи.

Согласно акту приемки-передачи, 01.09.2017 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по договору следующий электрический штабелер ричтрак STILL, оценочной стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5. договора, техника передаётся для использования погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки грузов.

Согласно п. 2.1. договора, арендатор обязан эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора, в соответствии с её прямым назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы техники.

Согласно п. 2.2.1. договора, если требования инструкции по эксплуатации техники не будут соблюдаться арендатором, что повлечет повреждения или иные негативные последствия для техники, то арендатор за свой счет возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации техники. Арендатор возмещает ущерб только в том случае, если арендодатель докажет, что ущерб и негативные последствия были причинены непосредственно арендатором.

Согласно п. 5.6.1. договора, арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, какой она была получена с учётом нормального естественного износа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывает истец, переданной технике нанесен ущерб ответчиком, в результате чего, она не может выполнять свои прямые функции, в результате чего просит взыскать денежные средства за технику в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 12.12.2019 г. назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", экспертам ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить техническое состояние ричтрака STILL FM-20i № 611881000862 и возможность использования по первоначальному назначению.

2.В случае выявления недостатков установить причину их возникновения (нарушение правил эксплуатации, нормальный износ и т.д.) и стоимость устранения с учетом износа?

3.Определить, имеется ли техническая возможность вывоза ричтрака STILL FM-20i № 611881000862 с территории ответчика и определить способ.

Согласно выводам экспертного заключения № 1050/19 от 20.01.2020 г. следует:

1) Техническое состояние ричтрака характеризуется как «неисправное состояние» согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения». Использование ричтрака STILL FM-20i № 611881000862 по первоначальному назначению, для транспортировки грузов, штабелирования, погрузки и разгрузки, недопустимо. Требуется проведение диагностики и технического обслуживания оборудования. Необходима замена неисправных узлов и деталей оборудования.

2) Выявленные недостатки ричтрака STILL FM-20i № 611881000862:

- неисправность джойстика управления;

- отсутствие кронштейна крепления ручки фиксатора АКБ;

- отсутствие кронштейна боковой фиксации АКБ;

- разрушение защитной пластиковой панели подлокотника в месте установки разъема для подключения электропитания;

- включение аварийного режима оборудования и сигнализация электронной системы о наличии сбоя и необходимости диагностики и технического обслуживания;

- деформация планки защиты тормозной трубки;

- неисправность ручки фиксатора рулевой колонки;

- повреждения резиновой поверхности приводного и опорных коле, являются неисправностями, возникшими в процессе эксплуатации оборудования.

Стоимость устранения выявленных недостатков при проведении настоящего исследования определить не представляется возможным. Для определения степени изношенности, полной или частичной замены узлов и деталей ричтрака STILL FM-20i № 611881000862, для выявления скрытых дефектов оборудования требуется проведение диагностики оборудования в условиях авторизованного сертифицированного технического центра.

3) Вывоз ричтрака STILL FM-20i № 611881000862 с территории ООО "ЭСДИДЖИ возможно осуществить в следующем порядкае:

- установка и подключение оригинальной аккумуляторной батареи на штатной платформе ричтрака STILL FM-20i № 611881000862;

- самостоятельное управляемое перемещение ричтрака STILL FM-20i № 611881000862 в режиме ограничения мощноси на дебаркадер;

- погрузка ричтрака STILL FM-20i № 611881000862 на транспортное средство. При ограничении по высоте выездных ворот дебаркадера или кузова транспортного средства требуется демонтаж подъемной рамы ричтрака STILL FM-20i № 611881000862.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебноэкспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Согласно п. 6.2. договора, в случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо его оценочная стоимость. Оценочная стоимость определяется в акте приема-передачи по каждой единице техники в отдельности.

Согласно п. 6.3. договора, арендатор признает, что он несет полную законную ответственность за любой ущерб, причиненный техникой любой третьей стороне, и гарантирует, что освободит арендодателя от ответственности за утрату, полное или частичное уничтожение любой собственности, а также ущерб чьему-либо здоровью или жизни, вызванные самой техникой или её использованием.

Каких-либо замечаний по технике, а также её нерабочему состоянию указанный выше акт приема-передачи техники не содержит, следовательно суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику полностью исправную и рабочую технику. Также в данном акте не содержится замечаний ответчика относительно стоимости ричтрака STILL, переданный ему по договору от истца, а следовательно согласился с его оценочной стоимостью в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Таим образом, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что технику переданную истцом ответчику невозможно использовать по назначению, а следовательно ответчик нарушил условия договора и обязан возместить её оценочную стоимость.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данное случае строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не может быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела.

При таких условиях, суд признает право истца требовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № 15/19 от 23.08.2019 г., расходным кассовым ордером № 17 от 23.08.2019 г.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Вместе с тем, ответчик расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорил, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1105 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова