Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-27397/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27397/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-17445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу № А32-27397/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поместье Голубицкое» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» (ИНН 5036062320, ОГРН 1045007215549), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 7720541091, ОГРН 1057749306526) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилла Романов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» о взыскании задолженности в размере 5 686 639, 84 руб., возникшей из договора №04/02 на производство и поставку продукции от 04.12.2015, пени в размере 225 707,05 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 1 935 465,54, право требования которых передано на основании договора уступки прав требования №5/1 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 192-193).

Встречные требования мотивированы тем, что 30.06.2017 между ООО «Паритет» и ООО ТД «Винерон» заключен договор уступки прав требования №5/1, согласно которого общество «Паритет» передало, общество ТД «Винерон» получило право требования с ООО «Вилла Романов» задолженности в сумме 1 935 465,54 руб. Предметом данного договора является стоимость списанных комплектующих не пригодных для использования и реализации в размере 1 935 465,54 руб., возвращенных ООО «Русский Азов» по ТН №1618 от 19.12.2015 и №323 от 19.12.2015, в рамках договора поставки №01/02/15 от 05.02.2015 и договора №19/12 от 19.12.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Вилла Романов» поступил отказ от требований в части взыскания пени в размере 118 229,59 руб. (т.1, л.д. 289-291).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ТД Винерон» в пользу ООО «Вилла Романов» взыскано задолженности 5 794 117,30 руб., в том числе: 5 686 639,84 руб. основного долга, 107 477,46 руб. неустойки, а так же 52 508 руб. судебных расходов. Принят отказ от остальной части исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено. ООО «Вилла Романов» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 54 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не исследованы в совокупности письменные доказательства, подвергнутые экспертизе, сделан противоречивый вывод о взыскании 107 477,46 руб. неустойки, что противоречит условиям договора на производство и поставку продукции №04/02 от 04.02.2015. Суд первой инстанции не проверил достоверность пояснений третьего лица, включая судебную почерковедческую экспертизу подписей на договоре уступки права требования №5/1 от 30.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, ответчиком не представлены доказательства нарушения судом части 4 статьи 167 АПК РФ, а материалами дела указанные доводы ответчика опровергаются. Сумма в размере 683 983,94 руб. учтена истцом в расчетах как оплаченная ответчиком и к взысканию не предъявлялась. Доказательств осуществления платежей за поставленную истцом продукцию в соответствии с договорными обязательствами, а также контррасчеты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.Уступка требования по несуществующему обязательству не породила права требования у ответчика (истца по встречному иску), договор уступки прав требования №5/1 носит фиктивный характер, направленный на искусственное создание задолженности при отсутствии для этого какого-либо материально-правового обоснования, а также на уменьшение задолженности истца по встречному иску, предъявленной к нему по первоначальному иску в рамках настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции от истца также поступило заявление об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Вилла Романов» на общество с ограниченной ответственностью «Поместье Голубицкое».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 наименованием истца надлежит считать – общество с ограниченной ответственностью «Поместье Голубицкое».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 06.12.2018 явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2018 отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный договор директором истца не подписывался.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.12.2018. После перерыва стороны явки в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 между ООО «Русский Азов» (поставщик) и ООО ТД «Винерон» (покупатель) заключен договор № 02/02 на производно и поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя производить и поставлять покупателю продукцию, исключительно во исполнение настоящего договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора с момента фактического принятия товара и подписания уполномоченным представителем покупателя ТТН товар считается принятым покупателем по количеству паллето-мест путем пересчета паллет и проверки целостности упаковки/тары без вскрытия и без внутреннего пересчета количества коробов и проверки ассортимента внутри паллета.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных Приложением №3 к договору, после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ на основании цен, указанных в согласованном сторонами заказе и соответствующих ценам, утвержденным в Спецификации по состоянию на момент отправки заказа поставщику, а также иных документов, предусмотренных законодательством РФ и договором. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 20 дней поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,01 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Общество «Вилла Романов», созданное путем реорганизации в форме слияния с 06.07.2016 является полным правопреемником ООО «Русский Азов» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 686 639,84 руб., что подтверждается товарными накладными №102 от 18.01.2016, №106 от 18.01.2016, №130 от 19.01.2016, №171 от 21.01.2016, №170 от 21.01.2016, №172 от 21.01.2016, №190 от 22.01.2016.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и отсутствия оплаты товара на общую сумму 552 239,67 руб. ответчик фактически не оспорил.

Представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные отвечают требованиям относимости и допустимости, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 686 639,84 руб.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 20 дней, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составил 107 477,46 руб., от остальной части неустойки истец отказался, в связи с чем, судом прекращено производство по делу в данной части на основании пункта 4 статьей 150 АПК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в установленном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о взыскании 107 477,46 руб. неустойки, что противоречит условиям договора на производство и поставку продукции №04/02 от 04.02.2015 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в отношении представленного обществом ТД «Винерон» соглашения о неустойке по договору № 04/02, заключенного между ООО «Вилла Романов» и ООО ТД «Винерон» от 01.03.17, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство по оплате поставщику пени в размере 683 983,94 руб., ООО ТД «Винерон» подано заявление о фальсификации, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.03.2017 и письма № 06/5 от 22.06.2017. В данной связи судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО ТД «Винерон» о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписей директора ООО ТД «Винерон» в указанных документах. Экспертным заключением № 00539/4-3/1.1 от 26.02.18 подтверждена фальсификация подписей ФИО4 в исследуемых документах.

С учетом изложенного, соглашение о неустойке по договору № 04/02, заключенное между ООО «Вилла Романов» и ООО ТД «Винерон» от 01.03.17, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Требования ООО «Вилла Романов» о взыскании неустойки в размере 107 477,46 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» приводит следующее. 30.06.17 между ООО «Паритет» и ООО ТД «Винерон» заключен договор уступки прав требования № 5/1, по которому ООО «Паритет» передало, а ООО ТД «Винерон» получило право требования с ООО «Вилла Романов» задолженности в сумме 1 935 465,54 руб. Как утверждает ООО ТД «Винерон» предметом данного договора является стоимость списанных комплектующих не пригодных для использования и реализации в размере 1 935 465,54 руб., возвращенных ООО «Русский Азов» по товарной накладной № 1618 от 19.12.15 и № 323 от 19.12.15, в рамках договора поставки № 01/02/15 от 05.02.15 и договора № 19/12 от 19.12.15.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с условиями договора от 19.12.15 № 19/12 обществом «Русский Азов» третьему лицу поставлен товар на общую сумму 1 833 885,30 руб. ООО «Паритет» не производило возврата комплектующих по договору от 19.12.15 № 19/12, финансовые обязательства исполнены третьим лицом в полном объеме путем зачета встречных однородных требований по договору поставки от 05.02.15 №01/02/15.

Таким образом, все обязательства по договору от 19.12.15 №19/12 исполнены в полном объеме, задолженность ООО «Паритет» перед ООО «Русский Азов» или ООО «Русский Азов» перед ООО «Паритет» отсутствуют.

Фактически возврат товара производился ООО «Русский Азов» только в рамках договора поставки от 05.02.15 №01/02/15.

В рамках данного договора ООО «Паритет» произведена поставка комплектующих для производства алкогольной продукции на общую сумму 33 360 615 руб., ООО «Русский Азов» исполнены финансовые обязательства на общую сумму 9 833 885,30 руб. ООО «Русский Азов» произведен возврат товара на общую сумму 5 010 944,30 руб. в соответствии с условиями соглашения о возврате товара но договору поставки от 05.02.15 №01/02/15. В связи с тем, что часть возвращенного товара не могла быть использована в работе с другими покупателями/производителями алкогольной продукции ООО «Паритет» приняло решение произвести списание этой продукции с отнесением его стоимости на собственные убытки.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Паритет» за 2 квартал 2017 года, ООО «Паритет» понесло убытки, в том числе от возврата товара ООО «Русский Азов», на общую сумму 718 945,83 руб. Во исполнение законодательства о налогах и сборах. Третьим лицом поданы в налоговые органы необходимые документы для восстановления НДС от списанных сумм (18%) в размере 129 742 руб.

Указанное списание подтверждено документами «Восстановление НДС» и отправленной декларации НДС за 2 квартал 2017 года в органы ИФНС.

Таким образом, часть возвращенного товара была реализована, а оставшаяся часть - списана.

По состоянию на 31.03.16 сумма задолженности ООО «Русский Азов» перед третьим лицом составила 18 515 785,740 руб. Право требования указанной суммы задолженности передано ответчику в соответствии с условиями договора от 31.03.16 № 5, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Из пояснений ООО «Паритет», представленных в суд апелляционной инстанции следует, что задолженность ООО «Русский Азов» (ООО «Вилла Романов») по договорам № 01/02/05 от 05.02.15, № 19/12 от 19.12.16 перед ООО «Паритет» отсутствует.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 30.06.17 содержит положения об оплате - за уступаемое право ООО «Паритет» засчитывает ответчику сумму в счет оплаты задолженности по договору поставки от 16.02.16 №2/16.

При этом обязательства по договору поставки от 16.02.16 №2/16, заключенному между ООО «Паритет» и ООО ТД «Винерон», исполнены сторонами в полном объеме.

В адрес ответчика по указанному договору поставлен товар на общую сумму 6 272 179 руб. Финансовые обязательства ООО ТД «Винерон» исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет в полном объеме. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 421 572, 47 руб. зачтены в счет оплаты по договорам уступки права требования, заключенными между ООО «Паритет» и ООО ТД «Винерон».

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Паритет» ФИО5 следует, что договор уступки права требования №5/1 от 30.06.2017, представленный в материалы дела ответчиком, от имени ООО «Паритет» генеральным директором ФИО5 не подписывался и не заключался, у ООО «Паритет» отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору цессии № 5/1 от 30.06.17 было уступлено право требования по несуществующим обязательствам должника, что означает отсутствие у ответчика права требования к истцу.

Судом апелляционной инстанции затребованы у ответчика и ООО «Паритет» подлинные экземпляры договора цессии №5/1 от 30.06.2017 и акта списания №5/17 от 01.06.2017 (определение суда от 15.11.2018).

Определение апелляционного суда от 15.11.2018 ответчиком не исполнено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательств ООО «Вилла Романов» перед ООО ТД «Винерон» по встречному иску.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу № А32-27397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин