Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-27963/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27963/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 14, литер А, пом. 24, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) ФИО1 (дата и место рождения: 11.02.1975, г. Регар Таджикской ССР, ИНН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.3, лит.А, кв.558 2) Товарищество с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (Keystone International Limited Liability Partnership) (адрес: Эстония 10151, Таллинн, шоссе Нарва 13; Эстония 10151, Tallinn, Narva highway 13; 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.24 офис 305, регистрационный номер коммерческого регистра Эстонии: 12565687)

о взыскании 5.153.200 долларов США

при участии

от истца: представителя ФИО2 доверенность от 06.02.2019г.; ФИО3 доверенность от 20.03.2020г.

от ответчиков: 1) представителя ФИО4 доверенность от 10.01.2020г. 2) представителей ФИО4 доверенность от 10.01.2020г.; ФИО5 доверенность от 02.09.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик-1) и к Товариществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно 5.153.200 долларов США в счет возмещения убытков, возникших в связи со злоупотреблением правом.

Определением от 04.06.2020г. суд приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Протокольным определением от 25.06.2020г. суд возобновил производство по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, т.к. согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума N 36) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума N 36 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора, т.о. ответчики не лишены права заявить возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при подаче апелляционной жалобы на настоящее решение.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 01.12.2017 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-34786/2017 с истца в пользу ответчика-2 были взысканы 424.079,99 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за перид с 13.08.2016 по 10.07.2017 года, в размере 4.315,25 долларов США, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения долга.

В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях лиц, организовавших взыскание вышеуказанной задолженности с истца, 22.10.2018 года СУ МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, было возбуждено уголовное дело №11801400004003689.

В связи с возбуждением уголовного дела, Калининский районный суд города Санкт-Петербурга Постановлением от 20.11.2018 года по делу №3/6-748/18 удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на задолженность, в виде запрета истцу, Ответчику-2 и УФССП совершать любые действия, которые могут привести в том числе к изменению размера задолженности.

Ответчик-1, являясь владельцем 100% паев и единственным членом правления ответчика -2 , в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, предъявил в Арбитражный суд заявления о банкротстве истца:

Определением от 05.03.2019 года по делу А56-138152/2018 ответчику -2 было отказано в удовлетворении заявления о признании Должника банкротом в связи с наличием судебного запрета и отсутствия у заявителя права на погашение Задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 года и Постановлением 13 ААС от 16.10.2019 года ответчику-2 было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же самым основаниям.

Определением АС от 23.01.2020 года ответчику-2 было повторно отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же самым основаниям.

Определением АС от 23.10.2019 года А56-86062/2019, оставленным в силе Постановлением 13 ААС от 18.02.2020 года ответчику-2 было отказано в удовлетворении заявления о признании истца банкротом по тем же основаниям.

Определением АС от 29.01.2020 по делу А56-113829/2019 ответчику-2 было отказано в удовлетворении заявления о признании истца банкротом по тем же основаниям.

Определением АС от 10.02.2020 по делу А56-8227/2020 заявление о признании истца банкротом было возвращено.

01.04.2015 года между Истцом и Keystone Shipping OU, был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 20150401-KSH (далее - Договор), предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов заказчика.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены № 51 от 22.10.2019 года, поручением экспедитору № KSII-009 от 22.10.2019 года, протоколом согласования договорной цены № 52 от 22.10.2019 года, поручением экспедитору № KSII-012 от 22.10.2019 года, протоколом согласования договорной цены № 53 от 22.10.2019 года, поручением экспедитору № KSII-015 от 22.10.2019 года ТОО «Кистоун Шиппинг» заказало у истца перевалку и доставку 248 600 тонн груза на совокупную сумму 5 153 200 долларов США. Оплата должна была быть произведена в срок до 30.11.2019 года.

Ранее, 30.06.2017 года между истцом и ТОО «Кистоун Шиппинг» было заключено Соглашение к Договору, в соответствии с которым истец и ТОО «Кистоун Шиппинг» предоставили взаимные заверения об обстоятельствах, в том числе в соответствии со ст. 431.2. ГК РФ истец гарантировал ТОО «Кистоун Шипинг» то, что в отношении истца не возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве), а также то, что в период действия договора в отношении истца не будет возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2.3. Соглашения, при нарушении заверений об обстоятельствах при заключении договора и (или) возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заверений об обстоятельствах в процессе исполнения договора, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента вправе отказаться от договора в одностороннем (внесудебном) порядке, а также потребовать полного возмещения причиненных убытков.

11.12.2019 года в адрес Истца поступило уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от Договора со ссылкой на факт наличия в «Картотеке арбитражных дел» информации о нескольких возбужденных делах о несостоятельности (банкротстве) истца.

Полагая, что неполученная сумма оплаты в размере 5.153.200 долларов США представляет собой неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы Ответчик-2 не допустил злоупотребление правом в отношении истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, также ходатайствовали о направлении дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением от 04.06.2020г. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Действия Ответчика-2 по многократной инициации процедуры несостоятельности (банкротства) при заведомом отсутствии правовых оснований выходят за пределы осуществления им своих прав, причём по первой из двух форм злоупотребления действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20J5 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из определения АС от 29.01.2020 по делу А56-113829/2019, Товариществом не раскрыто мотивов избранного им, по сути, ординарного способа, исполнения того судебного акта, который фигурирует во всех инициированных Товариществом делах о банкротстве Общества. Объяснение его представителя о том, что такой способ - единственно возможный способ получить удовлетворение своего требования, не основан на конкретных обстоятельствах, в условиях, осложнённых действующими мерами процессуального принуждения. С учётом изложенного, указанные действия Товарищества выходят за пределы осуществления им своих прав, причём по первой из двух форм злоупотребления: действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при том, что для Товарищества, как профессионального участника арбитражного процесса, очевидны последствия возбуждения дела о банкротстве юридического лица и введения процедуры банкротства (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанное поведение недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, применения иных мер к нарушившему такие пределы лицу.

Таким образом, в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года ответчик-2 при отсутствии правовых оснований, не менее восьми раз инициировал возбуждение производств по делу о несостоятельности (банкротстве) истца, действуя заведомо за рамками пределов добросовестного осуществления прав.

Согласно части 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве».

В силу п. 2 той же статьи лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В подтверждение содержания норм Эстонского права, в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной, в материалы дела представлено правовое заключение Адвокатского бюро ФИО6, из содержания которого, в том числе следует то, что как коммерческое общество, так и его член правления несут солидарно имущественную ответственность перед кредитором за ущерб, причинённый подачей необоснованного заявления о банкротстве. Ответственность исходит из следующих норм деликтного права:

Статья 1043 (Обязательственно-правовой Закона (ОПЗ) ЭР). Возмещение противоправно причиненного вреда

Лицо, противоправно причинившее вред (причинитель вреда) другому лицу (потерпевшему), обязано возместить вред, если оно виновно в причинении вреда или несет в соответствии с законом ответственность за причинение вреда.

Статья 1045. Противоправность причинения вреда (ОПЗ)

(1) Причинение вреда является противоправным в первую очередь в случае, если вред был причинен в результате:

поведения, нарушающего вытекающие из закона обязанности;

сознательного поведения, направленного против нравственных принципов.

Статья 1050. Вина как основание ответственности

(1) Причинитель вреда не несет ответственности за причинение вреда, если он докажет, что вред причинен не по его вине, если иное не предусмотрено законом

Статья 138. Принцип добросовестности (Закона об Общей части Гражданского Кодекса ЭР) При осуществлении прав и исполнении обязанностей следует действовать добросовестно. Не разрешается осуществление права противозаконным способом, а также таким образом, что целью осуществления права является причинение ущерба другому лицу.

Статья 137. Возмещение вреда несколькими лицами (ОПЗ)

(1) Если несколько лиц на одних и тех же или разных основаниях несут перед третьим лицом ответственность за причиненный ему один и тот же вред, то они отвечают за выплату возмещения солидарно.

Из перечисленных выше норм следует, что подача необоснованного банкротного заявления рассматривается как противоправное действие и что коммерческое общество и его член правления отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из части 1 статьи 1050 ОПЗ вина члена правления в причинении ущерба предполагается по умолчанию и именно член правления должен доказать отсутствие вины, т.е. доказать, что при подаче он не был как минимум халатен.

В дополнении к противоправности действия необходимо установить величину причинённого ущерба (ОПЗ, часть 1 статьи 127 и статья 128) и причинно-следственную связь (ОПЗ, часть 4 статьи 127) на основе следующих норм:

Статья 127. (ОПЗ) Цель и размеры возмещения вреда

(1) Целью возмещения вреда является постановка потерпевшего лица в положение, максимально близкое к положению, в котором оно находилось бы, если бы не было обстоятельства, служащего основанием для обязательства по возмещению вреда.

(4) Лицо обязано возместить вред только в случае, если обстоятельство, на котором основывается его ответственность, имеет с причинением вреда такую связь, согласно которой возникший вред является последствием данного обстоятельства (причинная связь).

Следовательно, если установлен объективный состав действия, а также причинно-следственная связь между ущербом и действием, совершенное действие является противоправным, а также, что член правления был виновен в причинении ущерба, то требование о возмещении доказанного ущерба может быть предъявлено как против коммерческого общества - подателя банкротного заявления, так и против члена правления этого общества. Таким образом, ответчик-1, являясь владельцем 100% паев и единственным членом правления ответчика-2, согласно норм Эстонского права солидарно с ответчиком-2 несет личную ответственность при совершении от имени ответчика-2 действий, квалифицируемых как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 147, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу возобновить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с Товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» убытки в размере 5.153.200 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» 100.000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» 100.000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.