Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А73-5311/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4754/2020
16 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 22.01.2020 №18-11/00757;

от ФИО3: ФИО4, представитель (адвокат), ордер от 12.10.2020 №634;

от ФИО5: ФИО4, представитель, доверенность от 29.04.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5

на решение от 10.08.2020

по делу № А73-5311/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

к ФИО3; ФИО5

о взыскании 16 043 132 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – истец, налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 (далее - ФИО5, ФИО3– ответчики) убытков в размере 16 043 132 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» (далее - третье лицо, ООО «Вектор-ДВ») непогашенных требований налогового органа по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2016 №14-18/03910дсп в размере 16 043 132 руб., причинением противоправными действиями ответчика - ФИО5, как руководителя (генерального директора) ООО «Вектор-ДВ» убытков в размере 36 398 083 руб., а также принятием Арбитражным судом Хабаровского края определения от 07.11.2018 о прекращении производства по делу №А73-14974/2018 о признании ООО «Вектор-ДВ»» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия у должника какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор-ДВ».

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФНС России взыскано 16 043 132 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда от 10.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ном материального права. Полагает, что поскольку события, изложенные истцом в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО3 также оспаривая решение суда от 10.08.2020 в апелляционном порядке, ссылается на то, что она не относится к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, перечень которых содержится в статье 61.20 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ф-вых и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа – при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 производство по делу №А73-14974/2018 о признании ООО «Вектор-ДВ» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям отсутствия у должника какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, как специальных норм в отношении ответственности руководителя организации, обладающей признаками несостоятельности, у ФНС России возникло право обращения к ФИО5 с заявлением о взыскании убытков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Вектор-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002.

Учредителем ООО «Вектор-ДВ» с долей участия в размере 33,33%, а также генеральным директором общества с момента его создания является ФИО5.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в отношении ООО «Вектор-ДВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой ООО «Вектор-ДВ» решением инспекции от 23.05.2016 №14-18/03910дсп привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Вектор-ДВ» доначислены к уплате в бюджет налоги на сумму 16 043 132 руб., в том числе:

- НДС в сумме 11 652 949 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности - обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин»), обществом с ограниченной ответственностью «Пасификлайн» (далее - ООО «Пасификлайн»), по договорам купли-продажи нефтепродуктов.

Также ООО «Вектор-ДВ» начислены соответствующие пени по НДС в сумме 4 078 740 руб., штрафы на сумму 292 630 руб.

- по налогу на доходы физических лиц ООО «Вектор-ДВ» начислены пени на сумму 4 093 руб. Кроме того, ООО «Вектор-ДВ» привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 14 720 руб.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 18.07.2016 №13-10/13082@ апелляционная жалоба ООО «Вектор-ДВ» на решение инспекции от 23.05.2016 №14-18/03910дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу №А73-10677/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «Вектор-ДВ» о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2016 №14-18/03910дсп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №303-КГ17-11309 ООО «Вектор-ДВ» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 Инспекцией установлены обстоятельства совершения руководителем ООО «Вектор-ДВ» ФИО5 недобросовестных действий в виде уклонения от налогообложения, в частности, установлено, что ООО «Вектор-ДВ» в целях осуществления хозяйственной деятельности заключало договоры купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн». При этом по условиям заключенных договоров поставщики были обязаны поставить в адрес проверяемого лица - ООО «Вектор-ДВ» нефтепродукты, а последнее, соответственно после осуществления поставки, должно было рассчитаться в соответствии с условиями заключенных договоров.

Вместе с тем, ни ООО «Аквамарин», ни ООО «Пасификлайн» не обладали необходимыми ресурсами для надлежащего исполнения договоров, заключенных с обществом.

Таким образом, фактически денежные средства на счета указанных организаций ООО «Вектор-ДВ» перечисляло без равноценного встречного предоставления, то есть без получения от соответствующих контрагентов товарно-материальных ценностей.

В результате проведенного инспекцией анализа выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «Вектор-ДВ» за период с 2012 по 2013 годы установлено, что ООО «Вектор-ДВ» при отсутствии соответствующих правовых оснований производило перечисление денежных средств на счета указанных юридических лиц.

Установлено совершение следующих сделок, связанных с выводом денежных средств единоличным исполнительным органом ООО «Вектор-ДВ» ФИО5 на сумму 32 007 900 руб., в том числе:

1. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в пользу ООО «Аквамарин» (ИНН <***>, 26.12.2012 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения) при отсутствии соответствующих правовых оснований перечислены денежные средства с указанием назначения платежа - «оплата за нефтепродукты...» в следующих размерах:

28.02.2012 - 357 000 руб., 05.03.2012 - 912 000 руб., 11.03.2012 -567 000 руб., 12.03.2012 - 260 000 руб., 21.03.2012 - 373 000 руб., 23.03.2012 -412 000 руб., 23.03.2012 - 186 000 руб., 27.03.2012 - 462 500 руб., 29.03.2012 -626 000 руб., 30.03.2012 - 178 500 руб., 03.04.2012 - 70 000 руб., 05.04.2012 -885 000 руб., 11.04.2012 - 439 000 руб., 16.04.2012 - 225 000 руб., 18.04.2012 – 219 000 руб., 25.04.2012 - 220 000 руб., 04.05.2012 - 410 000 руб., 25.07.2012 - 401 000 руб., 27.07.2012 - 516 000 руб., 27.07.2012 - 350 000 руб., 31.07.2012 -290 000 руб., 31.07.2012 - 515 900 руб., 03.08.2012 - 515 000 руб., 06.08.2012 - 515 000 руб., 06.08.2012 - 220 000 руб., 08.08.2012 - 245 000 руб., 09.08.2012 - 500 000 руб., 10.08.2012 - 575 000 руб., 13.08.2012 - 363 000 руб., 13.08.2012 - 343 000 руб., 14.08.2012 - 238 000 руб., 14.08.2012 - 220 000 руб., 16.08.2012 - 515 000 руб., 20.08.2012 - 515 000 руб., 22.08.2012 - 565 000 руб., 23.08.2012 - 515 000 руб., 23.08.2012 - 628 000 руб., 27.08.2012 - 515 000 руб., 29.08.2012 – 220 000 руб., 30.08.2012 - 515 000 руб., 30.08.2012 - 237 000 руб., 30.08.2012 -565 000 руб., 31.08.2012 - 185 000 руб., 05.09.2012 - 343 000 руб., 06.09.2012 -399 000 руб., 10.09.2012 - 438 000 руб., 10.09.2012 - 557 000 руб., 13.09.2012 -386 000 руб., 13.09.2012 - 210 500 руб., 17.09.2012 - 515 000 руб., 17.09.2012 -405 000 руб., 19.09.2012 - 911 000 руб., 19.09.2012 - 396 000 руб., 25.09.2012 - 428 000 руб., 27.09.2012 - 558 000 руб., 28.09.2012 - 562 000 рублей.

Таким образом, за 2012 год в пользу ООО «Аквамарин» безосновательно перечислены денежные средства в общем размере 23 692 400 руб.

2. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в пользу ООО «Пасификлайн» (ИНН <***>, 16.09.2014 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния) при отсутствии соответствующих правовых оснований перечислены денежные средства с указанием назначения платежа - «оплата за нефтепродукты...» в следующих размерах:

10.01.2013 - 350 000 руб., 10.01.2013 - 265 000 руб., 11.01.2013 -610 000 руб., 11.01.2013 - 492 000 руб., 14.01.2013 - 286 000 руб., 15.01.2013 -487 000 руб., 21.01.2013 - 410 000 руб., 23.01.2013 - 364 000 руб., 05.02.2013 -291 000 руб., 05.02.2013 - 33 000 руб., 06.02.2013 - 252 000 руб., 07.02.2013 -624 000 руб., 11.02.2013 - 620 000 руб., 11.02.2013 - 200 000 руб., 14.02.2013 -545 000 руб., 18.02.2013 - 276 000 руб., 19.02.2013 - 29 000 руб., 19.02.2013 -647 000 руб., 20.02.2013 - 600 000 руб., 21.02.2013 - 253 000 руб., 22.02.2013 -59 500 руб., 27.02.2013 - 311 000 руб., 06.03.2013 - 311 000 рублей.

Итого за 2013 год в пользу ООО «Пасификлайн» перечислено 8 315 500 руб.

В решении налогового органа от 23.05.2016 №14-18/03910дсп, а также в судебных актах по делу №А73-10677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, установлено, что ООО «Вектор-ДВ» создало формальный документооборот и производило оформление хозяйственных договоров в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн».

Указанные действия не могли совершаться без воли на их совершение, носили целенаправленный характер. При этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает возможностью проверки контрагента, реальности его существования организации, и не может не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.

Перечисляя денежные средства данным юридическим лицам в отсутствие реального исполнения обязательств с их стороны, ФИО5, являющийся единоличным исполнительным органом должника, а также одним из его учредителей, действовал недобросовестно, тем самым допустив причинение ООО «Вектор-ДВ» убытков в размере 32 007 900 руб.

Пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 55 Налогового кодека Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

На момент неправомерного перечисления денежных средств на счета «фирм-однодневок» ООО «Вектор-ДВ» имело неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, а именно - НДС за 2012 - 2013 гг., налога на доходы физических лиц за аналогичный период.

Кроме того, неправомерные действия ФИО5 привели к возникновению дополнительной обязанности ООО «Вектор-ДВ» по уплате штрафов и пени на сумму 4 390 183 руб. (по решению инспекции от 23.05.2016 №14-18/0391Одсп).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Дав оценку действиям руководителя ООО «Вектор-ДВ» по созданию формального документооборота, представлению налоговой отчётности, основанной на формальном документообороте, перечислению денежные средства без встречного предоставления, что повлекло последующее привлечение ООО «Вектор-ДВ» к налоговой ответственности, суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков 16 043 132 руб. (непогашенных требований ФНС России по решению Инспекции от 23.05.2016 № 14-18/03910дсп.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что поскольку события, изложенные истцом в качестве основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, имели место до 30.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, далее – Закон №266-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 и от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Законом №266-ФЗ в Закон о банкротстве были внесены изменения.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

В данном случае, заявление истца поступило в суд 15.04.2020.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 и в редакции от 28.06.2013) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 15.04.2020, то есть после установленной законом даты (01.07.2017), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона (Закона №266-ФЗ).

Однако, указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Закон о банкротстве в редакциях от 28.04.2009 и от 28.06.2013 также предусматривал возможность привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с контролирующих должника лиц (пункт 11 статьи 10 Закона №73-ФЗ, пункты 4, 11 статьи 10 Закона №134-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требования и взыскании солидарно убытков с ФИО3 (матери должника), суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО5 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-квартира, кадастровый номер объекта 27:22:0030410:480, условный номер объекта: 27-27-04/011/2005-181, адрес места нахождения объекта: 681003, <...>, дата регистрации права собственности - 07.10.2005, актуальная кадастровая стоимость - 1 063 343 руб. 20 коп.;

-стояночный бокс (гараж), кадастровый номер объекта 27:22:0011602:121, условный номер объекта 27-27-04/006/2006-196, адрес места нахождения объекта: 681000, <...>, дата регистрации права собственности - 07.05.2013, актуальная кадастровая стоимость - 14 424 362 руб. 62 коп.;

-склад (иное строение), кадастровый номер объекта 27:22:0011602:125, условный номер объекта 27-27-04/006/2006-197, адрес места нахождения объекта: 681000, <...>, дата регистрации права собственности - 07.05.2013, актуальная кадастровая стоимость - 324 187 руб.;

-земельный участок, кадастровый (условный) номер 27:22:0011602:36, адрес места нахождения объекта: 681000, <...>, дата регистрации права собственности - 07.05.2013, актуальная кадастровая стоимость - 7 818 070 руб. 42 коп.

19.10.2018 ФИО5 произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 23 629 963 руб. 20 коп. в пользу матери - ФИО3.

Так, 19.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, склада и земельного участка.

Согласно пункту 3 указанного договора вышеперечисленные объекты недвижимого имущества продаются по соглашению сторон за 13 000 000 руб., из них земельный участок - за 7 000 000 руб., гараж - за 5 000 000 руб., склад - за 1 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу наличными средствами.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа информации, размещенной в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в период с 2017 года по текущую дату ФИО3 трудовую, предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность не осуществляла, документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период времени не представляла.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя по состоянию на 24.03.2020 не обладает.

Руководителем и учредителем юридических лиц ФИО3 не является, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, права собственности на автотранспортные средства не зарегистрированы.

Последние сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, свидетельствуют о том, что последний официальный доход был получен ФИО3 в 2007 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить приобретаемое у ФИО5 по договору купли-продажи от 19.10.2018 недвижимое имущество (земельный участок, гараж, склад).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, действия ФИО5 по отчуждению вышеперечисленного имущества произведены:

- в условиях вступившего в законную силу решения инспекции от 23.05.2016 №14-18/03910дсп, в соответствии с которым ООО «Вектор-ДВ» доначислены к уплате в бюджет налоги на сумму 16 043 132 руб.;

- в условиях разрешения по существу налогового спора в рамках дела №А73-10677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края и отказа в удовлетворении заявления ООО «Вектор-ДВ» в признании недействительным решения инспекции от 23.05.2016 №14-18/03910дсп (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу №А73-10677/2016, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017);

- после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вектор-ДВ» банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, установленном по результатам выездной налоговой проверки - 16 043 132 руб.;

- в условиях возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО «Вектор-ДВ» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 по делу №А73-14974/2018).

Кроме того, 19.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор дарения квартиры.

В соответствии с условиями указанного договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы - ФИО5, ФИО6 (дочь ответчика), ФИО7 (сын ответчика).

Таким образом, в результате заключения договоров дарения и купли-продажи ФИО5 произвел отчуждение высоколиквидных объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 23 629 963 руб. 20 коп.

Учитывая, что стороной по указанным договорам является мать ФИО5 - ФИО3, вследствие чего она не могла не знать о цели ответчика причинить вред уполномоченному органу, как кредитору ООО «Вектор-ДВ», путем сбережения имущества контролирующего должника лица от обращения на него взыскания.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании спорных договоров подлинная воля ФИО5 и ФИО3 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи и дарения, следовательно, данные сделки имеют признаки мнимых (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Довод жалобы ФИО3 о том, что она не относится к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, перечень которых содержится в статье 61.20 Закона о банкротстве и является исчерпывающим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО3 в размере стоимости полученного ею имущества, но не более размера требований уполномоченного органа к должнику (с учетом положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве), т.е. в размере 16 043 132 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу №А73-5311/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь