Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А12-5807/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59388/2020

Дело № А12-5807/2018
г. Казань
24 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанлы Эльвина Бахмановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А12-5807/2018

по заявлению конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435091200, ОГРН 1083435000692),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (далее – ООО «ДэмСервис»).

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 09.04.2018 в отношении ООО «ДэмСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков О.И.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 ООО «ДэмСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Информационное сообщение опубликовано 27.10.2018 в газете «Коммерсантъ».

20.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Малюкова О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017 транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 ГОДА ВЫПУСКА VIN VF3GJKFWCAX520410, применения последствий недействительности сделки, в виде обязания Курбанлы Эльвина Бахмановича возвратить должнику транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 20.09.2017 транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2011 ГОДА ВЫПУСКА VIN VF3GJKFWCAX520410, заключенного между ООО «ДэмСервис» и Курбанлы Эльвином Бахмановичем.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Курбанлы Э.Б. возвратить должнику транспортное средство - PEUGEOT PARTNER, 2011 ГОДА ВЫПУСКА VIN VF3GJKFWCAX520410; восстановлено право требования Курбанлы Э.Б. к ООО «ДэмСервис» на сумму 70 000 руб.

Курбанлы Э.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи 20.09.2017 должником было реализовано Курбанлы Э.Б. транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска VIN VF3GJKFWCAX520410 по цене 70 000 руб.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником указал на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты за проданный автомобиль.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05.03.2018, оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент совершения сделки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2011 ГОДА ВЫПУСКА VIN VF3GJKFWCAX520410 на дату совершения сделки 20.09.2017 определена в размере 137 700 руб.

Экспертное заключение от 16.03.2020 признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установив, что в соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора цена автомобиля составляет 70 000 руб.; согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 № 7 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 70 000 руб. пришел к выводу о том, что размер предоставления со стороны ответчика не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки, то есть сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении и причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

За проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда Малюковым О.И. перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Энергостар» составила 9000 руб.; с Курбанлы Э.Б. в пользу Малюкова О.И. судом апелляционной инстанции признаны подлежащими взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер предоставления со стороны ответчика не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки, то есть сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А12-5807/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов