Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А21-13450/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-13450/2024

«25»

февраля

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Заместителю руководителя УФАС по Калининградской области ФИО2, УФАС по Калининградской области о признании незаконным Решения УФАС по Калининградской области от 23.09.2024 об отказе в ознакомлении с материалами рассмотрения жалобы;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность, паспорт (веб-конференция);

от заинтересованного лица 1 (Заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО2): ФИО4, доверенность от 23.12.2024, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 (УФАС по Калининградской области):  ФИО4, доверенность от 13.02.2024, удостоверение;

установил:

04.10.2024 ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Заместителю руководителя УФАС по Калининградской области ФИО2 от 23.09.2024 об отказе в ознакомлении с материалами рассмотрения жалобы.

В заявлении Предприниматель просил:

- Решение Заместителя Руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области ФИО2 от 23.09.2024 г. об отказе в ознакомлении с материалами рассмотрения жалобы на действия Уполномоченного учреждения - ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» по закупке № 0335200014924002304 (дело № 039/06/49-727/2024) и о предоставлении аудио/видеозаписи заседаний отменить, восстановить права ИП ФИО1, обязав Заместителя Руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области ФИО2 предоставить ИП ФИО1 возможность ознакомления с материалами и аудио/видеозаписью заседаний разбирательства по жалобе на аукцион № 0335200014923001859 - дело № 039/06/49-727/2024;

- Взыскать с Заместителя Руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке, установленном частью 4 статьи 174 АПК РФ, один российский рубль за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица 2 (административного соответчика) было привлечено УФАС по Калининградской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (1 и 2) возражал по заявленным требованиям, полагая оспариваемое Решение законным и обоснованным (отзыв от 28.01.2025).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

30.08.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы Калининградской области (далее также - УФАС) была рассмотрена жалоба ИП ФИО1 (далее - Заявитель) на действия Уполномоченного учреждения - ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» при проведении электронного аукциона по делу № 039/06/49-727/2024 (см. приложение № 1).

09.09.2024 Заявитель направил в УФАС ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 039/06/49-727/2024.

10.09.2024 Заявитель подал в УФАС ходатайство о предоставлении копии аудио/видеозаписи заседаний по делу № 039/06/49-727/2024.

Как следует из заявления Предпринимателя ответа не последовало.

19.09.2024 Заявитель направил в УФАС повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 039/06/49727/2024.

19.09.2024 Заявитель подал в УФАС повторное  ходатайство о предоставлении копии аудио/видеозаписи заседаний по делу № 039/06/49-727/2024.

23.09.2024 ФИО2 было вынесено решение об отказе предоставлении для ознакомления материалов дела, аудио/видеозаписи заседаний по делу № 039/06/49-727/2024 (далее - Решение).

Полагая указанное Решение незаконным, нарушающим права предпринимателя на ознакомление с материалами проверки, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В возражениях на отзыв от 31.01.2025 Предприниматель дополнительно обосновывает незаконность Решения ссылками на положения Конституции Российской Федерации (ст.45 и 46), практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, Управление указывает на следующие обстоятельства (отзыв от 28.01.2025).

23.09.2024 письмом Управления Заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении копии аудио/видео записи и ознакомлении с материалами рассмотрения дела № 039/06/49-727/2024 поскольку ни статьи 105 и 106 главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ни положения иных статей данного закона не содержат права подателя жалобы, лица, права и законные интересы которого (-ых) непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия субъектов контроля на их ознакомление с материалами рассмотрения жалобы, внеплановой проверки и обязанности антимонопольного органа ознакомить с данными материалами дела и проверки таких лиц, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 303-КГ16-15889.

Положения Закона о контрактной системе не содержат норм, регламентирующих порядок ознакомления лиц, являющихся сторонами по делу, с материалами дела и обязанность антимонопольного органа в отсутствие указанного порядка осуществлять действия по направлению запрашиваемых материалов заинтересованным лицам.

При этом ФАС России обращает внимание, что материалы дела могут быть представлены сторонам в ходе комиссионного рассмотрения жалобы по существу с целью подготовки позиции сторон, представляемой в адрес антимонопольного органа, с предварительного согласия обладателя таких материалов дела (за исключением случаев наличия в таких материалах информации, составляющей коммерческую тайну либо иные сведения, являющиеся конфиденциальной информацией).

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, а также практики его применения, подлежащие применению при разрешении спора.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля и рассмотрения жалобы по существу установлен статьями 105, 106 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Указанные нормы закона не содержат права подателя жалобы, лица, права и законные интересы которого (-ых) непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия субъектов контроля на их ознакомление с материалами рассмотрения жалобы, внеплановой проверки и обязанности антимонопольного органа ознакомить с данными материалами дела и проверки таких лиц. В данной части доводы Управления признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст.7 Закона № 44-ФЗ (Принципы открытости и прозрачности), в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии со ст.106 Закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

Лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

При толковании указанных положений Конституции Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ судом учитываются следующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

По существу такие же правовые позиции были выражены в ряде ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений, сохраняющих юридическую силу. В Постановлениях от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости формулирования законодателем таких положений, которые в силу своей неопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения правоприменителя могут применяться произвольно. В Постановлениях от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и от 15 января 1998 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. В Постановлении от 23 ноября 1999 года по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул недопустимость искажения в ходе правового регулирования самого существа конституционного права или свободы.

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации поводом к ограничению прав, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24, не может служить и введение чрезвычайного положения.

Таким образом, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации, что не учтено в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации".

Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Отсутствие закрепленных законом оснований, при наличии которых органы прокуратуры вправе отказать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами надзорных проверок, соответственно исключает и возможность проверки в судебном порядке законности самого отказа. Именно такой смысл придается положению пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сложившейся правоприменительной практикой, что подтверждается всеми состоявшимися по жалобам гражданина ФИО5 решениями, принятыми как органами прокуратуры, так и судами.

Поскольку в настоящее время законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора, защита непосредственно затрагиваемых такими проверками прав граждан тем более должна реально обеспечиваться правосудием. Иначе нарушается не только конституционное право на доступ к информации, но и конституционное право на судебную защиту, а также не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), целям и требованиям при введении возможных ограничений конституционных прав и свобод и создавать необходимые механизмы их государственной охраны от необоснованных вторжений.

Таким образом, до принятия федерального закона, который мог бы урегулировать процедуру проверок при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в частности предусмотреть гарантии прав личности, в том числе права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и его допустимые ограничения в сфере прокурорского надзора, одно лишь положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может служить основанием для отказа в предоставлении гражданину возможности ознакомиться с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами прокурорских проверок, - в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием. При этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде, а суд не может быть лишен возможности определять, обоснованно ли по существу признание тех или иных сведений не подлежащими распространению (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5»).

В ходе анализа содержания оспариваемого Решения (ответ на ходатайство) судом не установлено ни одного основания для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений (информации), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, судом установлена обязанность Управления предоставить Предпринимателю запрашиваемые сведения. Выводы суда соответствуют имеющейся практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2016 г. N Ф03-3534/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-10192/2014).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия оспариваемого Решения, так и факта нарушения своих прав и законных интересов (ограничение в доступе к информации) оспариваемым ненормативным актом.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, в части пункта 1 просительной части заявления.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено (подписано) Заместителем Руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области ФИО2 от имени УФАС по Калининградской области, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в отношении обоих заинтересованных лиц.

Рассматривая обоснованность требований заявителя о взыскании с заинтересованных лиц денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта (ч.4 ст.174 АПК РФ), суд исходит из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21).

В ряде случаев невозможность присуждения судебной неустойки по конкретному виду спора может быть вызвана обстоятельствами, имеющими конституционное значение. Так, указывая в Определении от 12 октября 2023 года N 2704-О на неприменимость судебной неустойки, предусмотренной частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения судебных актов по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти своих полномочий, Конституционный Суд Российской Федерации исходил прежде всего из того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключено, а следовательно, применение ее в аналогичных спорах, рассматриваемых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, притом что эти споры сходны по своей природе. Что же касается трудовых споров, рассматриваемых в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то такая ситуация (рассмотрение сходных споров в разных видах судопроизводства в сочетании с отсутствием в одном из них инструмента судебной неустойки) не возникает (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 N 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-17393 от 31.05.2024 также обращено внимание на то, что судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора. При этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу.

На основе предмета и оснований заявленных требований судом сделан вывод о том, что судебная неустойка, в том числе предусмотренная ч.4 ст.174 АПК РФ, в данном конкретном случае не может быть присуждена, поскольку от надлежащего исполнения судебного акта не зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права по смыслу п.34 Постановления № 21.

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в части пункта 1 просительной части.

В остальной части (п.2 просительной части) в удовлетворении требований судом отказано.

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возложению на заинтересованных лиц в равных долях (по 5 000 руб.) в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие УФАС по Калининградской области и Заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО2 по неознакомлению с материалами рассмотрения жалобы (дело № 039/06/49-727/2024), в том числе по непредставлению аудио/видеозаписи заседаний по данному делу.

Обязать УФАС по Калининградской области восстановить нарушенные права заявителя, предоставить возможность ознакомления с материалами рассмотрения жалобы (дело № 039/06/49-727/2024), в том числе аудио/видеозаписью заседаний по данному делу.

В остальной части отказать.

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            И.Ю. Юшкарёв