Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А51-20204/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20204/2016
г. Владивосток
11 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш»,

апелляционное производство № 05АП-9706/2016

на определение от 24.10.2016

судьи Е.В. Карандашовой

об оставлении искового заявления в части без рассмотрения

по делу № А51-20204/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норфес-Марин Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Изабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «НовоФиш» (далее – ООО «НовоФиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изабель» (далее – ООО «Изабель») 7 690 920 рублей –стоимости недопоставленной креветки и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норфес-Марин Сервис» (далее – ООО «Норфес-Марин Сервис») 4 430 000 рублей, в том числе 3 930 000 рублей стоимости испорченного товара и 1 572 000 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 24.10.2016 исковое заявление в части требований к ООО «Норфес-Марин Сервис» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие корпоративных отношений между ООО «НовоФиш» и ООО «Изабель», вытекающих из договора о совместной деятельности. В этой связи полагает необоснованным оставление требований к соответчику без рассмотрения, поскольку ООО «Норфес-Марин Сервис» являлось участником данных корпоративных отношений и субъектом, причинившим вред истцу в результате переработки продукции, принадлежащей ООО «НовоФиш». Поскольку выловленная ООО «Изабель» креветка непосредственно передавалась на переработку ООО «Норфес-Марин Сервис», считает, что действия двух ответчиков необходимо рассматривать во взаимосвязи, а процессуальное соучастие на стороне ответчика является необходимым в данном случае. Отмечает, что копия иска была направлена в адрес соответчика вместе с претензией, в связи с чем полагает, что об обстоятельствах дела ООО «Норфес-Марин Сервис» было надлежащим образом уведомлено. Обращает внимание, что 28.10.2016 в адрес соответчика было направлено повторное письмо от ООО «НовоФиш» с требованием возместить вред.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который, согласно его статье 2, вступил в силу с 01.06.2016.

Поскольку исковое заявление подано истцом 31.08.2016, а спор о взыскании денежных средств по обязательству (договор о совместной деятельности, заключённый с ООО «Изабель») и убытков с причинителя ущерба (ООО «Норфес-Марин Сервис»), вопреки мнению апеллянта, не является корпоративным спором применительно к главе 28.1 АПК РФ, суд первой инстанции верно счёл, что претензионный порядок по настоящему спору для ООО «НовоФиш» является обязательным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истца, данными суду первой инстанции, претензия в адрес ООО «Норфес-Марин Сервис» с требованием о взыскании 4 430 000 рублей убытков в законодательно установленные сроки обществом «НовоФиш» не направлялась.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в отношении соответчика, требования истца о взыскания 3 930 000 рублей стоимости испорченного товара и 1 572 000 рублей упущенной выгоды с ООО «Норфес-Марин Сервис» подлежали оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционным судом не может быть принято во внимание направление 28.10.2016 ООО «НовоФиш» претензии в адрес соответчика, поскольку меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора должны быть предприняты спорящими сторонами до предъявления соответствующего требования в суд, тогда как представленные в апелляционный суд копия квитанции ФГУП «Почта России» и опись вложения в письмо датированы 28.10.2016, то есть позднее даты вынесения судом обжалуемого определения в рамках инициированного судебного разбирательства.

Направление претензии в адрес ООО «Норфес-Марин Сервис» за тридцать календарных дней до подачи заявленных требований, а равно и одновременно с направлением искового заявления соответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия полагает необоснованными также доводы апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ООО «Норфес-Марин Сервис» на стороне соответчика, учитывая отсутствие предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ оснований для участия в деле нескольких ответчиков, а также самостоятельный характер требований, предъявленных к ООО «Изабель» и ООО «Норфес-Марин Сервис».

Более того определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по настоящему делу ООО «Норфес-Марин Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, что свидетельствует о достижении истцом правовой определённости в процессуальном статусе участвующих в деле лиц.

В то же время апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АКП РФ оставление искового заявления в части предъявленных требований к одному из ответчиков без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в соответствующей части без рассмотрения.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «НовоФиш» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу №А51-20204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев