Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-10099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10099/2023
04 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10099/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности о 16.01.2023 (до и после перерыва),

от экспертной организации: ФИО5 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (истец, общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 43 958 руб. 13 коп., неустойки в размере 116 928 руб. 63 коп., начисленной за период с 18.05.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» ФИО5.

Определением от 06.09.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.09.2023.

В материалы дела от общества «ВСК» поступили дополнения к доводам, изложенным в отзыве. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик просит назначать по делу повторную судебную экспертизу, с постановкой тех же вопросов, так как полагает, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу части 1, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертами даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В виду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы. Изложенные в отзыве, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 36 670 руб. 81 коп., неустойку в размере 97 175 руб. 50 коп., начисленной за период с 18.05.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы:

- расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 398,20 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

- расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 4500,00 руб.

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2023 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, ответов на следующие вопросы:

«1. Каким образом экспертом в отношении детали «крышка багажника» был определен каталожный номер 5Е6827023А?

2. Анализировал ли эксперт по расшифровке идентификационного номера V1N, с использованием какого-либо программного комплекса (например, «Autopoisk.vin»), артикулы заменяемых деталей, соответствующие конкретной рассматриваемой комплектации автомобиля, на дату ДТП, а именно артикул «крышки багажника»?

3. Применима ли деталь «крышка багажника» с каталожным номером 5Е6827023А для расчета стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю (ДТП от 31.10.2021), учитывая, что данный каталожный номер соответствует крышке багажника, выпускаемой с 01.02.2022?

4.Экспертом за основу стоимости детали «крышка багажника» взяты данные с сайта Exist.ru и Emex.ru, поскольку на дату ДТП отсутствуют данные стоимости крышки багажника в справочнике ценовой информации РСА, соответственно, определение средней стоимости определено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

5. Возможно ли в настоящем случае определение стоимости детали «крышка багажника» на основании представленного истцом, и имеющемся в материалах дела акте выполненных работ №ЗКСЦ21-21385 от 28.03.2022 ООО «КомпанияАвтоПлюс Север», в соответствии с которым крышка багажника стоит 55 740 руб. Если нет, то почему?». Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

В судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв на 27.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей, при участии эксперта ФИО5

В настоящем судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам ответчика, представленным в материалы дела ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 31.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу <...> -Алюминиевая произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя т/с Мицубиси Лансер г/н м568рн196, собственником которого является ФИО7, допустил столкновение т/с SKODA ОСТА VIA г/н Н465КС196 под управлением водителя (собственника) ФИО3.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, который составил 167 912,68 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Компания «Авто плюс Север».

Транспортное средство SKODA OCTAVIA г/н Н465КС196 застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору от 19.12.2020 № 508777.

Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 167 912,68 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Компания «Авто плюс Север».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АСКО страхование ПАО по договору ОСАГО РРР5055254460.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ВСК САО по договору ОСАГО ХХХ0151683779.

25.04.2022 в адрес САО «ВСК» направлено суброгационное требование (заявление) № 01438/21НТ с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято САО «ВСК», замечаний по комплекту документов не заявлено.

12.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 241 руб. 87 коп.

Для проверки обоснованности выплаты страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике.

Согласно заключению эксперта № 241-022 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 175 200 руб.

Ответчику 08.06.2022, 09.06.2022 направлено претензионное уведомление с приложенными документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Также ответчику было предложено произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью и с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту-технику независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» ФИО5.

В соответствии с выводами эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые могли быть получены в результате происшествия от 31.10.2021, составляет 188 100 руб. - без учета износа, 175 900 руб. – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных уточнений, истец просит суд взыскать разницу между стоимостью работ по ремонту автомобиля ООО «КомпанияАвтоПлюс Север» в размере 167 912 руб. 68 коп. и выплатой страхового возмещения в размере 131 241 руб. 87 коп. что составило 36 670 руб. 81 коп.

Судом установлено, что судебным экспертом стоимость ремонта с учетом износа составила 175 900 руб., между тем истец остался в рамках требований по стоимости работ по ремонту автомобиля, установленной ООО «КомпанияАвтоПлюс Север» – в размере 167 912 руб. 68 коп., что не превышает установленное экспертом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании выплаты в размере 36 670 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с 18.05.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 97 175 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выплатил компенсационную выплату по заявлению истца, то требование истца в части начисления неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора судом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание предельный размер неустойки, установленный законодательством, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможность снизить размер неустойки до 9 717 руб. 55 коп., исходя из 0,1% от суммы долга, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения открытой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день (размер, обычно применяемый в гражданском обороте), поскольку конкретных доказательств, позволяющих оценить неблагоприятные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения не противоречат выводам заключения, представленного в рамках проведения судебной экспертизы, ответчик данные выводы не опроверг надлежащим образом, не доказал тот факт, что выводы, сделанные в экспертном заключении, не достоверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом принимается экспертное заключение, представленное, в том числе истцом в качестве доказательства по делу наравне с другими доказательствами, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 398 руб. 20 коп.

Данные требования заявлены истцом правомерно, факт несения почтовых расходов подтвержден документально, представлены квитанции (чеки) о направлении корреспонденции в адрес ответчика. Несение расходов на сумму 398 руб. 20 коп. подтверждено документально, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области истцом подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 439 на сумму 25 000 руб.

Поскольку заключение эксперта, предоставленное в рамках проведенной судебной экспертизы, принято судом в качестве доказательства и требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 25 000 руб., понесенные истцом в рамках проведения судебной экспертизы, полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В свою очередь, ответчик возражает против удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов, полагая, что сумма является завышенной.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем заявителя в рамках дела работы суд учитывает, что им составлены и направлены: исковое заявление с приложенными документами, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 14.08.2019 № ДД-2019-ЮУ-ДУ, от 14.08.2019 № ДД-2019-ЮУ-СУ актами от 03.02.2023 № 01/23.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств явной чрезмерности суммы, заявленной к взысканию, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 13 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 36 670 руб. 81 коп., неустойку в размере 9 717 руб. 55 коп., с продолжением начисления с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая