Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-11706/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11706/2016
22 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № 43-11706/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением иска открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Санаторий «Зеленый город» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 (сроком до 31.12.2017);

от Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф» - ФИО3 по доверенности от 30.07.2015 (сроком на 3 года);

от ООО «Кредо Проф» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее – ООО «Кредо-Проф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее - ООО «Санаторий «Зеленый город») и Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф» судебных расходов в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела.

Определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Саноорий «Зеленый город» и с Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф» в пользу ООО «Кредо-Проф» по 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление ООО «Кредо-Проф» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Санаторий «Зеленый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кредо-Проф».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «Санаторий «Зеленый город» о недоказанности ООО «Кредо-Проф» несения судебных расходов по данному делу. Утверждает, что ООО «Кредо-Проф» имеет намерения переложить на ответчиков судебные расходы, понесенные по иным договорам, не связанным с данным делом. Считает, что суд не полно исследовал представленные ответчиком доказательства об отсутствии у ООО «Кредо-Проф» оснований для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий «Зеленый город» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить. Представитель Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф» поддержал позицию заявителя. Представитель ООО «Кредо-Проф» возразил против доводов заявителя жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Зеленый город» и Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» об обязании ответчиков устранить нарушения прав ОАО «Нижегородский водоканал», не являющегося собственником, но владеющего имуществом по концессионному соглашению, выраженных в воспрепятствовании в использовании и эксплуатации сооружения коммунального хозяйства - водопроводных линий в курортном поселке Зелёный город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зелёный город» (инвентарный номер 374481), назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 344 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, водопроводные линии в курортном поселке Зелёный город на дачи дома № 6 от территории санатория «Зелёный город», обеспечить доступ ОАО «Нижегородский водоканал» к указанному объекту для восстановления водоснабжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в рассмотрении дела принимали участие администрация города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Кредо-Проф», Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением от 30.11.2016 суд удовлетворил иск ОАО «Нижегородский водоканал», обязав ООО «Санаторий «Зеленый город» и Нижегородский областной союз организаций профсоюзов «Облсовпроф» обеспечить ОАО «Нижегородский водоканал» доступ к сооружению коммунального хозяйства - водопроводным линиям в курортном поселке Зелёный город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зелёный город», протяженностью 344 кв.м, инвентарный номер 374481, адрес местонахождения: город Нижний Новгород, Нижегородский район, водопроводные линии в курортном поселке Зелёный город на дачи детского дома № 6 от территории санатория «Зелёный город», для восстановления водоснабжения.

Законность принятого решения подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017.

Ссылаясь на несение издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, ООО «Кредо-Проф» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных ООО «Кредо-Проф» судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор № 947/16-ю от 20.05.2016, заключенный между ООО «Кредо-Проф» и ООО «Сервис-Риэлти» на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, при необходимости в апелляционной инстанции по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» к ООО «Санаторий «Зеленый город» и Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником; акт об оказании услуг от 13.06.2017 по договору № 947/16-ю от 20.05.2016 на сумму 78 000 руб.; платежное поручение № 62 от 16.06.2017 на перечисление ООО «Кредо-Проф» на расчетный счет ООО «Сервис-Риэлти» суммы 78 000 руб. в качестве оплаты по договору № 947/165-ю от 20.05.2015 за оказание юридических услуг; платежное поручение № 67 от 26.06.2017 на перечисление ООО «Кредо-Проф» на расчетный счет ООО «Сервис-Риэлти» суммы 7000 руб. в качестве оплаты по договору № 947/16-ю от 20.05.2015 за оказание юридических услуг; справка ООО «Сервис-Риэлти» от 13.06.2017 № 4, подтверждающую факт работы ФИО4 в качестве главного юрисконсульта в обществе с 09.12.2010 по настоящее время.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний, активное участие в них представителя ООО «Кредо-Проф», соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории города Нижнего Новгорода, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ООО «Кредо-Проф» судебные расходы в общем размере 62 000 руб.

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в платежных поручениях № 62 от 16.06.2017, № 67 от 26.06.2017 опечатки, касающиеся номера и даты договора на оказание юридических услуг, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные опечатки на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов были устранены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-11706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Зеленый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова