Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А28-10714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10714/2020
г. ФИО5
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского ФИО5 ской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, этаж цоколь, оф. 2)

об обязании устранить недостатки


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610913, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5, <...> СССР, д. 15, кв. 2)


при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО2 – ликвидатор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2022,

от истца, третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского ФИО5 ской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» (далее – ответчик, ООО «Информэкосервис») об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 10.09.2017 № 0340200003317001855-0103711-01, от 22.09.2017 № 0340200003317005421-0103711-01, от 24.10.2017 № 0340200003317007042-0103711-01.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования: заявлением от 08.12.2020 отказался от заявленных требований по исполнению гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 10.09.2017 № 0340200003317001855-0103711-01, от 24.10.2017 № 0340200003317007042-0103711-01; заявлением от 19.07.2022 просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0340200003317005421-0103711-01, а именно:

* устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия – поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия;

* устранить битумные пятна;

* устранить наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра;

* устранить трещины в соответствии с требованиями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»;

* привести асфальтобетонное покрытие на тротуаре в нормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009 и СП 82.13330.2016, в том числе состав асфальтобетонной смеси;

* привести поперечные уклоны в нормативное состояние в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016, а также условиями муниципального контракта;

* привести асфальтобетонное покрытие на тротуаре в нормативное состояние в соответствии с условиями муниципального контракта, а именно толщина асфальтобетонного покрытия должна составлять 4 см и не превышать поверхность бортового камня.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено судом по уточненным требованиям истца в отношении муниципального контракта от 22.09.2017 № 0340200003317005421-0103711-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 721, 723, 724, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) недостатков работ.

Определением от 26.03.2021 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация».

Экспертное заключение № ЭЗ-939/2805, выполненное судебным экспертом ФИО3, поступило в материалы дела 01.06.2021, дополнение к заключению – 28.09.2021.

Определением от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (далее – третье лицо).

Определением от 14.01.2022 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Татаренковой Е.А. произведена ее замена на судью Каранину Н.С.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, указал следующее.

В рамках гарантийных обязательств им проводился ремонт:

- 11.11.2020 - на тротуаре выполнена частичная фрезеровка поверхности, проливка битумом и выполнение 100 % покрытия тротуара и проходов к подъездам дополнительным слоем асфальта 4 см);

- 23.11.2020 – проливка битумом всех краев тротуара;

- 30.11.2020 – проливка битумом всех шероховатостей и неровностей;

- 11.06.2021 (после проведения экспертизы, не гарантийный ремонт) – устранение повреждений внешнего механического воздействия от ножа ковша и отвала трактора при чистке снега и льда весной.

Ответчик помимо указанного заявил об истечении гарантийного срока 20.10.2021, отсутствии дефектов на указанную дату. В отношении дефектов, выявленных 18.04.2022, ответчик счел, что они не относятся к гарантийным недостаткам (повреждение техникой).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

22.09.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Информэкосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003317005421-0103711-01 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и благоустройству придомовой территории у дома № 42 по ул. Городнищенская, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» и сдать их в законченном виде, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: <...>, придомовая территория (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.10.2017 (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой акта приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.5 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 247 116 руб.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Условия о качестве работ определены в разделе 5 контракта. Гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия качества на верхний слой покрытия – 4 года, на нижний слой покрытия – 5 лет, на основание дорожной одежды – 6 лет. После завершения выполнения всех работ подрядчик должен предоставить заказчику информацию о сроке предоставления гарантии качества выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется соответственно на период устранения дефектов, возникающих по вине подрядчика. Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится подрядчиком за его счет в срок, согласованный с заказчиком, на основании акта выявленных недостатков, составленного заказчиком. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определены виды и объемы работ по ремонту и благоустройству придомовой территории, товары, используемые при выполнении работ.

20.10.2017 заказчиком произведена приемка выполненных работ по контракту, по результатам приемки без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1.

В период гарантийного срока эксплуатации – 16.06.2020 представителями заказчика в целях контроля за эксплуатацией и выявления необходимости проведения гарантийных работ на объекте произведен осмотр объекта, на котором подрядчиком выполнены работы, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором зафиксированы следующие недостатки: многочисленные трещины и разрушения покрытия тротуара; провалы у подъездов.

19.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на выявленные недостатки, просил в срок до 30.07.2020 устранить выявленные дефекты и замечания, указал на возможное обращение в суд за защитой нарушенных прав при неудовлетворении требований.

Гарантийным письмом от 31.07.2020 подрядчик гарантировал исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков по муниципальному контракту в срок до 15.08.2020.

21.08.2020 представителями заказчика вновь в целях контроля за эксплуатацией и выявления необходимости проведения гарантийных работ на объекте произведен осмотр объекта, на котором подрядчиком выполнены работы, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором зафиксированы аналогичные недостатки.

В связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик 13.11.2020 представил в материалы дела отчет о выполнении гарантийного ремонта по спорному объекту, согласно которому 11.11.2020 на тротуаре выполнена частичная фрезеровка поверхности, проливка битумом и выполнение 100 % покрытия тротуара и проходов к подъездам дополнительным слоем асфальта 4 см.

В связи с изложенным 18.11.2020 представителями заказчика произведен осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором зафиксированы следующие недостатки: между 2 и 6 подъездами на тротуаре имеются участки нарушения покрытия из асфальтобетонной смеси.

08.12.2020 ответчик вновь представил в материалы дела отчет о выполнении гарантийного ремонта по спорному объекту, согласно которому 30.11.2020 устранены все шероховатости поверхности, все края тротуаров и подходов к подъездам укреплены – пролиты битумом.

11.12.2020 представителями заказчика произведен осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором зафиксированы следующие недостатки: шелушение покрытия тротуара из асфальтобетонной смеси (между 2 и 6 подъездами), битумные пятна на протяжении всей длины тротуара (отдельные пятна общей площадью 10 кв.м), наплывы асфальтобетонной смеси на поверхности бордюра (между 5 и 6 подъездами), раскрытие поперечной трещины на тротуаре у подъезда № 2.

22.12.2020 представителями заказчика вновь произведен осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором отражено, что зафиксировать наличие недостатков не удалось из-за снега на тротуаре.

20.02.2021 ответчик представил в материалы дела заключение эксперта ФИО4, в соответствии с выводами которого при производстве гарантийных работ на спорном объекте отступлений от действующей нормативной документации не выявлено, дефекты после гарантийных работ на объекте не выявлены.

По делу проведена судебная экспертиза, с учетом выводов эксперта истцом в конечном итоге уточнены требования заявлением от 19.07.2022.

18.04.2022 сторонами произведен совместный осмотр объекта – придомовой территории у дома № 42 по ул. Городнищенская, г. Слободской.

Мирного урегулирования спора сторонами не достигнуто.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Информэкосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у дома № 42 по ул. Городнищенская, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, результат работ принят заказчиком 20.10.2017, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта гарантия качества на выполненные работы составляет: верхний слой покрытия – 4 года, на нижний слой покрытия – 5 лет, на основание дорожной одежды – 6 лет; гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ (раздел 5 контракта).

Как следует из материалов дела, после приемки объекта истец производил осмотры объекта на предмет наличия недостатков работ, по результатам осмотров составлялись акты.

Ответчик представил в материалы дела сведения о выполнении после приемки объекта работ (гарантийных и не гарантийных):

- 11.11.2020 – на тротуаре выполнена частичная фрезеровка поверхности, проливка битумом и выполнение 100 % покрытия тротуара и проходов к подъездам дополнительным слоем асфальта 4 см);

- 23.11.2020 – проливка битумом всех краев тротуара;

- 30.11.2020 – проливка битумом всех шероховатостей и неровностей;

- 11.06.2021 (после проведения экспертизы, не гарантийный ремонт) – устранение повреждений внешнего механического воздействия от ножа ковша и отвала трактора при чистке снега и льда весной.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО4, в соответствии с выводами которого при производстве гарантийных работ на спорном объекте отступлений от действующей нормативной документации не выявлено, дефекты после гарантийных работ на объекте не выявлены.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, заявил об отсутствии неисполненных гарантийных обязательств со своей стороны, указав, что дефекты и повреждения объекта, выявленные 18.04.2022, не носят гарантийный характер (являются повреждениями тротуара техникой, т.е. эксплуатационные недостатки).

С учетом наличия у сторон спора относительно наличия (отсутствия) недостатков работ на объекте определением от 26.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ««Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить наличие либо отсутствие (устранение) недостатков работ, выполненных по гарантийным обязательствам на придомовой территории по адресу <...> – нарушение целостности асфальтобетонного покрытия тротуара, а именно:

-- шелушение покрытия тротуара из асфальтобетонной смеси (между 2 и 6 подъездами);

-- битумные пятна на протяжении всей длины тротуара (отдельные пятна общей площадью 10 кв. метров);

-- наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра (между 5 и 6 подъездами);

-- раскрытие поперечной трещины на тротуаре у подъезда № 2.

- допущены ли при устранении недостатков отступления от требований строительных (технических) норм и правил; позволяют ли выявленные дефекты (при их наличии) продолжить нормальную эксплуатацию объекта?

В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-939/2805 экспертом 21.05.2021 был произведен осмотр объекта экспертизы в присутствии представителей истца (представитель ответчика на проведение экспертизы не явился), составлен акт осмотра; для определения качества устройства покрытия из асфальтобетонной смеси было отобрано 2 образца (в заключении указано, что результаты лабораторного исследования проб покрытия будут представлены в дополнительном заключении).; при осмотре установлено, что исследование пешеходной части тротуара, выполненного по спорному контракту, не представляется возможным в связи с устройством по покрытию дополнительного слоя из асфальтобетонной смеси за рамками спорного контракта (все измерения проведены по слою покрытия, который выполнила подрядная организация за рамками контракта) (страницы 3, 4 заключения).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ЭЗ-939/2805:

- работы, выполненные ООО «Информэкосервис», не отвечают условиям контракта и требованиям действующих технических регламентов;

- поперечные уклоны не соответствуют требованиям п. 11.10 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также условиям контракта (приложение № 3);

- не обеспечено плотное сцепление покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды;

- на поверхности асфальтобетонного покрытия наблюдаются раковины, разрушение кромки верхнего слоя покрытия (поверх гарантийного объекта), наплывы битума и асфальтобетонной смеси на поверхность бордюрного камня, битумные пятна, следы уплотняющей техники; следы битума по всему периметру тротуара; поверхность асфальтобетонного покрытия выше уровня тротуара.

В заключении также указано, что недостатки являются значительными и неустранимыми, без существенных затрат устранить некачественно выполненные работы невозможно, нормальная эксплуатация объекта не возможна в связи с риском ущерба жизни и здоровью граждан.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

Ответчик также представил заключение специалиста (рецензию) от 11.06.2021 № 5797 на заключение эксперта, в котором отражено, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО3 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В судебном заседании 23.07.2021 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО3.

28.09.2021 экспертом представлено дополнение к экспертному заключению № ЭЗ939/2805, согласно выводам которого:

- на покрытии тротуара на всем протяжении наблюдается выкрашивание асфальтобетонного покрытия – поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделение зерен минерального материала из покрытия (дефект по ГОСТ 32825-22014 «Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений»);

- имеются битумные пятна на протяжении всей длины тротуара (отдельные пятна общей площадью 10 кв. метров);

- имеются наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра (между 5 и 6 подъездами);

- трещина на зафиксирована ввиду розлива битума по всей площади нахождения трещины более 1 кв.м, что нарушает требования ОДМ 218.3.036.2013 «Рекомендациии по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» (п. 5.7, 5.11);

- образцы покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ и СП; нижний и верхний слой (поверх гарантийного покрытия) не удовлетворяют требованиям технических регламентов; поперечные уклоны не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016; фактически от 3-го до 6-го подъезда поперечный профиль выполнен в виде серповидного поперечного профиля, что не соответствует СП Градостроительство и условиям контракта; от края дома до 2-го подъезда тротуар имеет противоуклон от 40 до 70 %, что также не соответствует требованиям СП и контракта; высота асфальтобетонного покрытия тротуара превышает поверхность бордюрного камня;

- выполненные ООО «Информэкосервис» работы не отвечают условиям контракта и требованиям действующих технических регламентов.

18.04.2022 сторонами произведен совместный осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт (с фотофиксацией), в котором отражены недостатки:

- раскрытие поперечной трещины на подходе у 1 подъезда, на тротуаре между 1 и 2 подъездом, на тротуаре у 3 подъезда, на тротуаре между 3 и 4 подъездом, у 5 подъезда, между 5 и 6 подъездом;

- наличие битумных пятен на тротуаре у 1, 2 подъезда;

- выкрашивание асфальтобетонного тротуара у 3, 4 подъезда;

- продольная трещина между 4 и 5 подъездом;

- на всем протяжении тротуара наблюдаются наплывы битума на бордюры, поверхность асфальта «горбом».

Также в акте отражено, что на всем протяжении тротуара есть свежие следы от автомобильных шин и царапин от ковша трактора, вызвавших данные негарантийные дефекты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным наличие следующих гарантийных недостатков в выполненных работах: наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра; трещины, появившиеся в результате эксплуатации, а не от повреждения техникой и транспортными средствами, в соответствии с требованиями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях».

Обозначенные истцом недостатки, касающиеся поперечных уклонов, толщины асфальтобетонного покрытия могли быть обнаружены в ходе приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, фактически являются явными недостатками.

Требование истца об обязании ответчика устранить иные выявленные недостатки тротуара суд также не относит к гарантийным обязательствам подрядчика, в том числе с учетом результатов осмотра от 18.04.2022.

Ответчиком заявлены доводы о порочности заключения эксперта, связанные с сомнениями в обоснованности исследования, в том числе в части методики проведения экспертизы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Представленная ответчиком рецензия от 11.06.2021 № 5797 на заключение эксперта изготовлена во внесудебном порядке и без участия истца, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока суд признал несостоятельные с учетом условий контракта о продлении такого срока (раздел 5 контракта).

Доказательства устранения недостатков в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного суд отнес к гарантийным обязательствам требование истца в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0340200003317005421-0103711-01 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на протяжении всей длины тротуара, в том числе подходах к подъездам, а именно: устранить наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра; устранить трещины, появившиеся в результате эксплуатации, а не от повреждения техникой и транспортными средствами, в соответствии с требованиями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях». Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска в части обязания устранить иные недостатки выполненных работ суд отказал.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд полагает необходимым с целью исполнимости судебного акта определить:

- лицо, на которое возлагается исполнение решения, – ликвидатор ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

- срок исполнения – не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из приведенных правовых норм следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворено судом в части, арбитражный суд признал обоснованным требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

Истец определил сумму неустойки в размере 12 471 руб. 16 коп. (1 % от цены контракта) в отношении всех недостатков за каждый день просрочки исполнения.

Суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения на основе имеющихся в деле доказательств (исходя из объема выполненных работ и объема заявленных недостатков, признанных судом гарантийными) считает возможным присудить сумму взыскания в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказал.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 56 000 руб. 00 коп.(платежное поручение от 16.03.2021 № 561).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 56 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда ФИО5 ской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 28.05.2021 № 69.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика (с учетом оплаты экспертизы истцом).

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов по настоящему делу (за экспертизу и по уплате государственной пошлины) судом принят во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (… статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского ФИО5 ской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, этаж цоколь, оф. 2) в лице ликвидатора ФИО2 в срок, не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 22.09.2017 № 0340200003317005421-0103711-01 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на протяжении всей длины тротуара, в том числе подходах к подъездам, а именно:

* устранить наплывы асфальтобетонной смеси на поверхность бордюра;

* устранить трещины, появившиеся в результате эксплуатации, а не от повреждения техникой и транспортными средствами, в соответствии с требованиями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, этаж цоколь, оф. 2) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского ФИО5 ской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, этаж цоколь, оф. 2) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского ФИО5 ской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, этаж цоколь, оф. 2) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН <***>, место нахождения: 610033, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда ФИО5 ской области 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 28.05.2021 № 69.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.


Судья Н.С. Каранина