Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А55-14942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24196/2022

Дело № А55-14942/2021
г. Казань
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 05.10.2022),

ответчика – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур») – до перерыва ФИО3 (доверенность от 05.10.2022), после перерыва ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),

в отсутствие остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А55-14942/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур», общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (далее – истец, ООО «Сервон Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – ответчик, ООО НПП «СВТ») о взыскании задолженности в сумме 25 836 579,80 руб. по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - ООО «Сервон Венчур» также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 22.11.2022 явились представители сторон, представитель ООО «Сервон Венчур».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2022.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и ООО «Сервон Венчур». Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) заключены договоры поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, во исполнение которых, по утверждению истца, покупатель внес предоплату в сумме 26 376 579,80 руб.

Между тем, как указал истец, обязательства по договорам со стороны поставщика не исполнены, поставка товара произведена не была.

Между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) 10.03.2016 заключено соглашение о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, в соответствии с условиями которого на ответчика была возложена обязанность по погашению задолженности перед покупателем в сумме 26 376 579,80 руб. (возврат предоплаты) в течение 3 лет с момента подписания указанного соглашения, то есть не позднее 10.03.2019.

Между ООО «Металлтрейд» и ООО «Инновационные соглашения» 10.03.2016 подписан договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к ООО НПП «СВТ» перешло от ООО «Металлтрейд» к ООО «Инновационные технологии».

Между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные соглашения» 26.10.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу последнего составляет 25 836 579,80 руб. (с учетом частичного погашения задолженности 28.02.2019 в сумме 520 000 руб. и 01.01.2020 в сумме 20 000 руб.).

Между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Сервон Венчур» 27.10.2020 подписан договор уступки права требования (цессии) № 20201027, в силу которого последнее стало кредитором ООО НПП «СВТ».

Между ООО НПП «СВТ» и ООО «Сервон Венчур» 15.01.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец подтвердил наличие у него задолженности в сумме 25 836 579,80 руб.

ООО НПП «СВТ» 03.02.2021 исполнило обязательства перед ООО «Сервон Венчур» в размере 260 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 47.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225, заключенному между ООО «Сервон Венчур» и ООО «Сервон Эксперт» права требования к ответчику в размере 25 836 579,80 руб. от ООО «Сервон Венчур» перешли к ООО «Сервон Эксперт».

Неисполнение обязанности по возврату 25 836 579,80 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 381, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Металлтрейд» в адрес ООО НПП «СВТ» денежных средств в сумме 26 376 579,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, согласился с выводами суда, одновременно указал на злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Металлтрейд» в адрес ООО НПП «СВТ» денежных средств в сумме 26 376 579,80 руб., поскольку согласно истребованным судом на основании определения от 21.10.2021 сведениям от Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», общий размер авансовых платежей, произведенных ООО «Металлтрейд» в пользу ответчика, составил 1 046 781, 60 руб.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» были истребованы копии платежных поручений по взаиморасчетам между ООО «Металлтрейд» и ООО НПП «СВТ» лишь за период с 01.03.2016 по 10.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022, в том числе у Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» были истребованы копии банковских выписок за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и копии платежных поручений между ООО «Металлтрейд» и ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Апелляционным судом поступившие из кредитных учреждений выписки приобщены к материалам дела для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, несмотря на приобщение банковских выписок к материалам дела, в нарушение статьи 71 АПК РФ указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как указал истец, из названных выписок усматривается, что по договору от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 за период с 25.05.2015 по 05.02.2016 ООО «Металлтрейд» перечислило ООО НПП «СВТ» 47 501 023,47 руб., а по договору от 27.01.2016 № 7-01/2016 – 5 767 900,22 руб.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку ООО «СЕРВОН Эксперт» на акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2020, подписанный между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные технологии», а также на акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2021, подписанный между ООО НПП «СВТ» и ООО «Сервон Венчур», поскольку от имени ответчика указанные акты подписаны главным бухгалтером ФИО5 Как указали суды, ООО «Сервон Эксперт», вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило никаких доказательств, включая доверенность, которые бы подтверждали наличие у ФИО5 полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов от имени ООО НПП «СВТ».

Суд апелляционной инстанции поддержал названный вывод Арбитражного суда Самарской области.

Между тем, согласно доводам истца, указанные акты содержат и подпись руководителя ООО НПП «СВТ», что не было исследовано и оценено судом.

Кроме того, как было указано выше между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) 10.03.2016 заключено соглашение о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, в соответствии с условиями которого на ответчика была возложена обязанность по погашению задолженности перед покупателем в сумме 26 376 579,80 руб. (возврат предоплаты) в течение 3 лет с момента подписания указанного соглашения, то есть не позднее 10.03.2019.

Названное соглашение со стороны ООО НПП «СВТ» было подписано директором ФИО6.

Указанные обстоятельства также не были предметом исследования судов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, оставляя решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом при заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в рамках дела № А40-139169/17-187-180 «Б» единственный участник и единоличный исполнительный орган общества «СЕРВОН Венчур» и общества «Сервон Эксперт» ФИО7 был признан банкротом, из конкурсной массы должника исключена 100-процентная доля участия в обществе «Сервон Эксперт» как неликвидный актив.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в рамках дела № А40-139169/17-187-180 «Б» в отношении ФИО7 завершена процедура реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, ФИО7 был не вправе принимать решение об учреждении юридических лиц, в том числе - общества с ограниченной ответственностью «Сервон венчур», зарегистрированного 21.05.2019, после признания его учредителя несостоятельным и до истечения трех лет с этого события, и иным образом участвовать в их управлении вплоть до 30.10.2021, в том числе принимать управленческие решения о заключении от имени общества сделок.

Совокупность установленных фактов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об очевидном отклонении действий общество «Сервон Венчур» и «Сервон эксперт» как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылаясь на недобросовестность поведения ООО «Сервон Венчур» и ООО «Сервон эксперт» при заключении договора цессии, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается недобросовестность поведения указанных лиц при заключении договора цессии (злоупотребление правом), при том, что доказательств осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц, и, причиняющие им вред или создающие для этого условия, судом установлено не было.

Кроме того, указывая на ничтожность совершенной сделки, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 169 ГК РФ.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума № 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 169 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал на совокупность обстоятельств, позволяющих отнести договор цессии от 25.02.2021 № 20210225 к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ проверяет только законность обжалуемых судебных актов и не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которым не была дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, юридически значимые обстоятельства не были установлены судом, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Е.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина