Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-46943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46943/2019
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46943/2019 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 405239,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" с требованием о взыскании долга и неустойки.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 09.10.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено дополнение к отзыву.

Поступившие в электронном виде 16.12.2019 возражения истца, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2019 рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, для более полного, всестороннего и объективного разрешения спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы по отношению к истцу и ответчику, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в качестве соответчика суд не установил, ввиду отсутствия у истца соответствующего мотивированного ходатайства, а также возражений по доводам ответчика.

17.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части пени до 35 400 руб. 35 коп. за период с 11.08.2016 по 17.07.2019 с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Также к делу приобщены пояснения истца от 17.02.2020 в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Документы согласно поступившему от истца 20.02.2020 через Мой арбитр ходатайства (сопроводительное письмо, квитанция) приобщены к делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.

Уточнение иска от 07.05.2020 в части пени до 32 450 руб. 33 коп. за период с 11.08.2016 по 17.07.2019 с начислением по день фактической оплаты долга принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель ответчика, заявивший об участии в заседании в режиме онлайн, не смог принять участие по техническим причинам. В связи с этим заседание отложено. Суд в определении указал, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица с учетом того, что каких-либо требований к Комитету истец своим ходатайством от 06.09.2019 не заявлял, вплоть до настоящего заседания (что также следует из ходатайства истца об уточнении иска от 26.06.2020), т.е. на настоящий момент требования заявлены только к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА".

Ознакомившись с материалами дела и ходатайством истца об уточнении иска от 26.06.2020, учитывая возражения ответчика, суд счел необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

От истца поступили пояснения, в которых поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в качестве соответчика, указав на отсутствие оснований для замены ненадлежащего ответчика.

Также истцом заявлено об уточнении иска, просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца

задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу <...> за период с 01.01.2012 по 31.10.2017 в сумме 360 989 руб. 01 коп.;

пени за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в сумме 33 412 руб. 48 коп., а также начислить пени на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Определением от 11.08.2020, от 22.09.2020, от 06.10.2020 заседание отложено.

От Комитета в суд 30.10.2020 поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К настоящему заседанию от истца поступило ходатайство об отложении заседания, для ознакомления с отзывом Комитета. Оснований для отложения заседания суд не усматривает (ст.158 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ОАО «МРСК Урала». В подтверждение данного довода предоставляет выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2019/253080687 от 27.03.2019г. Из данной выписки следует, что собственником спорного объекта является ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго», дата государственной регистрации -16.03.2004г.

В связи с прекращением деятельности ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником всех прав и обязанностей стало ОАО «МРСК Урала». Соответственно, 21.07.2008г. в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на данную квартиру.

Однако, 01.07.2008г. Ленинским районным судом г. Челябинска было вынесено решение по гражданскому делу №2-689/07 по иску ФИО1 к ОАО «Челябэнерго», Администрации г. Челябинска, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Согласно указанному решению суда Соглашение о разграничении прав собственности от 18.06.2003г., заключенное между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом в части определения права собственности на квартиру №57 дома №20 по ул. Кронштадская г. Челябинска за ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» признано недействительным. Также, признано недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 16.03.2004г. право собственности ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» на спорный объект. Кроме того, суд решил применить последствия недействительности сделки и передать квартиру №36 дома №20 по ул. Кронштадская г. Челябинска в муниципальную собственность.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска 17.07.2008г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция означает не только освобождение от доказывания определенных обстоятельств, но и запрет на оспаривание обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом в рамках дела №2-689/07, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что согласно предоставленным в материалам дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 05.09.2019 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» зарегистрировало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 21.07.2008. Прекращение права собственности на указанное помещение ОАО «МРСК-Урала» зарегистрировало лишь 29.07.2019.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорного жилого помещения указано ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с нормами частей 1, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно нормам части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Поскольку ни ОАО «МРСК Урала», ни Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, истец полагает, что собственник спорного жилого помещения до 29.07.2019 (то есть уже после принятия искового заявления к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области) является ОАО «МРСК Урала» в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим просит взыскать в его пользу задолженность за спорное жилое помещение за период с 01.01.2012 по 31.10.2017 в сумме 360 989 руб. 01 коп. на основании ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пени за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в сумме 33 412 руб. 48 коп. (с начислением пени на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства).

Относительно требования к ОАО «МРСК Урала» суд не находит их подлежащими удовлетворению, принимая во внимание выводы Ленинского районного суда, изложенные в решении по №2-689/07. Регистрация прекращения права собственности позднее (29.07.2019) не имеет правового значения, учитывая положения п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В отношении требования к Комитету суд принял во внимание пояснения о том, что в реестре муниципального имущества города Челябинска данное жилое помещение не учитывается. Ввиду отсутствия статуса правообладателя в отношении спорного помещения оснований для взыскания задолженности с Комитета за период с 01.01.2012 по 31.10.2017 не имеется.

Кроме того суд принял во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом подан иск о взыскании задолженности за период с января 2012 по октябрь 2017. Исковое заявление подано в суд 09.08.2019, следовательно, часть периода, за который начислена задолженность, находится за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании основной задолженности, а также производного от основного требования о взыскании пени, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 10 888 руб., в связи с уменьшением цены иска излишне уплаченная госпошлина в размере 217 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 №5727. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин