Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-252365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1463/2024

Дело № А40-252365/2023
г. Москва
11 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 95006»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2023г.

по делу № А40-252365/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 95006»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Урало-Сибирский Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Лесцентр Тверь»

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 95006» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» задолженности по банковской гарантии от 06.03.2023 № 9991-4S1/1217023 в размере 226 080 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лесцентр Тверь».

19.12.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решения по делу № А40-252365/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по независимой гарантии, поскольку требование от 02.08.2023 № 11/3-1387 подписано представителем бенефициара (государственного заказчика) ГУСПа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

13.03.2023 между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 95006» и ООО «Лесцентр Тверь» заключен государственный контракт № 23233004100172000000000000/12037/3/23 на поставку футболок для военнослужащих (вещевое обеспечение в рамках государственного оборонного заказа).

Банком по просьбе Принципала – ООО «Лесцентр Тверь» 06.03.2023 выдана независимая банковская гарантия № 9991-4S1/1217023 обеспечивающая обязательства Принципала по контракту, заключаемому с Бенефициаром – ФКУ «Войсковая часть 95006» по результатам закупки – номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 231772913835277290100100000121414225, предмет закупки: Поставка футболок для военнослужащих (вещевое обеспечение в рамках ГОЗ), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)».

Сумма гарантии составляет 281 682 руб. 26 коп. и подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства Контракту. Гарантия действует с даты выдачи и по 02.10.2023.

Истец 02.08.2023 направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в адрес ответчика (№ 11/3-1387).

Повторно истец 21.09.2023 направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 11/3-1706.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Банком в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант оценивает требование и приложенные к нему документы по внешним признакам на предмет соответствия условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

По результатам изучения и проверки поступившего Требования Бенефициара Гарант выявил, что оно не соответствует условиям Гарантии.

Банк указал, что Требование от 02.08.2023 № 11/3-1387 подписано представителем заказчика ФИО2, действующим по доверенности от 01.02.2023 № А41-23.

К требованию приложена доверенность от 01.02.2023 №А41-23, выданная Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации, подписанная начальником Главного управления ФИО3

В то же время в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени бенефициара, является командир ФИО4.

При этом, к требованию от 02.08.2023 № А41-23 не приложен документ, подтверждающий полномочия доверителя (Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации) с правом выдавать доверенность на представление интересов от имени бенефициара.

По результатам рассмотрения названного требования Банком было установлено, что оно не соответствует указанным выше условиям независимой гарантии.

Таким образом, поскольку требование № 11/3-1387 от 02.08.2023 не соответствовало условиям гарантии, уведомлением от 14.08.2023 исх. № 5486 Банк отказал в его удовлетворении.

Истец 21.09.2023 направил в Банк повторное требование № 11/3-1706 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991- 4S1/1217023.

Требование от 21.09.2023 № 11/3-1706 было подписано представителем заказчика ФИО2, действующим по доверенности от 20.09.2023 № 9.

К требованию от 21.09.2023 приложена копия доверенности от 20.09.2023 № 9, заверенная Заместителем начальника отдела кадров войсковой части 95006 ФИО5 - лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара не представлен.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковской гарантией, в связи с чем, и в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в исполнении требований Бенефициара правомерен, следовательно, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по независимой гарантии, поскольку требование от 02.08.2023 № 11/3-1387 подписано представителем бенефициара (государственного заказчика) ГУСПа, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее-требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 119048, Россия, Москва, ФИО6, 8 (пункт 5 независимой гарантии).

Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа): garantii@uralsib.ru. (пункт 6 независимой гарантии).

При этом, согласно пункту 7 независимой гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием обязан направить гаранту:

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Согласно пункта 8 гарантии в случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Аналогичное условие установлено Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 Перечня документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного названным постановлением, бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии направляет гаранту, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

02.08.2023 истец направил в Банк требование № 11/3-1387 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1217023.

Требование от 02.08.2023 № 11/3-1387 было подписано представителем заказчика ФИО2, действующим по доверенности от 01.02.2023 № А41-23.

К требованию приложена доверенность от 01.02.2023 №А41-23, выданная Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации, подписанная начальником Главного управления ФИО3

В то же время в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.htmn лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени бенефициара, является командир ФИО4.

При этом к требованию от 02.08.2023 № А41-23 не приложен документ, подтверждающий полномочия доверителя (Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации) выдавать доверенность на представление интересов от имени бенефициара.

По результатам рассмотрения названного требования было установлено, что оно не соответствует указанным выше условиям независимой гарантии.

Таким образом, поскольку требование № 11/3-1387 от 02.08.2023 не соответствовало условиям гарантии, уведомлением от 14.08.2023 исх. № 5486 Банк отказал в его удовлетворении.

21.09.2023 истец направил в Банк повторное требование № 11/3-1706 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4S1/1217023.

Направление истцом повторного требования в адрес Банка свидетельствует о том, что истец своими действиями подтвердил правомерность действий Банка признавшего, что требование от 02.08.2023 № А41-23 не соответствовало условиям независимой гарантии от 06.03.2023 № 9991-4S1/1217023.

Требование от 21.09.2023 № 11/3-1706 было подписано представителем заказчика ФИО2, действующим по доверенности от 20.09.2023 № 9.

К требованию от 21.09.2023 приложена копия доверенности от 20.09.2023 № 9, заверенная Заместителем начальника отдела кадров войсковой части 95006 ФИО5 - лицом не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара, не представлен.

По результатам рассмотрения требования от 21.09.2023 №11/3-1706 было установлено, что оно не соответствует условиям независимой гарантии.

Таким образом, поскольку требование № 11/3-1706 от 21.09.2023 не соответствовало условиям независимой гарантии, уведомлением от 11.10.2023 исх. № 7167 Банк отказал в его удовлетворении.

Несоблюдение истцом положений гарантии, устанавливающих формальные условия предъявления истцом требования и перечень прилагаемых к требованию документов, свидетельствует о том, что обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, в рассматриваемой ситуации не наступили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу письменные доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией, в связи с чем, и в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в исполнении требований Бенефициара правомерен.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-252365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.