Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А32-4013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4013/2023
г. Краснодар
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к Администрации МО Староминского района (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

-Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>),

-МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

-Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

- здание мех. мастерских ст. Староминская-Тимашевская», расположенный на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская;

- об указании в решении суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,

эксперты: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО Староминского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

- здание мех.мастерских ст. Староминская-Тимашевская», расположенный на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская;

- об указании в решении суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Эксперты дали устные пояснения относительно представленной в материалы дела судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В заседании 04.03.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 04.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» Тимашевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки числится объект «Здание механических мастерских ст. Староминская-Тимашевская», расположенный на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская, выявлен в ходе инвентаризации в 2021 г., используемый в производственном процессе ОАО «РЖД».

Право собственности ОАО «РЖД» на данное строение не зарегистрировано.

Объект расположен в полосе отвода железной дороги, построен до создания ОАО «РЖД», в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошел, в связи с чем, право собственности компании на здание зарегистрировано не было.

Между тем, здание с момента постройки и до настоящего времени используется в производственном процессе ШЧ-9 как механические мастерские станции Староминская-Тимашевская (ст. Староминская-2), здание кирпичное, капитальное строение, площадь застройки 86,0 м.кв., общая площадь застройки 109,0 кв.м в нем хранятся материалы, инструменты, запчасти, также расположены санитарно-бытовые помещения механиков, обслуживающих станцию Староминскую.

С целью регистрации права собственности ОАО «РЖД», объект был принят к балансовому учету ШЧ-9 под наименованием «Здание мех. мастерских ст. Староминская-Тимашевская», сформирован технический план и направлено заявление на постановку объекта на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

По результатам рассмотрения заявления, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципальным отделом по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому району) 13 декабря 2021 г. было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо в связи с отсутствием технической документации на объект недвижимости, изготовленной до 1 января 2013 года.

12 сентября 2022 г. вынесено решение об отказе кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Информация о наличии разрешительных документов на строительство или проведение технического учета у балансодержателя - Тимашевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки отсутствует.

Однако, объект строился силами предприятий федерального железнодорожного транспорта на земельном участке, предоставленном для размещения железнодорожной инфраструктуры, ориентировочно в 1980-х годах. Признаками самовольного строительства объект не обладает. За время его эксплуатации каких-либо претензий, в том числе имущественного характера, от 3-х лиц не поступало.

Спорное строение возведено до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное строение возведено на земельном участке федеральной собственности, в настоящее время расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0000000:2, предоставленном в аренду ОАО-РЖД» по договору аренды земельного участка федеральной собственности в Староминском районе Краснодарского края от 8 октября 2014 г. № 01-09/441, заключенному между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ОАО «РЖД».

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о знании за ним права собственности.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзаца 2 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 г. № 459, управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о наличии разрешительных документов на строительство или проведение технического учета у балансодержателя - Тимашевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление « 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, определением суда от 14.04.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, экспертам ООО «Новая экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На каком земельном участке расположен спорный объект – здание мех. мастерских ст. Стороминская-Тимашевская, расположенный на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская? Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0000000:2, 23:28:0107000:3? Описать расположение объекта в границах земельного участка с указанием поворотных точек его расположения и отступов от границ земельного участка. Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорных объектов? Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорных объектов, технико-экономические показатели спорного объекта? Являются ли спорные объекты временными строениями или объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? Провести исследование вопроса посредством шунтирования фундамента.

2. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Староминской район, Генеральному плану муниципального образования Староминской район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Соответствует ли фактическое использование земельного участка (земельных участков), на котором расположены объекты разрешённому виду использования земельного участка (земельных участков и целевому назначению земельного участка (земельных участков)?

3. Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной разрешительной и технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Не создает ли спорный объект угрозу безопасности железнодорожному движению, жизни и здоровью граждан? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы от 27.09.2023 № 87-23 установлено следующее:

1. Объект исследования - здание мех. мастреских, площадью 109 м., расположен на обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:28:0107000:3, входящим в состав единого землепользования 23:28:0000000:2. На земельном участке с кадастровым номером 23:28:0107000:3, входящим в состав единого землепользования 23:28:0000000:2, расположены следующие объекты: исследуемое здание мех. мастерских, кафе «Куш», объект «К» - колодец, магазин «Фасоль», дизель-генератор, станция пост ТЦ, модуль электрической централизации, объект «М» - металлическое здание (согласно натурному осмотру и др.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что здание мех. мастерских обладает признаками объекта капитального строительства - ОКС, а именно: постоянный (не сезонный или временный) характер постройки, долгосрочный нормативный срок службы, наличие заглубленной фундаментной части, при устройстве которой производились земляные работы, а также невозможность демонтажа и переноса здания, без нанесения ему конструктивного и/или функционального ущерба.

2. Экспертами делается вывод, что объект - здание мех. мастерских ст. Ста-роминская-Тимашевская, расположенный на железнодорожной станции Старо-минская-Тимашевская, соответствует строительным, пожарным, в части обеспечения пожарного подъезда к зданию, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности.

Однако не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части ненормативного отступа с западного фасада объекта исследования до границы ЗУ с к.н. 23:28:0000000:2/4, а также противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных расстояний объекта исследования с южной стороны фасада до здания РЦС и модуля электрической централизации.

Экспертами обращается внимание, что соответствие фактического использование земельного участка с к.н. 23:28:0107000:3, на котором расположен объект исследования, разрешённому виду использования земельного участка и целевому назначению земельного участка, рассматривается при ответе на третий вопрос, так как данный критерий относится к правоустанавливающим требованиям.

3. Здание мех. мастерских ст. Староминская-Тимашевская, расположенное на железнодорожной станции Староминская-Тимашевская, соответствует Техническому плану, в части объемно-планировочным решений. Данные о земельном участке с к.н. 23:28:0107000:3, на котором расположен объект исследования, подтверждаются данными публичной кадастровой карты, относительно чего, в свою очередь, возможно судить о соответствии друг другу сведений основных источников кадастровых данных об объекте экспертизы. Год постройки здания мех мастерских - 1980 г.

В части вида разрешенного использования объекта недвижимости, здание мех. мастерских не соответствует данным указанным в Техническом паспорте.

Кроме того, экспертам не представилось возможным провести исследование и составить выводы по вопросам о соответствии объекта исследования проектной документации, а также разрешению на строительство, а также определить, перестраивался (реконструировался) ли объект исследования после возведения, так как в распоряжении экспертов отсутствует необходимая техническая и проектная документация, а также данная документация, не была передана в составе дополнительных материалов по ходатайству исх.№ 57-23 от 01 июня 2023 и повторному ходатайству исх.№ 64-23 от 14 июля 2023 г.

4. На момент натурного осмотра были зафиксированы нарушения правил землепользования и застройки, а также предельных параметров разрешенного строительства по градостроительному регламенту, что не формирует угрозы жизни и здоровью граждан. В содержании ФЗ РФ №384 отсутствуют положения по обеспечению безопасности относительно соблюдения требований градостроительных регламентов.

В отношении же пожарной безопасности объекта экспертизы, экспертами делается вывод о том, что обеспечение безопасности объекта экспертизы возможно при условии выполнения рекомендаций, описанных при ответе на вопрос №3. В текущем же техническом состоянии объект экспертизы характеризуется наличием угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, но только в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации и до выполнения экспертных рекомендаций.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 27.09.2023 № 87-23 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 27.09.2023 № 87-23, выполненное экспертами ООО «Новая экспертиза», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 27.11.2023 истцу предлагалось документально подтвердить устранение обстоятельств, установленных экспертом, между тем, определение суда последним данных доказательств не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что построенное строение угрожает жизни и здоровью граждан, что установлено при проведении судебной экспертизы. Доказательств устранения обстоятельств, установленных экспертом при ответе на вопрос № 3, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда отсутствуют, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Ю.Я. Глебова