Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А53-12596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2021 годаДело № А53-12596/21

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «218 АРЗ» в лице филиала «570 АРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 № 061/04/14.55.2-980/2020 о привлечении к административной ответственности в части назначения размера штрафа

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

акционерное общество «218 АРЗ» в лице филиала «570 АРЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 № 061/04/14.55.2-980/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения размера штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в заявлении просил суд снизить административный штраф до 150 000 руб.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

В судебном заедании, состоявшемся 16.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.01.2019 до 15 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что общество необоснованно включило в затраты по договорам о государственном оборонном заказе стоимость изделий АМЧЭС-7 (№0640151 и № 0640154) и АМЧЭС-8 (№ 1230089) в размере 73 559,63 рублей, поскольку источник приобретения обществом указанных изделий при проведении проверки достоверно не установлен, полученные данные противоречивы.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 15.05.2020 года по делу № 061/08/08-2287/2019, пунктом 1 которого АО «218 АРЗ» признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Предписанием № 493/06 от 15.05.2020 года обществу до 31.08.2020 года предписано принять меры по ужесточению входного контроля покупной продукции, а также перечислить в бюджет денежные средства в размере 73559,63 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «218 АРЗ» в лице филиала «570 АРЗ» обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу №А53-23440/2020 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.05.2020 года признано недействительным в части выводов о неправомерности включения затрат на приобретение изделий АМЧЭС-7 № 0640154 (двигатель № 870883872001) в рамках исполнения договора № 059КС/570/ГОЗ-14 (СП) от 19.12.2014, АМЧЭС-7 № 0640151 (двигатель № 3010992322096) в рамках исполнения договора № 018КС/570/ГОЗ-14 (СП) от 05.05.2014. Признан недействительным пункт 1.2. предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 года № 493/06 в части требования о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в размере 33876,58 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.06.2020 заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по РО, в присутствии законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, составил протокол об административном правонарушении №061/04/14.55.2-980/2020 по признакам наличия в действиях заявлению акционерного общества «218 АРЗ» в лице филиала «570 АРЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия протокола направлена в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением.

31.05.2021 заместитель руководителя – начальник отдела по борьбе картелями Ростовского УФАС России, в присутствии представителя предприятия общества., вынес постановление №061/04/14.55.2-980/2020, которым ФГУП «ГВСУ №4» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «218 АРЗ» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 данного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В основу постановления о привлечении к административной ответственности положено решение УФАС России по РО от 04.12.2019 №24134/06, которым решение от 15.05.2020 года по делу № 061/08/08-2287/2019, пунктом 1 которого АО «218 АРЗ» признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

15.05.2020 УФАС России по РО было выдано предписание № 493/06 от 15.05.2020 года, которым обществу до 31.08.2020 года предписано принять меры по ужесточению входного контроля покупной продукции, а также перечислить в бюджет денежные средства в размере 73559,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу №А53-23440/2020 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.05.2020 года признано недействительным в части выводов о неправомерности включения затрат на приобретение изделий АМЧЭС-7 № 0640154 (двигатель № 870883872001) в рамках исполнения договора № 059КС/570/ГОЗ-14 (СП) от 19.12.2014, АМЧЭС-7 № 0640151 (двигатель № 3010992322096) в рамках исполнения договора № 018КС/570/ГОЗ-14 (СП) от 05.05.2014. Признан недействительным пункт 1.2. предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 года № 493/06 в части требования о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в размере 33876,58 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях акционерного общества «218 АРЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вина акционерного общества «218 АРЗ» в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена и доказана и не оспаривается заявителем.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное акционерного общества «218 АРЗ» правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не было установлен обстоятельств ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность, в связи с чем акционерного общества «218 АРЗ» правомерно назначено наказание предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере – 300 000 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление УФАС по РО вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных акционерного общества «218 АРЗ» требований не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук