Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А81-7706/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7706/2020
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6567/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2024 по делу № А81-7706/2020 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация ВИП Альянс-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 662 150,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, срок действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация ВИП Альянс-М» - генеральный директор ФИО3 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (вх.49708 от 16.09.2020).

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.04.2021 заявление ООО «Интерлизинг» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2021 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8387; почтовый адрес: 625039, Тюмень а/я 6485, телефон: 8-912-997-37- 19), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Решением суда от 10.02.2023 ООО «Запсибгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Запсибгазмонтаж» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 20308; почтовый адрес для направления корреспонденции: 108849, Россия, поселение Внуковское, <...>, а/я 1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация ВИП Альянс-М» (далее – ООО «ЮК ВИП Альянс - М») обратилось 28.03.2024 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запсибгазмонтаж» задолженности в размере 662 150 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2024 требования ООО «ЮК ВИП Альянс - М» признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Запсибгазмонтаж» в размере 662 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЮК ВИП Альянс - М» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЮК ВИП Альянс - М» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные в материалы дела не подтверждают в полной мере объём оказанных услуг, из содержания актов выполненных работ невозможно однозначно определить какие именно услуги оказывались должнику, большая часть поименованных услуг представляет собой «изучение» либо «анализ» каких-либо документов, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие в достаточной мере реальность оказания услуг. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об аффилированности ООО «ЮК ВИП Альянс - М» с должником.

Кроме того, требования ООО «ЮК ВИП Альянс - М» заявлены за пределами срока для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем применению подлежала норма пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮК ВИП Альянс - М», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное заседание 27.08.2024 отложено на 24.09.2024 для предоставления ООО «ЮК ВИП Альянс - М» письменных объяснений, в которых предложено раскрыть реальность оказываемых услуг, а конкурсному управляющему представить свои возражения на данные письменные объяснения.

17.09.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные объяснения.

В свою очередь 19.09.2024 от ООО «ЮК ВИП Альянс - М» письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела документов в подтверждение реальности оказываемых должнику услуг, которые были приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

23.09.2024 от ООО «ЮК ВИП Альянс - М» поступили письменные возражения на дополнительные объяснения конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.09.2024 судебное заседание 24.09.2024 отложено на 21.10.2024 в целях предоставления возможности конкурсному управляющему представить письменные объяснения относительно представленных ООО «ЮК ВИП Альянс - М» документов в обоснование реальности оказываемых услуг.

10.10.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные объяснения, а 17.10.2024 от ООО «ЮК ВИП Альянс - М» поступили письменные возражения на указанные дополнительные объяснения управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЮК ВИП Альянс - М», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в объяснениях на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка 5 А75-21122/2019 обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮК ВИП Альянс-М» обратилось в суд с заявлением включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Запсибгазмонтаж» в размере 662 150 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮК ВИП Альянс-М» указывает, что между ООО «ЗапСибГазМонтаж» (заказчик) и ООО «ЮК ВИП Альянс-М» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 06-АО/2017 от 01 июня 2017 года (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику.

Согласно пункта 3.1. договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

В случае, если в отчетном месяце стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с тарифами исполнителя, окажется выше согласованной ставки, оказанные сверх согласованной стоимости оплачиваются заказчиком отдельно на основании дополнительного счета и акта исполнителя. Заказчик самостоятельно контролирует количество обращений уполномоченных лиц и самостоятельно рассчитывает стоимость оказанных услуг (если заказчику необходимо контролировать стоимость оказанных услуг в течении месяца).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком авансом, в срок до 10 числа очередного месяца действия договора.

С июня 2017 года по январь 2019 года исполнителем оказаны юридические услуги в общей сумме 1 179 700 рублей, исходя из ежемесячной стоимости услуг – 40 000 рублей и стоимости услуг, оказанных сверх согласованной стоимости услуг.

Оказанные исполнителем юридические услуги общей стоимостью 1 179 700 рублей приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг, претензии по качеству и объему услуг не предъявлены.

Однако оказанные услуги оплачены заказчиком лишь частично в сумме 517 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №06-АО/2017 от 01.06.2017 года составила 662 150 рублей.

Также между ООО «ЮК ВИП Альянс-М» и должником подписаны несколько актов сверок взаимных расчетов, которые со стороны должника подписаны генеральным директором ФИО5, проставлена печать организации.

Подписание акта сверки генеральным директором ООО «ЗапСибГазМонтаж» является, по мнению кредитора, признанием долга.

ООО «ЮК ВИП Альянс-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЗапСибГазМонтаж» о взыскании задолженности в размере 662 150 руб., неустойки в размере 8 244 311 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЮК Вип Альянс-М» и ООО «ЗапСибГазМонтаж», согласно пункту 2 которого, ООО «ЗапСибГазМонтаж» обязуется погасить задолженность в соответствии со следующим графиком: - сентябрь 2019 года 2 000 000, 000; - октябрь 2019 года 2 000 000, 000; - ноябрь 2019 года 2 000 000, 000; - декабрь 2019 года 2 500 000, 000.

Производство по делу № А40-60554/19 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу А40-60554/19 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года по делу № А40-60554/19-96-537.

С ООО «ЮК ВИП Альянс-М» взысканы денежные средства в размере 1 088 5596 руб. В остальной части взыскание по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года по делу № А40-60554/19-96-537 прекращено ввиду необходимости рассмотрения требования истца в рамках дела о банкротстве ООО «ЗапСибГазМонтаж».

Ссылаясь на наличие аффилированности ООО «ЮК ВИП Альянс-М» и должника, недоказанность объёма оказываемых услуг, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований ООО «ЮК ВИП Альянс-М».

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО «ЮК ВИП Альянс-М» посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение фактического оказания должнику юридических услуг (записи в электронном деле от 19.09.2024, от 17.10.2024), в частности электронная переписка с должником относительно оказания услуг, судебные акты арбитражных судов, вынесенных при участии работников ООО «ЮК ВИП Альянс-М» в качестве представителей должника, подготовленная ООО «ЮК ВИП Альянс-М» документация для должника (договоры и иная к ним документация, проекты ответов на запросы государственных органов, претензии, процессуальные документы по судебным делам, а также сведения о среднесписочном составе работников ООО «ЮК ВИП Альянс-М» с дипломами работников).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

После поступления в суд апелляционной жалобы с приложенными к ней дополнительными доказательствами коллегия судей не приняла судебный акт во втором судебном заседании, а отложила слушание дела, предложив арбитражному управляющему представить свои объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов, не опроверг.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (поданной посредством системы «Мой арбитр» 10.10.2024) ограничился лишь простыми ссылками на отсутствие доказательств оказания услуг, представив объяснения в табличной форме.

Реальность заключенного сторонами договора, целесообразность его заключения с учетом осуществляемой должником деятельности и само оказание предусмотренных данным договором юридических услуг, по мнению коллегии судей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными суду апелляционной инстанции и не опровергнутыми апеллянтом.

Конкурсным управляющим, по мнению коллегии судей, не представлено убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представленные судам двух инстанций доказательства реальности оказанных юридических услуг.

Заявлений о фальсификации представленных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки сами по себе не могут являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта оказания ответчиком юридических услуг должнику, в условиях установленной судами и не опровергнутой управляющим реальности оказания таких услуг.

При оценке необходимости привлечения ответчика для оказания данных услуг апелляционным судом учитывается, что в спорный период времени у должника не имелось штатного юриста, что с учетом объема юридических работы в обществе порождало необходимость в юридическом сопровождении деятельности общества.

Отсутствие в представленных ответчиком актах детальных расшифровок оказанных услуг не опровергает факт оказания услуг, данное обстоятельство не является нарушением оформления первичных документов. Подписи заказчика и исполнителя скреплены оттисками печатей должника и ответчика.

Каких-либо обоснованных доводов относительно нерыночного характера стоимости оказанных должнику ООО «ЮК ВИП Альянс-М» услуг конкурсным управляющим в данном случае не приведено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

Относительно доводов конкурсного управляющего о предъявлении ответчиком требований за пределами срока для включения в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Требование ООО «ЮК ВИП Альянс-М» к должнику предъявлено и рассматривалось в рамках арбитражного дела № А40-60554/19.

Как указано выше, лишь определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковое заявление оставлено кредитора без рассмотрения.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об оставлении требований ООО «ЮК ВИП Альянс-М» без рассмотрения, ООО «ЮК ВИП Альянс-М» получило возможность предъявить права требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, т.е. с 15.02.2024 (после даты вынесения постановления апелляционного суда от 14.02.2024).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обращение ООО «ЮК ВИП Альянс-М» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 28.03.2024, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для требований ООО «ЮК ВИП Альянс-М» не пропущен.

Учитывая, что требование ООО «ЮК ВИП Альянс-М» заявлено своевременно, подтверждено надлежащими доказательствами, сведений о гашении задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ЮК ВИП Альянс-М» в размере основного долга в размере 662 150,00 руб. в третьею очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Оснований для переоценки доказательств коллегией судей не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7706/2020 от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых