Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-72134/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72134/2015
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

при участии:

от истца: Цыганков А. В., по доверенности от 30.08.2016;

от ответчика 1: 1) Носов С. А., по доверенности от 23.05.2016; 2) Борода А. А., по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика 2: 1) 1) Носов С. А., по доверенности от 11.09.2015; 2) Борода А. А., по доверенности от 11.09.2015;

от третье лица: без участия, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28606/2017) ООО "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-72134/2015 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску ООО "ПитерБасЦентр" к 1) ООО "ГраундМашин", 2) "ГраундЛогистик" о взыскании солидарно,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Форд Солерс Холдинг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – ООО «ПитерБасЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГраундМашин» (далее – ООО «ГраундМашин») и с общества с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» (далее – ООО «ГраундЛогистик») 891 482,66 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт ТС от 02.12.2014 № 112с/14 (далее – Договор) и 821 055,53 руб. неустойки за период с 30.05.2015 по 05.04.2016, о взыскании с ООО «ГраундМашин» 15 854,09 руб. задолженности по договору, 13 697,93 руб. неустойки за период с 18.06.2015 по 21.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее- ООО "Форд Соллерс Холдинг").

Решением от 30.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, взыскано солидарно с ООО "ГраундМашин" и ООО "ГраундЛогистик" в пользу ООО "ПитерБасЦентр" 1 712 538,19 руб., в том числе 891 482,66 руб. задолженности, 821 055,53 руб. неустойки. С ООО "ГраундМашин" взыскано в пользу ООО "ПитерБасЦентр" 29 986,42 руб., в том числе 15 854,09 руб. задолженности, 13 697,93 руб. неустойки и 434,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГраундМашин" взыскано в пользу ООО "ПитерБасЦентр" 25 173,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 решение от 30.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 отменены в части взыскания солидарно с ООО «ГраундМашин» и ООО «ГраундЛогистик» в пользу ООО «ПитерБасЦентр» 891 482,66 руб. задолженности и 821 055,53 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 30.04.2016 и постановление от 17.02.2017 оставлены без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку предоставленному ответчиками в материалы дела заключению специалиста от 08.12.2015 N 905/15, из выводов которого следует, что единственной причиной спорной поломки автомобиля являлось производство истцом некачественного ремонта в феврале 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в удовлетворении иска в части требования о солидарном взыскании с ООО "ГраундМашин" и ООО "ГраундЛогистик" 891 482,66 руб. задолженности и 821 055,53 руб. неустойки отказано. С ООО "ПитерБасЦентр" в пользу ООО "ГраундЛогистик" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению № 8008/16-03 и посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца об отсутствии его вины.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о режиме эксплуатации транспортного средства, который, в совокупности, состоит из пробега и условий, в которых оно двигалось.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены пояснения, данные в ходе допроса экспертами Грушевским С. М. и Доценко С. Н., в ходе судебного заседания в апелляционном суде.

От ответчиков до судебного заседания поступили отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых они полагают, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Третьего лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, на основание статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПитерБасЦентр" (исполнитель) и ООО "ГраундМашин" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать и производить ремонт транспортного средства заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается по прейскуранту.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3.1 Договора), либо путем зачета авансовых средств, перечисленных заказчиком (пункт 4.3.2 Договора).

Заказчик в рамках заключенного договора обращался к исполнителю за оказанием услуг.

Актом от 12.02.2015 № ПБЦБ07671 подтверждается, что исполнителем отремонтирован автомобиль заказчика "Ford Cargo", государственный регистрационный знак В106УА178.

В процессе ремонта, в частности, заменены ступица, подшипник ступицы и бортовой редуктор. В дальнейшем автомобиль был сдан заказчиком исполнителю на повторный ремонт в связи с неисправностью бортового редуктора.

По результатам ремонта сторонами подписан акт выполненных работ от 15.05.2015 № ПБЦБ08048.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "ПитерБасЦентр", и предоставленных исполнителем комплектующих по названному акту составила 891 482,66 руб. Между ООО "ПитерБасЦентр" (исполнитель) и ООО "ГраундЛогистик" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.05.2015, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ГраундМашин" отвечать перед ООО "ПитерБасЦентр" за исполнение ООО "ГраундМашин" обязательств по Договору по уплате 891 482,66 руб. за работы и комплектующие, указанные в акте выполненных работ № ПБЦБ08048.

По итогам иного ремонта того же автомобиля сторонами подписан акт выполненных работ от 03.06.2015 № ПБЦБ08744 на сумму 15 854,09 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку работы, указанные в актах № ПБЦБ08744 и № ПБЦБ08048, не были оплачены заказчиком, ООО "ПитерБасЦентр" потребовало от заказчика и поручителя погасить имеющуюся задолженность в сумме 907 336,75 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПитерБасЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как смешанные, содержащие элементы договора поставки (в части предоставления исполнителем материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонта транспортных средств заказчика) и договора подряда (в части выполнения работ по ремонту).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и убытками истца.

По результатам судебной технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2016 № 8008/16-03, согласно которому причинами поломки автомобиля после ремонта, произведенного 12.02.2015, могла быть неправильная эксплуатация автомобиля, а именно:

I вариант - эксплуатация автомобиля с двумя деформированными реактивным штангами и оторванным кронштейном крепления V-рычага задней подвески;

II вариант - эксплуатация заднего моста с неисправностью пневматической шины одного из правых колес или движение с повреждением двух шин с правой стороны заднего моста.

При этом эксперт указывает, что причиной поломки также мог быть и неправильный ремонт, произведенный ООО "ПитерБасЦентр" 12.02.2015 (установка подшипников ступицы с нарушением технических условий на обеспечение регулировки предварительного натяга), или же все указанные причины вместе.

Таким образом, эксперт в заключении № 8008/16-03 пришел к выводу, что не представляется возможным утверждать достаточно определенно, что именно могло послужить причиной поломки автомобиля после ремонта, произведенного 12.02.2015.

Эксперт также указал, что ему не удалось сделать более определенные выводы, в том числе, потому что ООО "ПитерБасЦентр" не представило для проведения экспертизы все сломанные элементы, которые были сняты им при производстве ремонта 15.05.2015.

Из данного заключения не следует однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и возникновением на его стороне задолженности по оплате работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные в акте от 12.02.2015 № ПБЦБ07671, в части ремонта ступицы, подшипника ступицы и бортового редуктора аналогичны работам указанным в акте № ПБЦБ08048.

Так, является не установленной причина возникновения неисправности ступицы и/или подшипника автомобиля после начала его эксплуатации после ремонта, произведенного 12.02.2015.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, истец был осведомлен о наличие указанного спора, однако, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов в период эксплуатации автомобиля в установленном порядке не заявил.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, является надуманным, поскольку ни в заключении № 8008/16-03, ни в актах № ПБЦБ07671, № ПБЦБ08048, не указано, что причиной возникновения неисправности стала неправильная эксплуатация автомобиля.

Визуально определить качество и физико-химические свойства деталей до начала работ невозможно. Следовательно, недостатки ремонтных работ не могли быть обнаружены ответчиком во время их производства.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказано, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа автомобиля или его частей, его ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Ссылки апеллянта на пояснения экспертов, не принимаются апелляционным судом, поскольку эксперты указали на то, что условия эксплуатации (пробег, загрузка автомобиля) являются одними из факторов, способными повлиять на возникновение поломки, при этом условия эксплуатации экспертами не устанавливались.

Согласно письменным пояснениям экспертов (том 2 л.д. 176) в зависимости от дорожных условий, загрузки и режимов движения транспортного средства поломка могла произойти и при 444 км, и при 8085 км. пробега.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-72134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина