Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А65-5720/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5720/2025
город Самара
24 июля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 18 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2025 года по делу № А65-5720/2025 (судья Королева Э.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), м.о. Павловский Нижегородской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании 3 136 000 руб. неосновательного обогащения, 18 816 руб. неустойки, 208 446,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2025 года по день фактической оплаты.

Решением суда от 08.05.2025 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1/1510 от 15.08.2024 г., по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам, согласно спецификациям (Приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 9 - 11).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки продукции осуществляются партиями по заявкам покупателя, присланным по электронной почте. На каждую отдельную заявку покупателя оформляются спецификация и счет, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. На каждую партию товара, отгружаемого по спецификации, оформляются отгрузочные документы (универсальный передаточный документ).

Согласно п. 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем по цене и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик отгружает в адрес покупателя товар по номенклатуре и в сроки, согласованные сторонами в действующих спецификациях.

Пунктом 5.9 договора установлено, что споры, возникающие из настоящего договора при его заключении, исполнении или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) к договору № 1/1510 от 15.08.2024 г. подписана Спецификация № 1, по условиям которой ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять продукцию на общую сумму 3 136 000 руб.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 покупатель осуществляет 50 % предоплату за товар, указанный в спецификации в настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 срок изготовления продукции после соблюдения п. 1 настоящей спецификации: 35 - 40 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением № 365 от 19.08.2024 г. перечислена денежная сумма в размере 3 136 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2024 г. направлено уведомление исх. № 210 о возврате суммы в размере 3 222 043 руб., как ошибочно перечисленной на расчетный счет.

Истцом в адрес ответчика 21.10.2024 г. направлено уведомление исх. № 223, в котором указывает на то, что ответчик обязался поставить товар в течение 20 - 30 дней.

Однако, до настоящего времени товар не поставлен, и о времени прибытия под разгрузку не уведомлены.

Истец в связи с просрочкой утратил интерес к получению товара, и отказывается от получения товара, а поэтому просит в течение 3 дней после получения настоящего письма возвратить предварительную оплату в сумме 3 136 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.10.2024 г. о готовности товара к отгрузке и с просьбой принять продукцию.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 231 от 24.10.2024 г., в котором ссылается на то, что 24.10.2024 г. получено уведомление о прибытии товара под разгрузку в г. Казани. 21.10.2024 г. истец завершил работы на объекте, при которых намеревался применить поворотные затворы. Заказчик в связи с задержкой поставки со стороны ответчика, внес изменения в проект, предусматривающий иную конструкцию врезки с применением иной арматуры. 21.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от товара. Письмо направлено по электронной почте, а также заказным письмом. Истец извещает ответчика о том, что не может принять товар, утратил интерес в получении товара, и повторно просит возвратить предварительную оплату в сумму 3 136 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено такое же письмо исх. № 243 от 07.11.2024 г.

Однако поскольку ответчик встречного исполнения на сумму перечисленных средств не представил, и услуги не оказал, истец 24.12.2024 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и указано выше, истцом в адрес ответчика 21.10.2024 г. направлено уведомление исх. № 223, в котором он указывает на то, что ответчик обязался поставить товар в течение 20 - 30 дней. Однако, до настоящего времени товар не поставлен, и о времени прибытия под разгрузку не уведомлены. При этом, истец указывает, что в связи с просрочкой он утратил интерес к получению товара, отказывается от получения товара, и просит в течение 3дней после получения письма возвратить предварительную оплату в сумме 3 136 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежной суммы за товар доказан представленными доказательствами, а также то, что доказательства возврата денежной суммы в размере 3 136 000 руб. ответчиком не представлены, судом правильно сделан вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщика обязанности по отгрузке товара в сроки, установленные п. 4.1 настоящего договора, покупатель вправе требовать с поставщика выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 18 816 руб. за период с 16 по 21.10.2024 г., согласно представленного расчета.

Судами расчет проверен, который является верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 71 -72 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении вышеуказанной нормы, судом обоснованно не рассматривался вопрос о соразмерности неустойки, и правильно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты после отказа от договора неосновательное обогащение, ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 446,46 руб. за период с 25.10.2024 г. по 17.02.2025 г., согласно представленного расчета.

Судами расчет проверен, который является верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что договор поставки сторонами не заключен, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены судам доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, требования истца являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2025 года по делу №А65-5720/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина