Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А07-17284/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14236/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А07-17284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 23.09.2024 по делу № А07-17284/2024 об отказе в

удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.12.2023 поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – транспортное средство ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить

определение суда от 23.09.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что автомобиль является единственным источником дохода ФИО1, осуществляющей пассажирские перевозки, так как является самозанятой, что подтверждается справкой № 63424100 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год по состоянию на 07.09.2024. Согласно приложенным к настоящей жалобе чекам об оказании услуг пассажирских перевозок должник осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси в качестве водителя. Указанные чеки были получены посредством приложения «Мой налог», основного инструмента для взаимодействия налогоплательщиков на профессиональный доход (самозанятого) и налогового органа. На иждивении у Должника имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении. Включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь ввиду того, что автомобиль является единственным источником дохода должника, осуществляющего пассажирские перевозки, получает плату за перевозки, в том числе, включая прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 год, платежные документы, также к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх. № 65131 от 18.11.2024).

Определением суда от 25.11.2024 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.12.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Финансовому управляющему имуществом должника предложено представить сведения о стоимости транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2008 года выпуска, а также предполагаемых расходах на его реализацию; сведения, осуществлял ли должник деятельность по перевозке пассажиров и багажа до признания его несостоятельным (банкротом). Должнику предложено представить пояснения, с какого времени должником в качестве водителя осуществляется перевозка пассажиров и багажа указанным транспортным средством.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с

самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх. № 65132 от 18.11.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно справке ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ LАСЕТТI, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***>.

Финансовым управляющим разработаны Порядок и условия проведения торгов по продаже указанного имущества.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества ШЕВРОЛЕ LАСЕТТI, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, начальная цена продажи установлена в сумме 387 000 руб.

Собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указала, что данный автомобиль является единственным источником дохода должника, осуществляющего пассажирские перевозки, так как должник является самозанятым, что подтверждается справкой № 63424100 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год по состоянию на 07.09.2024 года.

В настоящее время Должник не имеет иного дохода, поскольку не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход от перевозок является единственным источником дохода должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, исключение из конкурсной

массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности,

которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

ФИО1 просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что, осуществляет перевозки багажа и пассажиров, доход от которых регулярно приносит денежные средства, которые являются единственным источником дохода должника.

В доказательство данных доводов в материалы дела представлены справка № 63424100 от 07.09.2024 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, платежные чеки. Однако, доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от осуществленных перевозок должником в материалы дела не представлены, из представленной справки следует, что среднемесячная сумма дохода составляет не более 5 000 рублей, что даже не покрывает сумму прожиточного минимума на должника.

Должником не представлены доказательства невозможности осуществления иной трудовой деятельности с большей суммой дохода.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность по представленным должником доказательствам сделать вывод о том, что спорный автомобиль в действительности используется для получения достаточного дохода должником.

Между тем, согласно сведениям из общедоступных источников с интернет-сайта (www.auto.ru), среднерыночная цена на автомобили ШЕВРОЛЕ LАСЕТТI, 2008 года выпуска варьируется в диапазоне от 215 000 руб. до 530 000 руб. Согласно пояснениям финансового управляющего средняя рыночная цена автомобиля ШЕВРОЛЕ LАСЕТТI, 2008 года выпуска, составляет 387 000 руб.

Установив то обстоятельство, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., следовательно, стоимость спорного транспортного средства превышает 85 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в связи с чем, данное имущество является ликвидным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника; с учетом того, что спорное транспортное средство, как указал финансовый управляющий, является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции констатировал, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля (как дополнительный источник дохода) не является безусловным и достаточным основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Как верно отметил суд первой инстанции, должник не лишен возможности поиска иного места работы для целей дополнительного получения дохода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу № А07-17284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина