Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-82657/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82657/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2022);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.06.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9560/2024) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-82657/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт»

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Эстейт» (далее – ООО «Сэтл Эстейт») с требованием о взыскании ущерба в размере 943 697,74 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в отделе полиции материалов проверки по факту причинения ущерба, что не позволило установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов, представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку, истцом не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ 420, государственный регистрационный номер <***>, возле дома № 3 по Ушаковской набережной г. Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021.

В указанном постановлении установлено, что спорное транспортное средство было повреждено в результате падения на него дерева.

На момент события транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 1466/21/171/2862-1.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 943 694, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 23.11.2021.

Полагая, что падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих функций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование обстоятельств произошедшего случая и вины ответчика в причинении убытков, истец представил постановление УМВД РФ по Приморскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021.

Из постановления следует, что автомобиль БМВ 420, государственный регистрационный номер <***>, припаркованный у дома № 3 по Ушаковской набережной г. Санкт-Петербурга получил повреждения в результате падения дерева на автомобиль и описаны видимые повреждения автомобиля.

Судом установлено, что при осмотре места происшествия сотрудником полиции схема расположения упавшего дерева не составлялась. Иными документами место произрастания упавшего дерева (земельный участок) на момент произошедшего события однозначно не подтверждается.

Так, согласно схеме и фотоматериалам, у дома № 3 по Ушаковской набережной г. Санкт-Петербурга располагаются четыре объекта недвижимости, расположенные на разных земельных участках, правообладателями которых являются разные лица:

- нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Черная речка, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004019:5066, который принадлежит ООО «Сэтл Эстейт» на праве собственности;

- многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 2, литера А;

- многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 4, литера А;

- автостоянка по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 2, литера Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004019:5063, которые принадлежат собственникам помещений в указанных многоквартирных домах на праве общей долевой собственности и эксплуатируется управляющей организацией ООО «УК СтройЛинк-Сервис».

В материалах дела, в том числе акте осмотра транспортного средства, содержится лишь информация о повреждениях, причиненных автомобилю БМВ 420, государственный регистрационный номер <***> в размере страхового возмещения и обстоятельств произошедшего события не подтверждают.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела № А56-48630/2022 по иску АО СК «Росгосстрах» к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании 943 697 руб. 74 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации по данному страховому случаю, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о том, что из представленных в материалах дела документов не представляется возможным установить точное место расположения упавшего на застрахованное транспортное средство дерева.

При этом в настоящем деле из представленной ответчиком схемы земельного участка, принадлежащего ответчику, сведений публичной кадастровой карты Санкт-Петербурга, скриншотов Яндекс карт – ориентир – по отношению к офису ВТБ Банка (не опровергнутых истцом) суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что спорное дерево находилось за пределами земельного участка ответчика (кадастровый номер 78:34:0004019:5066).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих, достаточных доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения дерева на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований и элементов гражданско-правовой ответственности управляющей организации за причиненные убытки.

Таким образом, учитывая представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-82657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова