Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А63-10572/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10572/2017
14 марта 2018 года
г. Ессентуки





Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-10572/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит», г. Астрахань, ОГРН <***>, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площадь – декларированной и подлежащей уточнению при межевании, (судья А.А. Говорун),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ореол» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (далее – ООО «ПКФ«Керамзит») о признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 площадью 1 331 992 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – нежилое строение г. Ставрополь второе отделение СПКк Пригородный, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площадь – декларированной и подлежащей уточнению при межевании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК (далее – кадастровая палата).

Истец уточнил заявленные требования, просил признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в части сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:26; признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:26 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:014103:3, общей площадью наложения 29 066 кв. м, состоящий из двух участков наложения (пересечения границ) с координатами наложения, указанными в уточненном заявлении (таблица, пункт 2); установить (определить) общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:26 и земельным участком с кадастровым номером 26:12:014103:3, по координатам, указанным в таблице (пункт 3 заявления об уточнении); внести изменения в ЕГРН в части сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:26, изменив площадь указанного участка, указав ее в размере 1 302 926 кв. м, а также исключив из площади указанного участка земельные участки с координатами, указанными в таблице пункта 4 заявления об уточнении иска.

Поскольку уточненное исковое заявление об установлении границы земельного участка, дополняющее первоначальный иск, содержит новые изначально не заявленные требования, имеющие другой предмет и основанные на дополнительных обстоятельствах, что, по сути, является новым иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не принял к рассмотрению данное уточненное исковое заявление. При этом суд исходит из того, что названная норма процессуального закона, наделяя истца правом изменить предмет или основания заявленных требований, не допускает возможность дополнять основания первичного иска новыми обстоятельствами, расширяя его предмет посредством предъявления новых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу № А63-7592/2015 в исковых требованиях ООО «Ореол» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-10572/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 07.03.2018 представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-10572/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-10572/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.1994 между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Ореол» (арендатор) на основании постановлений администрации от 01.03.1993 № 303/1 и от 24.05.1994 № 961 заключен договор аренды № 72, согласно которому истец сроком на 50 лет принимает в аренду земельный участок общей площадью 6,15 га, из которых 5,8 га пастбища, 0,35 га строения (ферма), расположенный в г. Ставрополе, х. Грушевый, в районе КРТПЦ для создания культурных пастбищ, закладки сада и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2017 № 26-0-1-133/4013/2017-7728 указанному земельному участку 20.06.1994 присвоен кадастровый номер 26:12:014101:3. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию указанного земельного участка. 05 мая 2017 года кадастровым инженером подготовлен межевой план, который представлен в орган кадастрового учета для внесения сведений об уточнении границ земельного участка.

Уведомлением от 18.05.2017 исх. № 26-0-1-54/3001/2017-2347 управление Росреестра по СК приостановило осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3, указав на выявленное пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:36, а также с земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:26. Причиной пересечения была названа возможная реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ непосредственно кадастровым инженером в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:000000:26, 26:12:000000:36 или по уточняемому земельному участку, т. е. с кадастровым номером 26:12:014101:3.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2017 № 26-0-1-133/4013/2017-12384 земельный участок площадью 1 331 992 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:26 , местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: нежилое строение г. Ставрополь, второе отделение СПКк Пригородный, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2007, принадлежит по праву собственности ответчику, о чем 08.08.2014 внесена запись о государственной регистрации права № 26-26-33/021/2014-402.

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:000000:7695, 26:12:000000:7710, 26:12:000000:7676, являющиеся сооружениями коммунального хозяйства, относящимися к муниципальному уровню собственности; граница участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:36. По сведениям о зарегистрированных правах согласно выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 зарегистрировано 10.02.2015 и 30.06.2015 обременение в виде ипотеки в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (запись № 26-26/033- 26/033/200/2015-376/1, № 26-26/033-26/033/201/2015-4812/1).

Истец, полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 границы смежных земельных участков не были согласованы с ООО «Ореол» как с арендатором смежного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3, чем нарушены требования статей 39 и 40 Закона № 221-ФЗ, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), который состоит, в т. ч. из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Статьей 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, в т. ч. характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ.

Из положений пунктов 4, 5 вышеназванной статьи Закона № 218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся, если объектом является земельный участок, в т. ч. следующие основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости и площадь; кадастровые номера расположенных в пределах участка объектов недвижимости; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном частью 5 статьи 43 данного Федерального закона случае.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Керамзит» является собственником земельного участка, назначение - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадь - 1 331 992 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:26, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1406-2 от 15.07.2014 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.08.2014 года, запись о регистрации № 26-26-33/021/2014-402. Право собственности на земельный участок перешло к истцу на основании договора об отчуждении, в порядке, установленном действующим законодательством и прошло государственную регистрацию.

Правообладателем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 12:014103:3, площадью 61 500 кв.м., является ООО «ОРЕОЛ», собственником данного участка - Муниципальное образование город Ставрополь. Основанием для передачи земельного участка в аренду послужил Договор № 72 от 20.06.1994 года, срок аренды 50 лет.

Поскольку данный договор заключен в 1994 году, он не проходил государственную регистрацию в уполномоченном органе, а именно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, сведения о наличии вменений данного земельного участка в виде прав аренды имелись у собственника земельного участка, равно как и сведения о его конфигурации, границах и прочих основных характеристиках.

В 2014 году ответчик обратился к кадастровому инженеру для проведения работ, по межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26, в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Кадастровым инженером в уполномоченном органе были истребованы сведения о смежных земельных участках, их границах, площади, конфигурации. Согласно поступивших сведений при проведении работ по межеванию затрагивались только интересы Администрации г. Ставрополя, как собственника смежных земельных участков. 13.01.2015 года местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 было согласовано, что подтверждается подписью уполномоченного лица в межевом плане и печатью Комитета градостроительства города Ставрополя.

Таким образом, собственник земельного участка фактически подтвердил отсутствие каких-либо пересечений либо нарушений прав третьих лиц при установлении границ земельного участка ответчика.

Истец в обоснование наличия у него нарушенного права ссылается на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26, поскольку с ООО «Ореол» границы отмежеванного ООО «ПКФ«Керамзит» участка не были согласованы как со смежным землепользователем, что привело к пересечению границ принадлежащего ответчику земельного участка с границами участка, арендуемого истцом.

ООО «Ореол» представил в материалы дела выписки из ЕГРН № 26-0-1-133/4013/2017-12384 (раздел: «Особые отметки»), содержащей сведения актуальные по состоянию на 02.06.2017, границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 имели пересечение лишь с границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:36, при этом какие-либо данные о пересечении с границами иных участков, в т. ч. арендуемого истцом, отсутствуют. Также судом первой инстанции верно установлено, что сведения, содержащиеся в данной выписке, датированы более поздней датой по сравнению с моментом, по состоянию на который государственный регистратор обнаружил упомянутое пересечение.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнение площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26, согласование со смежными землепользователями уточненных границ выполнялось в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах кадастрового дела 26:12:000000:26 актом согласования.

В уведомлении управления Росреестра по СК от 18.05.2017, приведенного истцом в качестве доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, содержится не утверждение государственного регистратора, а лишь предположение о возможных причинах выявленного пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 с границами смежных участков. При этом государственный регистратор, предположив, что причина пересечения вызвана возможной реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ непосредственно кадастровым инженером в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:000000:26, 26:12:000000:36, не исключил вероятность её совершения и в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 на принадлежащий истцу участок с кадастровым номером 26:12:014101:3 не является доказанным, соответственно, не может быть признан установленным факт наличие у последнего нарушенного права. В данном случае обстоятельства, касающиеся пересечения границ указанных земельных участков, могут быть установлены по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, которую суд первой инстанции не признал целесообразной назначать, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Ореол» нарушенного права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 28 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-10572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов