Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А63-23031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23031/2024
г. Краснодар
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А63-23031/2024, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском об обязании прекратить использование земельного участка площадью 5 181 кв. м с кадастровым номером 26:12:012601:4, имеющего вид разрешенного использования – под объекты обслуживания населения, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации объектов складского назначения.

Иск основан на положениях статей 1, 7, 42, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим. Арендуемый предпринимателем публичный земельный участок с кадастровым номером 26:12:012601:4 используется им под объекты складского назначения в нарушение предусмотренного в договоре аренды вида разрешенного использования – под объекты обслуживания населения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке к категории земель населенных пунктов площадью 5 181 кв. м с кадастровым номером 26:12:012601:4, имеющим вид разрешенного использования – под объекты обслуживания населения и расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 29.05.2024 № 12408 как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Сотрудниками комитета 30.05.2024 выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012601:4 расположены объекты складского назначения, территория земельного участка огорожена, о чем составлен акт с фотоотчетом. Ответчику направлена претензия от 30.05.2024 № 08/12-5532 с требованием об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (под объекты обслуживания населения). Ссылаясь на нарушение предпринимателем норм земельного законодательства и условий договора, которые им не устранены, комитет обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 12, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 7, 11, 42, 72, 85 Земельного кодекса, статьями 8, 37 Градостроительного кодекса, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Возражая против требований комитета, предприниматель указал на то, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012601:4 возведены правопредшественниками ответчика в период с 2004 по 2007 годы и легально (на основании выданных уполномоченным органом разрешений) введены в гражданский оборот. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости по сведениям из ЕГРН и в соответствии с документами технической инвентаризации представляют собой склады, административные и административно-бытовые здания. Земельный участок предоставлялся для целей завершения строительства объектов комбината детского питания (промышленный объект) в аренду ООО «БАРС» в 2001 году. В 2008 году между комитетом и ООО «Югоптторг» заключен договор аренды этого участка сроком на 5 лет с разрешенным использованием – под объекты комбината питания в условиях расположения на участке объектов складского комплекса. После реализации в 2012 году этих объектов ФИО2, с последним комитетом заключен договор от 14.05.2013 № 1994 аренды земельного участка с видом разрешенного использования – под объекты обслуживания населения сроком на 10 лет. Последним собственником объектов складского комплекса и арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:012601:4. Указанные объекты возведены на отведенном для этого земельном участке в соответствии со всей необходимой правоустанавливающей и разрешительной документацией. Фактическое использование земельного участка и объектов недвижимости не противоречит установленному виду разрешенного использования (под объекты обслуживания населения), как и не противоречит основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным для зоны «ОД-2» (Зона общественно-деловой застройки вдоль магистралей), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 26:12:012601:4. Спорный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества находятся в исторически сложившихся границах, площади и назначении. При этом орган местного самоуправления не привел вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Комитетом не представлены доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка – под объекты обслуживания населения, не предполагает размещение на нем объектов складского назначения, при том, что истец просит запретить использование земельного участка под склады без указания предполагаемого к запрету вида деятельности. Разрешая спор, суды исходили из того, что применение такого способа защиты как запрет на использование земельного участка возможно только в том случае, если существующий вид разрешенного использования участка не соответствует действующему градостроительному регламенту и создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В данном споре комитет не обосновывает заявленный иск указанными обстоятельствами и не представляет доказательства опасности осуществляемой предпринимателем деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением является основанием для применения административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Комитет вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Поскольку комитет не представил доказательств, что осуществляемый вид пользования участка создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, памятникам истории и культуры, что производственной деятельностью предпринимателя причинен вред, продолжается его причинения или создается угроза, не имеется оснований для понуждения ответчика к прекращению использования земельного участка в названных целях. Предполагаемое (но не доказанное) комитетом нарушение прав публичного собственника земельного участка, а также охраняемых законом интересов других лиц, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Комитет обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Судами не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения ответчиком установленного вида разрешенного использования земельного участка. Материалами дела подтверждено, что на участке, предоставленном для объектов обслуживания населения, фактически расположены объекты складского назначения. Данное нарушение является существенным отступлением от условий договора аренды и требований земельного законодательства, что обязывает ответчика привести использование участка в соответствие с его целевым назначением. Вывод судов о том, что избранный комитетом способ защиты права (обязание прекратить нарушение) является ненадлежащим, не может быть признан обоснованным. Требование истца носит договорный характер и основано на положениях статьи 615 Гражданского кодекса, которая обязывает арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора. Выбор способа защиты (требование о прекращении нарушения без расторжения договора) принадлежит арендодателю и направлен на сохранение арендных отношений после устранения нарушения. Комитет, как уполномоченный орган, осуществляет не только функции арендодателя, но и муниципальный земельный контроль. В данном качестве он правомочен требовать прекращения действий, нарушающих права публичного собственника на землю. Суды не учли, что возможность привлечения арендатора к административной ответственности не заменяет гражданско-правовых способов защиты, направленных на пресечение нарушения и восстановление правового режима использования публичного земельного участка. 

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 5 181 кв. м с кадастровым номером 26:12:012601:4, имеющим вид разрешенного использования – под объекты обслуживания населения и расположенного по адресу: <...>.

Указанный участок предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 29.05.2024 № 12408 как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Сотрудниками комитета 30.05.2024 выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012601:4 расположены объекты складского назначения, территория земельного участка огорожена, о чем составлен акт с фотоотчетом.

Предпринимателю направлена претензия от 30.05.2024 № 08/12-5532 с требованием об использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:012601:4 в соответствии с установленным видом разрешенного использования (под объекты обслуживания населения).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем норм земельного законодательства и условий договора аренды от 29.05.2024 № 12408, которые им не устранены, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Предприниматель по договору от 29.05.2024 № 12408 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:012601:4, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – под объекты обслуживания населения. На земельном участке расположены объекты складского комплекса с административным зданием, легально возведенные и введенные в гражданский оборот в 2004 – 2007 годах. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих прямое принуждение ответчика выполнить по требованию истца обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. При этом уполномоченные муниципальные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. Довод комитета как основание для удовлетворения исковых требований на использование земельного участка не по целевому назначению суды отклонили, поскольку доказанность использования земельного участка с нарушением целевого использования является основанием для применения мер административной ответственности, предусмотренных законом. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия использованием предпринимателем земельного участка в материалы дела комитетом не представлено. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию комитета, содержащуюся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Именно эти доводы истца проверялись судами при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты. При этом комитет не заявил требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, и не представил в дело надлежащих документов в подтверждение наличия обстоятельств, которые в силу статьи 85 Земельного кодекса и части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса могут повлечь запрет на использование земельного участка. Ссылки истца в жалобе на возможность заявления им требований к ответчику как стороны (арендодателя) в договоре от 29.05.2024 № 12408 на основании статьи 615 Гражданского кодекса судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств данного спора. Объекты складского комплекса возводились правопредшественником предпринимателя и вводились на законных основаниях в гражданский оборот в период с 2004 по 2007 годы. Предприниматель с 2016 года являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012601:4, а также арендатором этого участка на основании договора от 14.05.2013 № 1994, заключенного правопредшественником ответчика (в редакции соглашения о перенайме от 24.06.2016). Заключая с предпринимателем на новый срок договор аренды от 29.05.2024 № 12408 с видом разрешенного использования земельного участка – под объекты обслуживания населения, комитет не мог не знать, что на указанном участке ответчиком эксплуатируются ранее легально возведенные объекты складского комплекса, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако после заключения указанного договора сотрудниками комитета составляется акт осмотра, в котором отражается факт использования предпринимателем земельного участка для размещения объектов складского назначения. Судами правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие подателя жалобы с выводами судов в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А63-23031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин


                                                                                                                             И.В. Сидорова