Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А83-30007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: i№fo@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-30007/2023
г. Симферополь
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 23 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления № 082/04/19.8-2169/2023 от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС), согласно которого просит признать незаконным и отменить полностью постановление № 082/04/19.8-2169/2023 от 30.10.2023 Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины во вмененном правонарушении, поскольку Обществом предпринимались все возможные меры к продлению срока предоставления истребуемой информации.

Поясняет, что 29.08.2023 в адрес Крымского межрегионального УФАС России заявителем было направлено ходатайство о продлении срока предоставления истребуемой информации до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-19632/2023 и № А83-19633/2023, где предметом спора является оспаривание приказов антимонопольного органа № 95/23 от 26.05.2023 и № 96/23 от 26.05.2023 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту повышения розничной стоимости бензина Аи-92 и АИ-95.

Поскольку отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока датирован 01.09.2023, то есть после окончания срока предоставления истребуемой информации – до 30.08.2023, то у заявителя отсутствовала возможность направить такую информацию до истечения установленного срока.

Определением суда 23.11.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

01.12.2023 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам № А83-19632/2023, А83-19633/2023, в связи с чем, перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Антимонопольный орган в отзыве относительно заявленных требований возражал, указывая на законность обжалуемого постановления.

23.01.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу от отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

25.01.2024 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства в полном объеме, судом установлено следующее.

В рамках проведения анализа состояния конкуренции на рынках розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-92 и АИ-95 за 2022 год, а также за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 Крымским межрегиональным УФАС в адрес ООО «Кедр» направлен запрос информации от 17.08.2023 № ВР/6809/23 (далее - Запрос), в соответствии с которым ООО «Кедр» надлежало в течение семи рабочих дней с момента получения Запроса предоставить следующие сведения (информацию, документы):

1. Письменные пояснения о подтверждении или опровержении представленных данных в письме исх. № 1538/06 от 29.06.2023.

2. В случае подтверждения представленных данных в письме исх. № 1538/06 от 29.06.2023 предоставить документальное подтверждение.

3. В случае недостоверных (ошибочных) данных в письме исх. № 1538/06 от 29.06.2023 предоставить достоверные данные с документальным подтверждением.

4. Иную информацию и документы, касающиеся рассматриваемых вопросов.

В качестве документального подтверждения могут также служить бухгалтерские, налоговые, статистические и иные формы отчётов, направленные в соответствующие органы власти.

Все документы должны быть заверены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, о чем ООО «Кедр» был проинформирован.

Запрос получен ООО «Кедр» 21.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29500086053273.

Таким образом, ООО «Кедр» надлежало предоставить истребимую информацию в срок до 30.08.2023 включительно.

Однако, запрашиваемые документы в адрес Крымского межрегионального УФАС в установленный срок от ООО «Кедр» не поступили.

Вместе с тем, в адрес Крымского межрегионального УФАС России поступило ходатайство о продлении срока предоставления истребуемой информации (вх. № 7445-ЭП/23 от 30.08.2023) до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-19632/2023, № А83-19633/2023 (исх. № ВР/7893/23 от 01.09.2023). , где предметом спора является оспаривание приказов антимонопольного органа № 95/23 от 26.05.2023 и №96/23 от 26.05.2023 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Крымским межрегиональным УФАС России было отказано в удовлетворении.

12.09.2023 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство Общества об установлении нового срока предоставления истребуемой информации.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Крымским УФАС России даны разъяснения о необходимости предоставления запрашиваемой информации в возможно короткий срок, но не позднее трех рабочих дней с момента получения данного письма(исх. № ВР/8568/23 от 13.09.2023), Общество повторно предупреждено об административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

29.09.2023 Обществом предоставлена информация об объемах розничной реализации автомобильных бензинов ООО «Кедр», письменные пояснения о подтверждении или опровержении представленных данных ООО «Кедр» в адрес Крымского межрегионального УФАС предоставлены не были.

В этой связи, по факту не предоставления истребуемой информации, 09.10.2023 в отношении ООО «Кедр», в отсутствии его представителя, должностным лицом антимонопольного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено представителю Общества 18.09.2023.

В адрес Крымского УФАС 27.10.2023 поступили письменные пояснения от ООО «Кедр», в которых Общество просило производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Обществом предприняты все возможные меры к продлению срока предоставления информации путем направления ходатайства о продлении срока предоставления информации до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дел № А83-19632/2023, № А83-19633/2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.10.2023 должностным лицом Крымского межрегионального УФАС России, в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление по делу № 082/04/19.8-2169/2023, которым ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него функций и задач. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы (информацию) и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов (информации), необходимых для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А83-19632/2023, А83-19633/2023 по заявлениям ООО «Кедр» к Крымскому УФАС, в которых оспариваются приказы антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Следует отметить, что Общество факт непредставления истребуемой МУФАС по РК и г. Севастополю информации в установленный в запросах срок не отрицает.

Суд отмечает, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 по делу № 307-АД18-24091.

Частью 4 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ установлено, что непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а неисполнение Обществом публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган истребованных документов и сведений нарушают положения статьи 25 Закона № 135-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции право антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного органа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

В этой связи, доводы заявителя о наличии объективных причин, препятствующих предоставлению истребуемой информации, которые по его мнению находятся в зависимости от факта оспаривания приказов № 95/23 от 26.05.2023 и №96/23 от 26.05.2023 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются несостоятельными, так как лишены какой –либо взаимной связи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО "Кедр".

Нарушение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Бездействие, посягающее на установленные законом правила поведения, и препятствование осуществлению своих государственных полномочий антимонопольному органу, исключают применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, относительно заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Согласно статьи 211 АПК РФ, по заявлениям данной категории суд должен указать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные требования, в том числе и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о приостановлении производства по делу.

2. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 082/04/19.8-2169/2023 от 30.10.2023 Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в полном объеме.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев