Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А51-8693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1466/2019
25 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М»

на решение от 16.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу №А51-8693/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным решения


Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692651, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>; далее – УМВД, управление) от 02.02.2018 №202 о прекращении (аннулировании) регистрационного учета автомобиля марки HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, шасси <***>, г/н СА301 25 и об обязании осуществить действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что безосновательное отклонение судами ходатайств общества о назначении судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела представленного в апелляционный суд экспертного заключения, привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств. Обращая внимание на отсутствие в имеющихся в деле заключениях эксперта описания проведенного исследования и примененных методик по исследованию нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств, общество настаивает на ошибочности выводов судов о доказанности управлением факта внесения изменений в VIN спорного транспортного средства. Кроме того, ссылается на нарушение УМВД порядка принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в октябре 2012 года ООО «Альтерна» ввезло на территорию Российской Федерации транспортное средство марки HYNDAI AEROCITY 2011, двигатель D6AB 3079887, шасси <***> и реализовало его ФИО1, который 23.10.2012 осуществил регистрацию автомобиля с выдачей государственного регистрационного знака Н681АУ125/RUS.

На основании договора купли-продажи от 13.11.2013 общество приобрело данное транспортное средство, 15.11.2013 постановив его на государственный регистрационный учет с выдачей государственных номеров, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства (далее – ПТС). 02.10.2014 произведена перерегистрация транспортного средства без смены собственника на основании ранее выданного и единственного ПТС 25УМ683326 от 20.10.2012 с выдачей государственного номера СА301/25.

12.01.2018 в ходе проведения сотрудниками безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску профилактических мероприятий в целях повышения безопасности дорожного движения остановлен автобус HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, г/н СА301 25RUS, при осмотре которого выявлены признаки нанесения VIN номера транспортного средства не в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В ходе проверки по данному факту проведено экспертное исследование, по результатам которого экспертно-криминалистическим центром УМВД дана справка №16ис о том, что первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «<***>» вторичного идентификационного номера; заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса и на ее место установлена самодельно изготовленная имеющаяся. Первичное содержание идентификационной маркировки номера двигателя выполнено в соответствии с технологией, применяемой предприятием-изготовителем, следов ее изменения не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения о прекращении (аннулировании) регистрационного учета названного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции (указанное решение доведено до сведения общества уведомлением от 02.02.2018 №202 о совершении действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства).

Полагая, что данное решение не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности государственным органом факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства, являющегося основанием для аннулирования регистрации автомобиля и снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета. Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила №1001), предусмотрено, что комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац пятый).

Согласно пункту 51 Правил №1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При этом регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства является установление признаков, в том числе свидетельствующих об изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в настоящем деле доказательства, арбитражные суды установили, что 25.01.2018 в распоряжение УМВД поступили материалы доследственной проверки, включая справку об исследовании, согласно которой маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, VIN <***> изменено путем удаления первоначальной маркировки. Впоследствии результаты исследования, отраженные в указанной справке, нашли свое подтверждение в ходе проведения автотехнической экспертизы, назначенной постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску от 20.07.2018 по материалам проверки КУСП №1188 от 12.01.2018.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 25.07.2018 №5-351, подготовленного старшим экспертом отделения автотехнических экспертиз и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства имеет изменения, а место расположения маркировки VIN на раме представленного автобуса не соответствует месту маркировки предприятием-изготовителем автобусов данной марки и модели. Ответить на иные вопросы не представилось возможным вследствие отсутствия у эксперта технической возможности демонтажа металлического уголка, а также по причине того, что иные поставленные вопросы не относятся к компетенции эксперта-автотехника.

Расположенная на вертикальной поверхности ступени (при ходе в салон через переднюю дверь) табличка прямоугольной формы с обозначением идентификационного номера VIN «<***>» не является оригинальной, так как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов таблички) образцам заводских табличек, установленных на автобусах данной марки при маркировке на заводе-изготовителе.

Учитывая, что представленные управлением документы (справка об исследовании от 12.01.2018 и экспертное заключение от 25.07.2018) содержат полные, мотивированные, однозначные выводы, не носящие вероятностного характера, суды обоснованно признали доказанным факт не соответствия спорного транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, что исключает его допуск к участию в дорожном движении.

При этом суды отклонили утверждения общества о неотносимости и недопустимости вышеназванных доказательств, поскольку заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нем отражены необходимые сведения.

В этой связи выводы судов о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства признаются судебной коллегией сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой имеющимся в деле доказательствам по делу, в том числе справки от 12.01.2018 №16ис и экспертного заключения от 25.07.2018 №5-351, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа признан несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. При этом судами учтено, что представленные управлением заключения автотехнической экспертизы не содержат каких-либо взаимных противоречий, а документов, ставящих под сомнение содержащиеся в них выводы, обществом в материалы дела не представлено.

Утверждение общества в жалобе о нарушении уполномоченным органом порядка принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства, установленного пунктами 3, 51 Правил №1001, не нашло подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом, как не влияющая на законность решения об аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, ввиду различного правового регулирования уголовного преследования и порядка осуществления регистрационных действий.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А51-8693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев