Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А73-6944/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7228/2021
02 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.10.2020,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ПКП «Ростехком»

на определение от 08.11.2021

по делу № А73-6944/2015 (вх. 135750)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе непубличного акционерного общества «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»

на действие (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее-ФИО2).

Определением суда от 10.02.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках данного дела 21.09.2021 непубличное акционерное общество «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – НАО «ПКП «Ростехком») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в незаконном включении в реестр требований кредиторов НАО «ПКП» «Ростехком»; конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер по исключению НАО «ПКП «Ростехком» из реестра требований кредиторов должника, а также отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с жалобой НАО «ПКП» «Ростехком» заявлено ходатайство об объединении обособленных споров (вх.2892, 2897) в одно производство по настоящему делу.

Определением суда от 08.11.2021 отказано в объединении производства по настоящей жалобе с обособленным спором (вх. 2892, 2897), и в удовлетворении жалобы (вх. 135740) на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО «ПКП» «Ростехком» в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.11.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а в случае отстранения конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 от исполнения обязанностей, назначить конкурсным управляющим должника ФИО5

В обосновании доводов податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 жалобы, поскольку на момент включения заявителя в реестр кредиторов (определение от 07.10.2015, вх.1356) ФИО2 обладал в полном объеме документацией (а в случае отсутствия, имел возможность обратиться с соответствующим запросом в адрес должника) позволяющей представить возражения по заявленному требованию НАО «ПКП» «Ростехком»; полагает, что с момента получения ФИО4 документации от ФИО2 (15.06.2016) до момента исключения заявителя из реестра требований (03.03.2021), НАО «ПКП» «Ростехком» не имеет возможности обратиться к надлежащему ответчику о взыскании долга, а также последующих штрафных санкций, в связи с чем именно бездействие ФИО4 по непринятию мер по исключению требований заявителя из реестра нарушают права НАО «ПКП» «Ростехком», таким образом, имеются основания для отстранения от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4

Приводит доводы о необоснованном отказе в объединении обжалуемого судебного акта с делом № А73-6944/2015 (вх. 2892,2897) поскольку в ходе установления всех обстоятельств может решиться вопрос о наличии у ФИО2 полного объема документации, на основании которых сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Представитель арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.11.2021 просил оставить в силе.

Союз арбитражных управляющих «Континент» в представленном отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, НАО «ПКП «Ростехком» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника требования НАО «ПКП» «Ростехком».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением от 04.04.2017 (вх. 2259) судом установлено, что 29.06.2015 конкурсным управляющим ФИО2 была получена по акту документация должника, в составе 40 позиций, включая печать ООО «Стройснаб» и бухгалтерская отчетность за 3 года по 30.03.2015.

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании акта от 29.06.2015 (представленного в материалы дела из обособленного спора вх. 2259) ФИО2 документация, связанная с договорами комиссии, не передавалась. Договоры комиссии, на основании которых осуществлена поставка, представлены ФИО2 в ноябре-декабре 2015.

Таким образом, на дату рассмотрения требований НАО «ПКП» «Ростехком» о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 не обладал полными сведениями, касающиеся наличия отношений заявителя и должника, возникших из договора комиссии, при этом из первично представленных документов (акт от 29.06.2015) усматривается, что отношение сторон вытекали из договора поставки.

Также необходимо учитывать, что основанием для включения требований НАО «ПКП» «Ростехком» в размере 4598714,33 рубля в реестре кредиторов должника (определение от 07.10.2015), является решение от 02.06.2015 по делу № А73-2707/2015, которым с ООО «Стройснаб» в пользу НАО «ПКП» «Ростехком» взыскан долг по договору поставки от 30.06.2014 № 167.

В связи с чем, при наличии вступившего в силу судебного акта от 02.06.2015 по делу № А73-2707/2015, у конкурсного управляющего отсутствовали сомнения в заявленных требованиях НАО «ПКП» «Ростехком».

В этой связи, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части, не имелось, поскольку у арбитражного управляющего ФИО2 на момент вынесения определения от 07.10.2015, вх.1356, отсутствовали сведения о наличии договора комиссии, тем самым последний не имел возможности представить возражения во исполнение обязанности, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по заявленному ЗАО «ПКП «Ростехком» требованию.

Кроме того, судом установлены самостоятельные основания для отказа в заявленных требованиях к ФИО2, по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении жалобы к ФИО4, по причине длительного непринятия мер по исключению НАО «ПКП «Ростехком» из реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, после освобождения от исполнения обязанности конкурсного управляющего ФИО2, по акту приема-передачи от 12-15.02.2016 последний передал конкурсному управляющему ФИО4 имеющиеся в его распоряжении документы по деятельности должника и контрагентам (товарные накладные, счета-фактуры, акты, выписки по счетам, договоры комиссии, отчеты комиссионера) в количестве 1645 позиций, что подтверждается определением суда от 04.04.2017 (вх. 2259).

После получения документации ФИО4 05.09.2019 обратилась в суд с заявлением (вх. 113375) об исключении требований НАО «ПКП «Ростехком» в сумме 4598714,33 рубля из реестра требований кредиторов ООО «Стройснаб».

При этом производство по заявлению (вх. 113375) приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-2707/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 303-ЭС20-14603) о замене ответчика в указанном деле – ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, оставленный в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021, судебный акт от 03.03.2021 вступил в законную силу (которым удовлетворены требования конкурсного управляющего об исключении из реестра кредиторов ООО «Стройснаб» требования НАО «ПКП «Ростехком» в сумме 4598714,33 рубля, ранее включенные определением от 07.10.2015).

В этой связи конкурсный управляющий должника ФИО4 не имела возможности ранее вступления в законную силу указанных выше судебных актов, подать заявление об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку рассматривался обособленный спор относительно данного требования.

При этом, НАО «ПКП «Ростехком», как лицо, участвующее в деле, имело возможность самостоятельно воспользоваться процессуальным правом и обратиться в суд с заявлением об исключении своего требования из реестра, учитывая осведомленность заявителя о заключении договора поставки во исполнение договора комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав длительным не обращением конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением об исключении требований НАО ПКП «Ростехком» из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования в указанной части.

Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО4, требование заявителя об её отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройснаб», правомерно отклонено судом первой инстанции.

В этой связи противоречащие данным выводам доводы апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в объединении данного обособленного спора с делом № А73-6944/2015 (вх. 2892,2897) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных правовых норм, решение вопроса об объединении нескольких связанных между собой споров, является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

С учетом приведенных норм, судом обоснованно сделан вывод о том, что объединение обособленных споров в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, и не гарантирует оперативного рассмотрения спора, по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из обособленных споров в отдельности.

Доказательств, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных споров (учитывая, что в настоящем споре не рассматриваются обстоятельства составления ФИО2 заключения об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Стройснаб», и факт передачи договоров комиссии от бывшего руководителя должника ФИО2), подателем жалобы не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2021 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина